АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru   e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56959/2022

27 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект- Урал»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16906322 руб.36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  21.09.2022, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» о взыскании 16906322 руб.36 коп.

Определением  от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2022

30.11.2022  в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Определением от 30.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, исковые требования не признает, ссылается,  что универсально-передаточные документы (УПД) на которых истец основывает исковые требования были предметом рассмотрения в деле № А60-54297/2020  и заявил о фальсификации следующих универсальных передаточных документов: УПД №200701/04 от 01.07.2020, УПД №200701/02 от 01.07.2020, УПД №200701/01 от 01.07.2020, УПД №200701/05 от 01.07.2020, УПД №200803/01 от 03.07.2020,  УПД №200713/02 от 13.07.2020, УПД №200714/01 от 14.07.2020, УПД №200721/01 от 21.07.2020, УПД №200723/01 от 23.07.2020, УПД № 200730/01 от 30.07.2020.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 13.02.2023.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

 Представитель ответчика поддерживает заявление о фальсификации. 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В частности обвиняемому в фальсификации истцу суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при  их исследовании  или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности  по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заявителю – ответчику  было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 128.1 , 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил кредитору  исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов.

Ответчик пояснил, что не заявляет о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимых денежных средств для ее оплаты

Определением  от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023, суд предложил представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

         В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «Инвестпроект-Урал» ФИО5.

Также представитель истца заявил ходатайство  об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений из книги покупок ООО «Инвестпроект-Урал» за 2, 3 квартал 2020 года, а также сведений о том, корректировались ли в последующем ООО «Инвестпроект-Урал» ранее представленная информация

Представитель ответчика поддерживает ранее изложенные доводы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права или обязанности директора ООО «Инвестпроект-Урал» ФИО5 по отношению к одной из сторон спора и отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом предмета доказывания по настоящему делу и обстоятельств конкретного спора.

При этом суд полагает, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом без проверки доказательств путем назначения экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на факт поставки ответчику товара  в  период с 01.07.2020 по 30.07.2020 во исполнение  договора поставки №АИ-200402/01 от 02.04.2020 по следующим  универсально - передаточным документам: 

-УПД №200701/04 от 01.07.2020 на сумму 381 607руб.50 коп.

-УПД №200701/02 от 01.07.2020 на сумму 1147 180 руб. 00 коп.

-УПД №200701/01 от 01.07.2020 на сумму 1 337 692 руб. 28 коп.

-УПД №200701/05 от 01.07.2020 на сумму 838 150 руб.08 коп.

-УПД №200803/01 от 03.07.2020 на сумму 1197 200 руб.00 коп.

-УПД №200713/02 от 13.07.2020 на сумму 1197 200 руб. 00 коп.

-УПД №200714/01 от 14.07.2020 на сумму 1197 200 руб. 00коп.

-УПД №200721/01 от 21.07.2020 на сумму 1 111 980,14 рублей;

-УПД №200723/01 от 23.07.2020 на сумму 897 900 рублей;

-УПД № 200730/01 от 30.07.2020 на сумму 1 197 200 рублей.

   Общая цена составила 10503310 руб.

             В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области в 

рамках дела № А60-54297/2020 рассмотрен иск ООО «ИнвестПроект-Урал» к ООО «Агро-Импекс» о взыскании задолженности по договору поставки № АИ-200428/01 от 28.04.2020 в размере 11 123 005 руб. 30 коп., в том числе 10 503 310 руб. предоплаты за товар, 619 695 руб. 29 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 14.08.2020.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021  по делу № А60-54297/2020  исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворены в полном объеме.      Суд по делу № А60-54297/2020 установил, что  платежными поручениями от 02.07.2020 № 221, от 03.07.2020 № 225, от 06.07.2020 № 226, от 07.07.2020 № 227, от 09.07.2020 № 230, от 09.07.2020 № 231, от 13.07.2020 № 237, от 14.07.2020 № 242, от 20.07.2020 № 247, от 22.07.2020 № 258, от 28.07.2020 № 272, от 29.07.2020 № 277, от 30.07.2020 № 285, от 31.07.2020 № 289 ООО «ИнвестПроект-Урал» оплатило ООО «Агро-Импекс»  по договору поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01 денежные средства в сумме 10503310 руб. Также установлено, что  товар по договору ответчиком не поставлен истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2022 ООО "Агро-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что на момент рассмотрения дела по существу общество «Агро-Импекс» не располагало сведениями о подписании  обществом  «ИнвестПроект-Урал»   счетов-фактур (УПД), свидетельствующих о получении товара по спорному договору поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агро-Импекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020 отказано, суд пришел к выводу, что представленные УПД являются новыми доказательствами, общество «Агро-Импекс» имело возможность представить передаточные документы при рассмотрении дела судом, однако своим правом не воспользовалось.

Ответчиком представлены копии материалов дела № А60-54297/2020, при анализе которых судом установлено, что  спорные универсально-передаточные документы  по данному делу: УПД №200701/04 от 01.07.2020, УПД №200701/02 от 01.07.2020, УПД №200701/01 от 01.07.2020, УПД №200701/05 от 01.07.2020, УПД №200803/01 от 03.07.2020,  УПД №200713/02 от 13.07.2020, УПД №200714/01 от 14.07.2020, УПД №200721/01 от 21.07.2020, УПД №200723/01 от 23.07.2020, УПД № 200730/01 от 30.07.2020 соответствуют универсально-передаточным документам, представленным обществом  «Агро-Импекс» в дело № А60-54297/2020 как доказательства поставки товара.

Соответственно обстоятельства исполнения договора поставки №АИ-200402/01 от 02.04.2020 по указанным универсально-передаточным документам были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-54297/2020, и, как указывалось выше, суд в решении от  15.01.2021  по делу № А60-54297/2020   установил, что  товар по договору ответчиком не поставлен истцу; оснований для пересмотра судебного акта при анализе спорных УПД судом установлено не было.

Таким образом,  суд приходит к выводу  о том, что настоящий иск о взыскании долга за поставленный товар  направлен на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу № А60-54297/2020  и опровержение обстоятельств, доказанных в ходе ранее рассмотренного дела, что исходя из смысла ст. ст. 16, 69 АПК РФ является недопустимым, в связи с чем, суд  отказывает иске в полном объеме.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107532 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                В.В. Коликов