ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23547/2025

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15671/2025) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу                                      № А56-23547/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция) от 28.02.2025 № 391/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2025 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. 

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку Правилами №961 не установлен конкретный срок проведения мероприятий, направленных на очистку кровель. 

Кроме того, Учреждение ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в части непредставления информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности.

Также заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В установленный в определении суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 26.02.2025 в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, выявлены нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: 

- с кровли здания (иных поверхностей), расположенного по вышеуказанному адресу, не удалены снег и (или) наледь и (или) сосулька(- и), которые создают угрозу падения и причинения вреда.

По факту выявленного правонарушения постановлением ГАТИ от 28.02.2025                       № 391/2025 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройств в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам №961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Пунктом 4.2 Приложения № 5 к Правилам №961 установлено, что целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно пункту 4.13 Приложения №5 к Правилам №961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений. 

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН здание принадлежит Учреждению на праве собственности, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил №961.

Факт совершения Учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. 

Доводы Учреждения о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, в части непредставления информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

 Как следует из материалов дела правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс                            SC-iMVS-RM3, идентификатор 17_0115, свидетельство о поверке:                                         С-ЕВЧ/29-01-2024/312752497.

Учитывая, что правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в письменном виде не составлялся, а постановление вынесено без участия Учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции  не установлено.

Апелляционный суд ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы, не смотря на то, что Правилами №961 конкретный срок проведения мероприятий по очистке кровли не установлен, в целях предотвращения падения сосулек (снега, наледи) и причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу такая очистка должна проводиться на регулярной основе по мере их  образования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих производство работ по очистке кровли от сосулек, наледи, снега, заявителем в материалы дела не представлено.  

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу заявитель считался подвергнутым административному наказанию в рамках постановления от 09.10.2024 №813/2024 (дело №А56-106370/2024).

Более того, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Санкция пункта 5 статьи 20 Закона №273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным   снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-23547/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья

Г.В. Лебедев