АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3120/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи  Гребенщиковой  В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис»

на определение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по вопросу о распределении судебных расходов

по делу №  А51-9884/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 107078,           

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>) 

о взыскании 6 689 650 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (далее – ООО «Автомобилист-Сервис», общество) о взыскании 6 689 650 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автомобилист-Сервис» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителей в размере 650 000 руб., из которых 400 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 200 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 35 000 руб. за рецензию.

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,      со страховой компании в пользу общества взысканы расходы в размере      115 000 руб.; в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Автомобилист-Сервис» просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что заявленная им сумма судебных расходов является разумной и понесена реально, соответствует уровню оплаты за юридические услуги в регионе (постановление совета адвокатской палаты в Приморском крае от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждений за оказанную юридическую помощь»). Считает, что судами не обосновано и не принято во внимание фактическое участие не в двух, а в трех судебных заседаниях в первой инстанции, а также подготовка адвокатских запросов в следственный отдел по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, адвокатского запроса в ГУ МЧС России по Приморскому краю, осуществление выездов в г. Артем для подачи и регистрации адвокатских запросов и получения документов.

 В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

Следовательно, кассационная жалоба ООО «Автомобилист-Сервис» подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей округа единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Проверив законность вынесенных определения от 13.02.2024, апелляционного постановления от 13.05.2024, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления     № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из разъяснений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, способствующих повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав лиц.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматриваемое заявление ООО «Автомобилист-Сервис» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, основано на заключенных с членами коллегии адвокатов Приморья «ФИО1, Закон и партнёры» - адвокатами Калиниченко С.М., Моргуновой А.А., соглашениях об оказании юридической помощи от 25.05.2023 № 16, от 02.10.2023 № 19, от 06.12.2023 № 24, оплата во исполнение которых произведена согласно платежным поручениям от 03.07.2023 № 142, от 02.08.2023 № 164, от 17.10.2023 № 210,                 от 07.12.2023 № 257 на общую сумму 650 000 руб. на основании представленных актов от 31.08.2023 № 1 на сумму 400 000 руб., от 22.11.2023 № 2 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2024 № 1 на сумму 50 000 руб.

В этой связи суды признали факт несения предъявленных ко взысканию судебных расходов и их связь с настоящим делом подтвержденным. 

Вместе с тем, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на АО «СОГАЗ», суды, исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование рассматриваемого заявления установили, что фактически оказанные услуги ООО «Автомобилист-Сервис» состояли из следующих действий: составление и направление отзыва на исковое заявление с представлением интересов доверителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, подготовка и направление в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу с представлением интересов доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Проанализировав проделанную представителями работу по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи, суды пришли к  обоснованному выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителями услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничилось двумя судебными заседаниями (предварительное судебное заседание 04.07.2023, судебное заседание 17.08.2023 и 23.08.2023 с учетом объявленного перерыва), в суде апелляционной инстанции - одним судебным заседанием 15.11.2023. 

Подготовка адвокатского запроса в следственный отдел по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, адвокатского запроса в ГУ МЧС России по Приморскому краю, осуществление выездов в г. Артем для подачи и регистрации адвокатских запросов и получения документов, на что обращено внимание заявителем кассационной жалобы, как заметили суды, фактически входит в этап формирования отзыва на исковое заявление, подготовка которого была учтена при определении размера судебных издержек. При этом указанные услуги представителей отдельно в акте об оказании услуг от 31.08.2023 № 1 не поименованы. 

В отношении расходов в размере 35 000 руб. на оплату экспертных услуг, предоставленных ООО экспертным учреждением «За веру и правду» в виде рецензии на заключение эксперта  от 19.05.2021 № 162, суды указали на недоказанность необходимости несения соответствующих расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так как данные расходы по составлению заключения эксперта понесены ответчиком по собственной инициативе, судом в ходе рассмотрения дела не предлагалось представить означенные доказательства и указанные сведения не являлись обязательными для рассмотрения спора по настоящему делу, суды не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности возмещения соответствующих расходов. 

В этой связи суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из оценки представленных доказательств, характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, фактического объема оказанных представителями услуг, справедливо признали заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению в размере 115 000 руб. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и обязательными к применению судами не являются. 

С учетом изложенного указанные выводы арбитражных судов о частичном удовлетворении заявления общества признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства. 

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. 

В данном случае, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию со страховой компании на основании представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах кассационной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А51-9884/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья        В.А. Гребенщикова