ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-985/2017

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и             Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» ФИО2 по доверенности от 01.09.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по делу № А13-985/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (место нахождения: 161300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» (место нахождения: 160014,                       

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 541 521 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на продажу ПГС от 01.12.2015 № 175/15. 

Решением суда от 30 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товарные накладные от 31.07.2016 № 99, 100 не являются доказательствами передачи товара ответчику, так как подписаны не уполномоченным на получение товара лицом.  Компания не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор продажи ПГС № 175/15, по условиям которого продавец обязался продать песчано-гравийную смесь из карьера «Соколово», расположенного в Тотемском районе Вологодской области, а покупатель - купить указанный товар на условиях договора. Цена товара на момент заключения договора установлена в размере 150 руб./1 куб. м., в том числе НДС.

В силу пункта 2.4 договора окончательные расчеты производятся на основании предъявленного счета-фактуры и накладной. 

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество поставило Компании товар по товарным накладным от 31.07.2016 № 99,              100 на общую сумму 679 350 руб. (листы дела 38, 40). Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. 

Компания обязательства по оплате поставленного товара исполнила не в полном объеме.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика составила 541 521 руб. 76 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 № 26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 21.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. 

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. 

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.12.2015 № 175/15, товарными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                541 521 руб. 76 коп. основного долга являются обоснованными.  

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 данного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что все товарно-транспортные накладные подписаны начальником КО                    ФИО3, подпись которого заверена печатью Компании. Ранее товарные накладные оформлялись сторонами в аналогичном порядке и оплачивались ответчиком без каких-либо возражений в отношении лица, их подписавшего (товарные накладные от 30.06.2016 № 86, от 30.06.2016 № 85, от 29.12.2016 № 24, от 24.03.2016 № 28, от 21.12.2015 № 300). 

О  фальсификации представленных в материалы дела истцом товарных накладных, счетов-фактур, а также об утрате печати ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при подписании спорных товарных накладных ФИО3 действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были им одобрены.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате товара. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о дате и месте судебного заседании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, с учетом имеющихся  в материалах дела почтовых уведомлений (листы дела 49, 62), а также представленного ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела (лист дела 52). 

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Определением от 13.06.2017 ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 08.06.2017 № 440 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя. 

Неисполнение указанного требования является основанием для взыскания с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                2017 года по делу № А13-985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Н. Шадрина

Судьи                А.В. Романова

                Н.В. Чередина