ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2498/2017

г. Самара

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-2498/2017 (судья Исаев А.В.) по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 (вх.129505 от 31.07.2018), ФИО3 (вх.129528 от 31.07.2018), ФИО4 (вх.128853 от 31.07.2018), о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Комтрейд-Сервис», как правопредшественника должника, в пользу ФИО5, ФИО3 и ФИО4 денежных средств, а именно:

- в пользу ФИО5 - в размере 1 221 930,00 рублей;

- в пользу ФИО3 - в размере 930 870,00 рублей;

- в пользу ФИО4 - в размере 134 910,00 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Признана недействительной сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 930 870,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, и взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 930 870,00 рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 134 910,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, и взыскано с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 134 910,00 рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 221 930,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, и взыскано с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 1 221 930,00 рублей.

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 ГК РФ, и говорит о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО5, ФИО3 и ФИО4 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось выше - заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству от 08.02.2017.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО «Комтрейд-Сервис», ИНН 

<

***> (далее – Общество) №40702810330090002238, открытому в АО Банк Интеза – в период 15.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1 221 930,00 руб., что также подтверждается представленной копией платежного поручения №506 от 15.09.2015, и в котором отражено назначение платежа «оплата по договору процентного займа 06/15 от 14.09.2015, для зачисления на карту ФИО5».

Также, согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО «Комтрейд-Сервис» (ИНН 

<

***>) №40702810330090002238, открытому в АО Банк Интеза – в период 14.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в размере 930 870,00 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 491 от 14.09.2015, в которой отражено назначение платежа «предоставление займа по договору процентного займа 07/15 от 10.09.2015». При этом – суд принял во внимание, что в графе «получатель» - указан ФИО6, но вышеназванная сумма денежных средств фактически поступила на счет, непосредственно открытый на имя ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк», что подтверждается приобщенным в дело письмом данного банка от 26.12.2017, адресованным конкурсному управляющему ФИО2

Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО «Комтрейд-Сервис» (ИНН 

<

***>) №40702810330090002238, открытому в АО Банк Интеза – в период 15.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в размере 134 910,00 руб., что также подтверждается представленной копией платежного поручения, в котором отражено назначение платежа «оплата по договору процентного займа 08/15 от 14.09.2015 для зачисления на карту ФИО7».

При этом - из представленного в материалы дела Листа записи ЕГРЮЛ формы №Р50007 в отношении ООО «Магнум» следует, что еще 09.09.2015 была внесена запись о реорганизации ООО «Магнум», согласно которой ООО «Комтрейд-Сервис», ИНН 

<

***>, присоединилось к должнику и прекратило свою деятельность.

Таким образом, из представленных заявителем суду документов усматривается, что перечисление вышеназванных денежных средств в пользу ответчиков - происходило от имени плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения платежей последнее Общество уже фактически прекратило свою деятельность.

Исходя из положений статьи 58 ГК РФ, часть 2 которой говорит о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица – должник принял на себя права и обязанности ООО «Комтрейд-Сервис», в том числе права на оспаривание сделок.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании арбитражного суда поставил под сомнение факт заключения между ООО «Комтрейд-Сервис» и ответчиками вышеназванных договоров займа, во исполнение обязательств по которым должник перечислил ответчикам указанные денежные средства, пояснив, что у арбитражного управляющего отсутствуют какие либо документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиками, как и отсутствуют какие либо документы, подтверждающие возврат ответчиками как правопредшественнику, так и должнику указанных денежных средств.

При этом - со стороны самих ответчиков каких либо доказательств о фактическом заключении между ними и ООО «Комтрейд-Сервис» вышеуказанных договоров займа и выполнения по ним обязательств по возврату заемных средств – в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками не доказано фактическое заключение вышеуказанных договоров, так и исполнение обязательств по ним по возврату денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что должник имел обязательства перед третьими лицами, а именно - перед ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», требования которого в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, и которые были основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-22871/2016, в соответствии с которым с должника, за неисполнение ООО «Био Джус» обязательств по оплате товара по Договору поставки от 23.05.2015 №RR/2014/42-72 в пользу ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» взыскана задолженность в размере 17 469 545,13 руб.

В данном случае, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчиков привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные ответчикам денежные средства выбыли из правообладания должника, то есть - активы должником, как правопреемником ООО «Комтрейд-Сервис», утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств возврата денежных средств - фактически снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред.

Так как оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчиков происходили от имени плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения платежей последнее Общество уже фактически прекратило свою деятельность суд первой инстанции правомерно указал следующее:

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд установил, что сторонами по оспариваемым сделкам было осуществлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ суд верно квалифицировал вышеназванные оспариваемые сделки, как ничтожные.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К доводам апелляционной жалобы ФИО3 о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, поскольку ФИО3 не являлась заемщиком по договору займа №07/15 от 10.09.2015г. с ООО «Комтрейд-Сервис», а перевод денежных средств осуществлен в пользу ФИО6, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ООО «Комтрейд-Сервис» произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в размере 930 870,00 руб. непосредственно на счет в банке АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО3, что подтверждается письмом банка от 26.12.2017, адресованным конкурсному управляющему ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего, так как денежные средства были возращены ФИО4 кредитору займодавца 02.12.2015г. - ООО «Випак» (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №196 от 02.12.2015г.), отклоняются судебной коллегией. В силу п.1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В данном случае, ФИО4 не представила доказательства, подтверждающие, что перечисленная денежная сумма ООО «Випак» выступала в качестве возврата займа  по договору №08/15.

Суд апелляционной инстанции также считает выводы суда в части применения последствий недействительности сделок обоснованными. В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, денежные средства выбыли из правообладания должника, и отсутствуют доказательства возврата ответчиками денежных средств должнику, следовательно есть необходимость применения последствий недействительности сделок в виде взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» перечисленных денежных средств.

В итоге, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-2498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило