ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138204/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4176/2019)  ООО «Маяк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-138204/2018 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрожмыхснаб» (197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Школьная, д. 2; ИНН 7843300353, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (185518, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пос. Лавда, ул. Комсомольская, д. 127; ИНН 1020009356, далее - ответчик) 167000 рублей задолженности и 104222, 20 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. Решением в виде резолютивной части от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение, ссылаясь на незаконность рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявлял в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Петрожмыхснаб» и ООО «Маяк» заключен договор поставки от 17.05.2016 № 8/16. В соответствии с условиями договора и спецификации от 25.05.2018 № 14 истец по накладной от 28.05.2018 № 55 поставил ответчику товар - жом свекловичный гранулированный, в количестве 24, 44тн на сумму 356824руб. 

Согласно пункту 10 спецификации товар подлежал оплате по факту получения в течение 10 дней, т.е. до 08.06.2018г.

В подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 01.10.2018 зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 287000 руб.

Письмом от 08.10.2018 № 452 ООО «Маяк» в ответ на претензию ООО «Петрожмыхснаб» о погашении задолженности  и уплате неустойки просил учесть сложное финансовое положение покупателя, предложил согласовать график погашения задолженности с рассрочкой до 31.12.2018г. 

Поставщик (истец) не согласился с предложением покупателя и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за нарушение срока оплаты (0,2% в день от суммы долга). 

По состоянию  на день обращения в суд (07.11.2018) задолженность частично погашена ответчиком и составляла 207000 руб., неустойка - 87084, руб., а по состоянию на 30.11.2018 задолженность составила  167000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер иска в части суммы долга, но и пересчитал неустойку, увеличив ее до 104222, 20 руб. (л.д. 29-30).

Возражая против иска, ответчик в отзыве заявил об уменьшении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 8656, 83 руб. (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды), а также просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и для уменьшения размера неустойки, вынес решение в порядке статьи 229 АПК РФ об удовлетворении иска в полном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не опровергнуто, так как доказательства оплаты поставленного в полном объеме и принятого товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

За несвоевременную оплату товара условиями договора (пункт 5.2) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд верно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы по праву.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Относительно доводов о несоразмерности взысканной с Управления неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы (сложное финансовое положение, зависимость предприятия от субсидий, незапланированный рост расходов по основной деятельности), и его заявление о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Также отклоняются апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае цена иска составила 271222, 20 руб. При этом оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилм искового производства по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2019 по делу №  А56-138204/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато