ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-142851/17

г.Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ивановского района»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 года по делу №  А40-142851/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1235)  по иску Регионального общественного учреждения пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал - 01»(ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Ивановского района» (ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

РОУ «Московская добровольная пожарная команда» «Сигнал-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Ивановского района» задолженности в сумме 4 453 956 руб. 04 коп., неустойки в сумме 512 646 руб. 14 коп..

            Решением суда 25.12.2017 года исковые требования РОУ «Московская добровольная пожарная команда» «Сигнал-1» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ «Жилищник Ивановского района» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между РОУ пожарной охраны «Московская добровольная пожарная команда «Сигнал-01» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник Ивановского района» (заказчик) заключен государственный договор №01/2016-ОК на техническое обслуживание и текущий ремонт систем ДУ и ППА в жилых домах повышенной этажности (по обеспечению мер противопожарной безопасности), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и текущий ремонта систем ДУ И ППА в жилых домах повышенной этажности (по обеспечению мер противопожарной безопасности) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с п.2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного акта приема- сдачи выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рафинирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены договора/стоимости этапа. 

Факт оказания обусловленных договором услуг на сумму 4 453 956 руб. 04 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, и со стороны ответчика не оспаривается. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-142851/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ивановского района»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

ФИО3