32/2018-105405(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1401/2018

г. Чебоксары

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Россия, 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика,  Лапсарский проезд, д. 55 А  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 45",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429900, Цивильский район,  г.Цивильск, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 3  

о взыскании 1 142 671 руб. 80 коп., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2017,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительное управление - 45" (далее ответчик) о взыскании  975100 руб. 00 коп. долга, 168730 руб. 70 коп. штрафных санкций, 15000 руб.  00коп. судебных расходов на услуги представителя.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на оказание услуг техники № 7 от 13.06.2017.  

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать долг в  размере 975100 руб. 00 коп., пени в сумме 167571 руб. 80 коп., 15000 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменное  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 37827 руб. 00 коп.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя  ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

13.07.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  оказания услуг техники с экипажем № 7, по которому исполнитель оказывает  заказчику услуги с использованием следующей техники: экскаватор-погрузчик JCB  3CX для производства работ в соответствии с ее назначением и заявкой заказчика,  а заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость услуг эксплуатации техники  составляет 1400 руб. за 1 машино-час (в том числе НДС 18%). Проезд до объекта  включается в стоимость услуг как 1 машино-час.  

Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании счета  исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов  выполненных работ.  

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения  сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Во исполнение условий договора истцом оказаны и ответчиком приняты  услуги на общую сумму 1535100 руб. 00 коп. что подтверждается имеющимися в  материалах дела актами от 19.07.2017 № 35, от 20.07.2017 № 36, от 03.08.2017 № 37,  от 07.08.2017 № 40, от 31.08.2017 № 46, от 10.09.2017 № 51, от 16.09.2017 № 52, от  24.09.2017 № 53, от 30.09.2017 № 55, от 07.10.2017 № 57, от 14.10.2017 № 59, от  21.10.2017 № 61, от 29.10.2017 № 63, от 31.10.2017 № 66, от 06.11.2017 № 68, от  10.11.2017 № 70, от 17.11.2017 № 73, от 21.11.2017 № 74, подписанными сторонами.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим  образом не исполнил, оплата оказанных услуг им произведена частично в размере  560000 руб. 00 коп., задолженность составила 975100 руб. 00 коп.  

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг,  возражений по сумме долга, как того требует статья 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия  решения суду не представил.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании долга  обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как  основанное на законе, подтвержденное материалами дела.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 167571 руб. 80 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору в размере 0,1%  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате  оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, следовательно,  требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки является  правомерным.  

Проверив расчет начисления пени, суд уточняет его, в связи со следующим.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг по договору производится  заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с  момента подписания сторонами актов выполненных работ.  

Банковскими днями считаются рабочие дни без учета выходных и  праздников, то есть с понедельника по пятницу, кроме субботы и воскресенья и  государственных праздничных дней.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты наступления события, которым определено его начало.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия,  оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

С учетом стоимости оказанных услуг по актам от 19.07.2017 № 35 на 74200  руб., от 20.07.2017 № 36 на 14000 руб., от 03.08.2017 № 37 на 54600 руб., от  07.08.2017 № 40 на 14000 руб., от 31.08.2017 № 46 на 114800 руб., от 10.09.2017 № 51  на 226100 руб., от 16.09.2017 № 52 на 166600 руб., от 24.09.2017 № 53 на 204400  руб., от 30.09.2017 № 55 на 91000 руб., от 07.10.2017 № 57 на 102200 руб., от  14.10.2017 № 59 на 92400 руб., от 21.10.2017 № 61 на 81200 руб., от 29.10.2017 № 63  на 81900 руб., от 31.10.2017 № 66 на 29400 руб., от 06.11.2017 № 68 на 56000 руб., от  10.11.2017 № 70 на 48300 руб., от 17.11.2017 № 73 на 51100 руб., от 21.11.2017 № 74  на 32900 руб. и произведенной частичной оплаты по платежному поручению от  01.08.2017 № 13 в размере 20000 руб., по платежному поручению от 14.08.2017   № 37 в размере 50000 руб., по платежному поручению от 23.08.2017 № 43 в размере  120000 руб., по платежному поручению от 06.09.2017 № 1124 в размере 100000  руб., по платежному поручению от 11.10.2017 № 54 в размере 50000 руб., по  

платежному поручению от 19.10.2017 № 61 в размере 20000 руб., по платежному  

поручению от 27.11.2017 № 83 в размере 50000 руб., по платежному поручению от  

15.12.2017 № 117 в размере 100000 руб., по платежному поручению от 29.12.2017  

 № 148 в размере 50000 руб., размер неустойки составит 135567 руб. 00 коп., исходя  

из следующего расчета: 

74200 руб. х 1 день (25.07.2017) х 0,1%=74 руб. 20 коп.,  88200 руб. х7 дней (26.07.2017-01.08.2017) х 0,1%=617 руб. 40 коп.,  

68200 руб. х 7 дней (02.08.2017-08.08.2017) х 0,1%=477 руб. 40 коп.,  122800 руб. х 2 дня (09.08.2017-10.08.2017) х 0,1%=245 руб. 60 коп.,  136800 руб. х 4 дня (11.08.2017-14.08.2017) х 0,1%=547 руб. 20 коп.,  86800 руб. х 9 дней (15.08.2017-23.08.2017) х 0,1%=781 руб. 20 коп.,  81600 руб. х 1 день (06.09.2017) х 0,1%=81 руб. 60 коп.,  

207700 руб. х 7 дней (14.09.2017-20.09.2017) х 0,1%=1453 руб. 90 коп.,  374300 руб. х 7 дней (21.09.2017-27.09.2017) х 0,1%=2618 руб. 00 коп.,  578700 руб. х 7 дней (28.09.2017-04.10.2017) х 0,1%=4050 руб. 90 коп.,  669700 руб. х 7 дней (05.10.2017-11.10.2017) х 0,1%=4687 руб. 90 коп.,  721900 руб. х 7 дней (12.10.2017-18.10.2017) х 0,1%=5053 руб. 30 коп.,  814300 руб. х 1 день (19.10.2017) х 0,1%=814 руб. 30 коп.,  

794300 руб. х 6 дней (20.10.2017-25.10.2017) х 0,1%=4765 руб. 80 коп.,  875500 руб. х 6 дней (26.10.2017-01.11.2017) х 0,1%=5253 руб.,  

957400 руб. х 2 дня (02.11.2017-03.11.2017) х 0,1%=1914 руб. 80 коп., 

986800 руб. х 6 дней (04.11.2017-09.11.2017) х 0,1%=5920 руб. 80 коп.,  1042800 руб. х 6 дней (10.11.2017-15.11.2017) х 0,1%=6256 руб. 80 коп.,  1091100 руб. х 7 дней (16.11.2017-22.11.2017) х 0,1%=7637 руб. 70 коп.,  1142200 руб. х 2 дня (23.11.2017-24.11.2017) х 0,1%=2284 руб. 40 коп.,  1175100 руб. х 3 дня (25.11.2017-27.11.2017) х 0,1%=3525 руб. 30 коп.,  1125100 руб. х 18 дней (28.11.2017-15.12.2017) х 0,1%=20251 руб. 80 коп.,  

1025100 руб. х 14 дней (16.12.2017-29.12.2017) х 0,1%=14351 руб. 40 коп.,  975100 руб. х 43 дня (30.12.2017-10.02.2018) х 0,1%=41929 руб. 30 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до  

37827 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  

неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  

случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии  

такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  

статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.  00 коп.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за  нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать  уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и  заключил указанную сделку с истцом.  

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его  заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия  договорной ответственности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение  денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения  и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность  просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за  ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов  сторон.  

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки  ответчик не представил.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за  каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат  соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны  договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно  высокой.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного  ответчиком суду не представлены  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании  неустойки частично в сумме 135567 руб. за период с 25.07.2017 по 10.02.2018 .  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в  размере 15000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса).  

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  

с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

 При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение  произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на  оказание юридической помощи от 24.11.2017, и расходный кассовый ордер от  24.11.2017 № 7 на сумму 15000 руб. 00 коп.  

Стоимость услуг по договору согласована в размере 15000 руб. 00 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем  истца (составление искового заявления, участие в предварительном судебном  заседании 15.03.2018 и судебном заседании 09.04.2018), ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции  адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, частичное удовлетворение иска  судом, арбитражный суд полагает разумным возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя частично в размере 14580 руб. 00 коп.  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление - 45" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер- Люкс" 975 100 руб. (Девятьсот семьдесят пять тысяч сто рублей) долга, 135 567руб.  (Сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей) пени за период с  25.07.2017 по 10.02.2018, 23 743 руб. (Двадцать три тысячи семьсот сорок три  рубля) расходов по оплате государственной пошлины, 14 580 руб. (Четырнадцать  тысяч пятьсот восемьдесят рублей) расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" из  федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 28 от 13.02.2018.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.А. Цветкова