312/2023-15059(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11999/2021

г. Саратов

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Астраханской области «Камызякская районная больница» на решение  Арбитражного Астраханской области от 18 января 2023 года по делу № А06-11999/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  «Камызякская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  астраханскому отделению № 8625 – филиал ПАО «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании требования об уплате пени недействительным, признании договора  банковской гарантии недействительным,  

в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.12.2022, выданной  сроком до 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,  

- от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области  «Камызякская районная больница» представитель ФИО3,  действующий на основании доверенности от 15.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022  года, удостоверение адвоката обозревалось,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер», истец) к  

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  «Камызякская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Камызякская районная больница»,  ответчик) к астраханскому отделению № 8625 – филиал ПАО «Сбербанк России» (далее  – ПАО «Сбербанк России», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, в котором просит:  

- признать требования ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» об уплате пени  нарушившими положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и  постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;  

- признать действия ГБУЗ АО «Камызякская районная больница»  недобросовестными, допустившими его неосновательное обогащение, а также  нарушившими права, свободы и законные интересы истца;  

- признать банковскую гарантию от 14.09.2021 № 8625E5YBQUER2Q0AQ0QQ8RL,  выданную филиалом ПАО «Сбербанк России», а также договор о выдаче указанной  гарантии недействительными, и применить последствия недействительности сделки.  

ПАО «Сбербанк» обратилось со встречным исковым заявлением к  ООО «ПрофМастер» о взыскании задолженности по договору о предоставлении  банковской гарантии от 14.09.2021 № 8625E5YBQUER2Q0AQ0QQ8RL в сумме  616 033,1 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 ГБУЗ АО  «Камызякская районная больница» об уплате пени от 22.09.2021 № 3289 признано  недействительным.  

Производство по делу в части признания недействительными банковской гарантии и  договора о выдаче банковской гарантии от 14.09.2021, взыскании 96 134,32 руб.  прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.  

Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк»  от встречного иска.  

Взысканы с ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» в пользу  ООО «ПрофМастер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6000 руб.  

ООО «ПрофМастер» возвращена из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 15 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 34 от 13.12.2021 и  84 руб., по платежному поручению № 29 от 06.12.2021.  

С ООО «ПрофМастер» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 320,67 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 18.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой  инстанции неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783. Указывает, что отсутствие исполнения поставщиком обязательств по  контракту в 2020 году, является основанием для отказа в списании сумм неустойки.  Заявляет, что ООО «Профмастер» не предоставил доказательств того, что к исполнению  контракта оно приступило несвоевременно, а впервые что за спецразрешением на  транспортировку крупногабаритного груза истец обратился лишь 29.09.2020.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Себрбанк» явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено  о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  

выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2020 между  ООО «ПрофМастер» (поставщик) и ГБУЗ АО «Камызякская районная больница»  (заказчик) заключен контракт № 01255000002200001480001/119 на поставку трех  фельдшерско-акушерских пунктов в указанные в Контракте населенные пункты.  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульного фильдшерско- акушерского пункта в населенные пункты: с. Парыгино, с. Чапаево, п. Станья в  соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке,  разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию,  обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих исполнение и  обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.  

В пункте 1.2 контракта указана номенклатура товара, его количество и  характеристики определяются спецификацией ( приложение № 1), технические показания  – техническими требованиями (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 12 972 000 руб., НДС не  облагается на основании УСН.  

Согласно пункту 10.6 контракта начисленные поставщику, но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи и неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ от  04.07.2018 № 783.  

Исполняя условия контракта, истец предоставил банковскую гарантию   № 20/0044/А8Т/ММБ/202977 от 02.06.2020, выданную ПАО Сбербанк.  

Срок действия указанной банковской гарантии составил с 03.06.2020 по 09.10.2020.  

Сумма банковской гарантии составила 705 000 рублей. 

Согласно материалам дела истец осуществил поставку фельдшерско-акушерских  пунктов (далее по тексту – ФАП) с нарушением срока, предусмотренного контрактом.  

Так, модульный ФАП в с. Чапаево поставлен и введен в эксплуатацию 01.04.2021, в  с. Парыгино – 04.06.2021, в пос. Станья – 17.09.2021, что подтверждается актами приема-передачи товара, актами ввода товара в эксплуатацию и счет-фактурами от 01.04.2021, от  04.06.2021 и 17.09.2021.  

Таким образом, контракт был исполнен в полном объеме с нарушением срока  предусмотренного контрактом.  

Ввиду того, что на момент окончательного исполнения контракта, срок  вышеуказанной банковской гарантии истек, истец предоставил 14.09.2021 новое  обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии   № 8625E5YBQUER2Q0AQ0QQ8RL.  

Сумма банковской гарантии составила 705 000 рублей. 

В связи с нарушением ООО «Профмастер» условия контракта о сроке поставки,  ответчик направил 22.09.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России» требование о  перечислении на счет ответчика пени в размере 705 000 руб. по банковской гарантии от  14.09.2021 № 8625E5YBQUER2Q0AQ0QQ8RL.  

Кроме того 14.10.2021, ответчик направил в адрес истца требование об уплате пени в  размере 115 154,70 руб. за нарушение срока поставки и штраф в размере 648 600 руб. за  ненадлежащее исполнение условий контракта.  

Истец, считает, требование об уплате пени и штрафа от 22.09.2021 № 3289  недействительным, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует вина в просрочке  исполнения обязательства. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 указанные финансовые санкции подлежали списанию.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Как следует из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ определено содержание государственного или  муниципального контракта.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется  поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом № 1 контракта, в  срок с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней. Поставщик за пять  дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте  в адрес заказчика уведомление о времени поставки товара.  

Исходя из условий контракта, поставка и монтаж должны быть осуществлены  ответчиком не позднее 08.09.2020.  

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по контракту  составила 204 дня по поставке модульного ФАП в с. Чапаево, 63 дня по поставке в  с. Парыгино и 105 дней по поставке в пос. Станья.  

Больницей произведен расчет пени, которая составила 820 154,70 руб. С учетом  перечисления денежных средств банком в сумме 705 000 руб. по банковской гарантии  пеня уменьшилась до 115 154,70 руб. (820 154,70 руб. – 705 000 руб.).  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Часть 6 той же статьи предусматривает, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Положениями пункта 10.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Судом первой инстанции установлено, что сроки поставки нарушены в связи с  длительной невыдачей уполномоченными органами специального разрешения на провоз  крупногабаритного груза и отсутствием автомобильного сообщения, а также переправы к  месту доставки товара в пос. Станья Камызякского района Астраханской области, и  руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу, что основания для  возложения на истца ответственности в виде взыскания пени, отсутствуют.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости списания  неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление   № 783)  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям. 

Согласно пункту 10.6 контракта начисленные поставщику, но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи и неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ от  04.07.2018 № 783.  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  

является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. При этом несовершение заказчиком действий по сверке  задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о  списании или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 (здесь и далее приводится  редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов  цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного  подпунктом «в» настоящего пункта  

Как следует из подпунктов «а», «б» пункта 5 Постановления № 783, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:  

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году,  подтвержденное актом приемки или иным документом;  

б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в  дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация  администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда  Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного  внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма  неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным)  заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или  юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней)  возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным  предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в  соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в  соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»).  

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

Согласно требованию об уплате пени заказчиком начислена неустойка в сумме  820 164,70 руб., что составляет более 5% от суммы контракта, но менее 20%.  

Изменений в контракт не вносилось. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть неустойки в  размере 705 000 руб. погашена за счет банковской гарантии, то есть исполнено условие,  предусмотренное в подпункте «б» пункта 3 Постановления № 783.  

Позицию апеллянта о невозможности списания неустойки, поскольку контракт  исполнен не в 2020, а в 2021 году, судебная коллегия отклоняет.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ,  вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям,  возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек  (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Правомерность данной позиции подтверждена судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561 по делу № А69-2869/2020.  

Установленные законодателем правила о списании неустойки относятся к числу  первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и  социальной стабильности, а осуществление списания пени являлось антикризисной мерой,  направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков.  

Таким образом, обоснованы доводы общества о том, что пеня подлежала списанию.  

Учитывая частичный отказ от иска, производство по делу в части признания  недействительными банковской гарантии, договора о выдаче банковской гарантии от  14.09.2021, взыскании 96 134,32 руб., а также в части встречного иска прекращено судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормативных  актов без учета правоприменительной практики.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имелось.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2023 года по делу   № А06-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна