ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-8424/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность29.11.2016, ФИО2, доверенность от 27.10.2016, ФИО3, доверенность от 30.11.2015,

от ответчиков –ФИО4, доверенность от 18.09.2017, ФИО5, доверенность от 23.05.2017, ФИО6, доверенность от 23.05.2017, ФИО7, доверенность от 12.01.2016,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

на решение от 29.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

к ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Сибири»

третье лицо ОАО «АТС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности в размере 1 065 541 054 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 19.12.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что суды не обоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что потребителем услуг по передаче электрической энергии является АО «РУСАЛ Красноярск», у которого с ФСК ЕЭС как с сетевой организацией заключен договор на оказание услуг по передаче энергии.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ФСК.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» является субъектом оптового рынка электрической энергии. 

Согласно письму ОАО «АТС» от 25.12.2008 №01-02/08-15680-о группа точек поставки электроэнергии истцу зарегистрирована с 01.01.2009 под кодовым наименованием PKRALUMZ.

31.03.2008 между НП «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОАО «Системный оператор ЕЭС», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ЗАО «Центр финансовых расчетов» и истцом заключен договор № 229-ДП/08 о присоединении к торговой системе оптового рынка.

12.04.2010 между истцом (потребитель) и ответчиком (ФСК) заключен договор № 458/П, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрической сети, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не исполнил обязанность по компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях при ее передаче.

По мнению истца, стоимость услуг по передаче электроэнергии в период с 2012 по 2014 годы должна быть уменьшена на 1 065 541 054 руб. 18 коп., поскольку ответчик не учитывал в расчетах фактические потери электроэнергии в сетях ФСК, которые подтверждаются справками ОАО «АТС».

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 года № 861 Правительства Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом заявленных требований.

Суды, учитывая, что при расчете за услуги ответчика не нарушены условия договора основаны,  а произвольное перераспределение стоимости потерь, указанных в справках АО «АТС», участникам оптового рынка законом не предоставлено,  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Суды указали на то, что условия заключенного между истцом и ФСК договора соответствуют действующему законодательству и не противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Суды указали также, что в соответствии с п. 52 Правил недискриминационного доступа № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

При этом неосновательного обогащения в размере потерь в сети ФСК на стороне ответчика не возникло, так как в соответствии с пунктом 52 Правил № 861 и содержанием отчетов ОАО «АТС» указанные потери учтены при расчетах с ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012 № 555/П, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири», ПАО «ФСК ЕЭС» является исполнителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ПАО «МРСК Сибири» - заказчиком услуг, оплачивающим их стоимость.

Соответственно, в силу пункта 52 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, которые ПАО «ФСК ЕЭС» оказало ПАО «МРСК Сибири», уменьшается на стоимость нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск из сети РСК, согласно отчетам ОАО «АТС».    

Таким образом, по договору №555/П стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору №555/П уменьшена на полную стоимость нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск из сети РСК, включающую все ГТП Красноярского края, в том числе ГТП PKRALUMZ.

Проанализировав, отчеты ОАО «АТС», суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, указанных в отчетах ОАО «АТС», отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 по делу №А40-283/2010 установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ФСК, был рассмотрен судами  и отклонен, поскольку пунктом 8.5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии стоимость нагрузочных потерь в сетях, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию для участников оптового рынка определяется ОАО «АТС» исходя из объема расчетных нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК (без учета сетей ФСК).

При этом суды отметили, что истец в установленном законом порядке действия ОАО «АТС» по определению стоимости спорных нагрузочных потерь указанных в отчетах за спорный период не оспаривал, в то время как знал о таком распределении нагрузочных потерь по сетям ФСК и РСК.

Таким образом, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2012 – 2015 год учтена стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-8424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова