ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34738/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» - ФИО2.(протокол № 2),

от страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» - представитель не явился, извещено,

от ФИО3- представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу №А65-34738/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб», г. Казань, 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия», Москва, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 298 715 рублей 07 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 077 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 715 рублей 07 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 12 936 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что 22.12.2016 между ответчиком и ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности SYS1156570982, действующий на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016. Согласно пункту 13.11.1 (б) указанных Правил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Банком России.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, взысканию с ответчика подлежит разница страхового возмещения в размере 81 648 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2017.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Подмосковье» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0393245990). 

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0397319042). 

Кроме того, согласно полису № SYS1156570982 от 22.12.2016 ответчиком также застрахована дополнительная гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, за причинение вреда имуществу третьих лиц в соответствии с Правилами страхования  гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 (далее – Правила страхования).

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо 20.04.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 12.05.2017) и произвел выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 №309552 и  истцом не оспаривается.

Также ответчик в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности произвел выплату страхового возмещения в размере 301 284 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 № 329143 и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третье лицо обратилось к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 № 904-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 545 265 рублей 40 копеек без учета износа, 1 294 877 рублей 29 копеек с учетом износа.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 904-17 от 15.06.2017.

Претензией от 23.06.2017 третье лицо обратилось к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору дополнительного страхования гражданской ответственности и возмещении расходов на оплату оценочных услуг.

В ответ на указанную претензию письмом от 10.07.2017 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку представленное третьим лицом заключение не соответствует Единой методике.

19.09.2017 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков  по страховому случаю от 15.04.2017 по договору страхования ДОСАГО (полис № SYS1156570982).

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом от 29.09.2017 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного закона). 

Как правильно указал суд первой инстанции, целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. 

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО. В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлено дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя, что подтверждается полисом страхования № SYS1156570982 от 22.12.2016. Страховая сумма на период страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017 установлена в размере 1 000 000 рублей. Указанный договор дополнительного страхования по риску наступления гражданской ответственности страхователя заключен в соответствии с Правилами страхования  гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 13.10 Правил страхования сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленным указанными Правилами, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

В данном случае между сторонами фактически имеется спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта и методики его определения.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 04.12.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Экспертом в суд представлено заключение № 43945/02 от 22.02.2018, согласно которому механизм и характер образования повреждений транспортного средства может соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, правой фары, панели приборов. В объеме представленных исходных данных не представляется возможным подтвердить образование заявленных повреждений левого рулевого наконечника и рулевого механизма транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 782 933 рублей 63 копеек с учетом износа и 998 057 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 1 013 900 рублей с учетом износа и 1 169 510 рублей без учета износа.

В указанном заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться согласно Единой методике, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 13.11 Правил страхования предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

А иное установлено договором страхования № SYS1156570982 от 22.12.2016, в котором сторонами предусмотрено, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа. При этом лимит страховой суммы составляет 1 000 000 рублей.

Как уже отмечено выше, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 013 900 рублей.

Поскольку общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 701 284 рублей 93 копеек, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 298 715 рублей 07 копеек (1 000 000 – 701 284,93).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2017 до 31.12.2017 на сумму 593 592 рублей, в размере 26 077 рублей.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936 рублей 82 копейки, начисленные за период с 01.07.2017 до 31.12.2017 на сумму 298 715 рублей 07 копеек.

Данный расчет суда сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109 и 110 АПК РФ, правильно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-34738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева