ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24154/2021

Дело № А40-132238/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коммерческого Банка "Русский торговый банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40- 132238/20, по иску КБ "РТБК" (ООО) (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО "СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Информ экспрес» (ОГРН 

<

***>); ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» (ОГРН 

<

***>); ФИО2, Росфинмониторинг о взыскании задолженности по соглашению №б/н об уступке права требования от 25.09.2017г. в размере 212 917 549,33 руб.; о взыскании задолженности по соглашению №б/н об уступке права требования от 09.10.2017г. в размере 98 200 950,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИС» о взыскании задолженности по соглашению №б/н об уступке права требования от 25.09.2017г. в размере 212 917 549,33 руб.; о взыскании задолженности по соглашению №б/н об уступке права требования от 09.10.2017г. в размере 98 200 950,82 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Информ экспрес», ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» ФИО2, Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40- 132238/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; необоснованно отклонил доводы истца, изложенные в исковое заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Заявитель жалобы также пояснил, что стоимость проведения судебной экспертизы, обозначенная экспертной организацией, которой судом принято решение поручить проведение экспертизы, является чрезмерно завышенной. При этом, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в целях согласования стоимости проведения экспертизы с комитетом кредиторов Банка, а также не поручил проведение экспертизы другому экспертному учреждению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк»(ООО) (далее КБ «РТБК» (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований 25.09.2017г. между КБ «РТБК» (ООО), цедент и ООО «СЕРВИС» (цессионарий) было заключено Соглашение б/н об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Информ экспресс» задолженность в размере 186 138 683,59 руб., возникшие из кредитных договоров 

<

***> от 16.08.2016г. и №КЮ-К-05/17/138 от 27.06.2017г.

Цена уступаемых прав – 206 226 486,86 руб., срок оплаты – не позднее 20.09.2019г., начиная с 25.09.2018г. в соответствии с графиком платежей по 20 600 000 руб.

В случае просрочки платежей по договору установлен штраф для цессионария в размере 0,05% от суммы просроченного платежа в день за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, по дату погашения просроченной задолженности по соглашению.

Истец указал, что ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполнил лишь частично, по состоянию на 29.02.2020г. задолженность ответчика по Соглашению составляет 212 917 549,33 руб., где: основной долг - 183 810 947,62 руб., штрафные санкции - 29 106 601,71 руб.

09.10.2017г. между КБ «РТБК» (ООО), цедент и ООО «СЕРВИС» (цессионарий) было заключено Соглашение б/н об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» задолженности в размере 85 505 995,19 руб., возникшие из кредитного договора 

<

***> от 31.08.2017г.

Цена уступаемых прав - 85 505 995,19 руб., срок оплаты - не позднее 30.09.2019г., начиная с 09.10.2018г. в соответствии с графиком платежей по 8 500 000 руб.

В случае просрочки платежей по договору установлен штраф для цессионария в размере 0,05% от суммы просроченного платежа в день за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, по дату погашения просроченной задолженности по соглашению.

Как указал истец, ответчик обязательства по Соглашению б/н от 09.10.2017г. не исполнил, по состоянию на 29.02.2020г. задолженность ответчика по Соглашению составляет 98 200 950,82 руб., где: основной долг - 85 505 995,19 руб., штрафные санкции - 12 694 955,63 руб.

 Кроме того, 09.02.2018г. между КБ «РТБК» (ООО), цедент и ФИО2 (цессионарий) было заключено Соглашение б/н об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Сервис» задолженности в размере 264 000 000 руб., возникшие из вышеуказанных соглашений об уступке права требования от 25.09.2017г. и 09.10.2017г., заключенных между банком и ООО «Сервис», о чем ответчик был уведомлен исх. №154/1 от 19.02.2018г.

22.04.2019г. конкурсный управляющий КБ «РТБК» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: Соглашение б/н об уступке права требования от 19.02.2018г. между КБ "РТБК (ООО) и ФИО2, Соглашение об уступке прав требования от 25.09.2017г., заключенное между КБ "РТБК (ООО) и ООО «Сервис», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу №А40- 107704/18 заявление конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) было удовлетворено, Соглашение б/н об уступке права требования от 19.02.2018г. между КБ "РТБК (ООО) и ФИО2, согласно которому уступлены права требования к ООО «Сервис» по Соглашениям об уступке прав требования от 09.10.2017г. и 25.09.2017г., заключенным между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Сервис»; признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования КБ «РТБК» (ООО) к ООО «Сервис» по Соглашению об уступке права требования от 09.10.2017г. Восстановлены права требования КБ «РТБК» (ООО) к ООО «Сервис» по Соглашению об уступке права требования от 25.09.2017г.

11.03.2020г. банк направил в адрес ООО «Сервис» требование о погашении обязательств по договору уступки прав требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем КБ «РТБК» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, согласно п.2.1.1 Соглашений об уступке права требования от 25.09.2017г. и от 09.10.2017 г., заключенных между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Сервис», цедент обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения передать цессионарию по акту приема-передачи подлинники всех документов, удостоверяющих уступаемые по кредитным договорам права требования.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, цедент не передал, а цессионарий не принимал документы об уступаемых правах, акт приема-передачи стороны не подписывали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом права требования к цессионарию (ООО «Сервис») не перешли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма № 120, факт не передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сам по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 26.09.2017г. стороны внесли изменения в п.1.5 и п.4.4 Соглашения об уступке права требования от 25.09.2017г. и приняли их в следующей редакции:

«п.1.5 Права требования цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в момент полной оплаты цены сделки цессионарием.

4.4. Настоящее соглашение может быть расторгнуто, в том числе в одностороннем несудебном порядке по письменному заявлению любой из сторон, не ранее 25.09.2018г. При этом цессионарий обязан возвратить полученные от цедента подлинники документов в соответствии с п.2.1.1 настоящего соглашения, в срок 3 рабочих дня с даты расторжения настоящего соглашения».

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2017г. стороны внесли изменения в п.1.5 и п.4.4 Соглашения об уступке права требования от 09.10.2017г. и приняли их в следующей редакции: «п.1.5 Права требования цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в момент полной оплаты цены сделки цессионарием.

4.4. Настоящее соглашение может быть расторгнуто, в том числе в одностороннем несудебном порядке по письменному заявлению любой из сторон, не ранее 25.09.2018г. При этом цессионарий обязан возвратить полученные от цедента подлинники документов в соответствии с п.2.1.1 настоящего соглашения, в срок 3 рабочих дня с даты расторжения настоящего соглашения».

Таким образом, стороны изменили момент перехода прав.

Материалами дела установлено, что права требования, являвшиеся предметом соглашений б/н об уступке права требования от 25.09.2017г. и от 09.10.2017г., не были оплачены цессионарием.

09.02.2018г. между КБ «РТБК» (ООО), и ФИО2 было заключено Соглашение б/н об уступке права требования, в соответствии с которым банк передал, а ФИО2 принял право требования к ООО «Сервис» задолженности в размере 264 000 000 руб., возникшие из вышеуказанных соглашений об уступке права требования от 25.09.2017г. и 09.10.2017г., заключенных между банком и ООО «Сервис», о чем ответчик был уведомлен исх. №154/1 от 19.02.2018г.

Право требования по соглашению от 25.09.2017г. переходит к ФИО2 в сумме 183 810 947,62 руб., право требования по соглашению от 09.10.2017г. в сумме 85 505 995,19 руб.

Из письма банка от 19.02.2018г. на имя ООО «Сервис» также следовало, что задолженность по Соглашению от 25.10.2017г. была частично погашена третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела и обоснованно учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оплата третьими лицами производилась без наличия просрочки исполнения обязательства цессионарием, в результате чего в силу вышеприведенного положения ГК РФ кредитор не вправе ссылаться на то, что оплата третьими лицами первого платежа является исполнением обязательства цессионарием.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2018г. ООО «Сервис» и ФИО2 подписали Соглашение о расторжении Соглашений об уступке прав требования от 25.09.2017г. и от 09.10.2017г.

14.03.2020г. ответчик получил от банка требование исх. №3078 о погашении основного долга и штрафных санкций по вышеназванным соглашениям об уступке прав требования от 25.09.2017г. и от 09.10.2017г.

23.03.2020г. ответчик в порядке ст. 450.1 ГК РФ заявил истцу о расторжении Соглашений в одностороннем судебном порядке. Указанное уведомление получено истцом 24.03.2020г., в результате чего вышеуказанные соглашения считаются расторгнутыми с 24.03.2020г.

Ответчиком в судебном заседании были представлены оригиналы дополнительных соглашений к соглашениям об уступке права требования, соглашений о расторжении соглашений об уступке прав требования.

Согласно п.1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что требования истца основаны на данных бухгалтерии банка и определении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. в рамках дела №А40-107704/18 о признании сделки уступки прав требования между банком и ФИО2 по вышеуказанным Соглашениям недействительной.

При этом, банком не были истребованы у ФИО2 оригиналы документов, переданных по недействительной сделке ФИО2

Кроме этого, в рамках дела №А40-107704/18 само содержание требования судом не исследовались, у суда отсутствовали Соглашения от 25.10.2017г. и от 09.10.2017г., поскольку они не являлись предметом спора. Предметом исследования судов являлось только Соглашение между ФИО2 и банком, участником которого ООО «Сервис» не являлось.

Также, определение суда от 12.12.2019г. по делу №А40-107704/18 не содержит размера задолженности ООО «Сервис» перед банком.

При указанных обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. в рамках дела №А40-107704/18 не имеет в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервис» не могло и не должно было знать об обстоятельствах совершения сделок между банком и ФИО5 Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Сервис» выразило волеизъявление о расторжении заключенных с банком соглашений путем подписания соответствующего соглашения с лицом, которому банком были переданы соответствующие полномочия по сделке. 

Своим дальнейшим односторонним отказом от 23.03.2020г. от Соглашений об уступке права, ответчик подтвердил свое ранее выраженное волеизъявление о расторжении соответствующих Соглашений об уступке прав требования от 25.09.2017г. и от 09.10.2017г.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений к соглашениям об уступке права требований №1 от 26.09.2017г к Соглашению от 25.09.2017г. и №1 от 10.10.2017г. к Соглашению от 09.10.2017г. и назначении почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертизы, с целью установления принадлежности подписи в дополнительных соглашениях ФИО6 или другому лицу, соответствия оттиска печати Банка в дополнительных соглашениях оттискам выполненным в документах, не вызывающих сомнений, установить срок давности изготовления спорных дополнительных соглашений.

В последующем заявил ходатайство об отзыве ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, однако настаивал на проведении экспертизы При этом истец пояснил, что в настоящее время в ГК АСВ отсутствуют необходимые денежные средства для проведения экспертизы по настоящему делу, указанный вопрос необходимо согласовать с комитетом кредитора должника, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Так суд правильно учел объективную невозможность получения экспериментальных образцов подписи ФИО6, поскольку к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

При этом апелляционный суд также учитывает, что истцом отозвано заявление о фальсификации доказательств, проверка которого могла осуществляться путем назначения по делу экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы не свидетельствуют о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ. правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40- 132238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина