ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), от ответчика –   закрытого акционерного общества «ВНИТЭП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «СОВПЛИМ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» и закрытого акционерного общества «ВНИТЭП» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 по делу № А09-13820/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВНИТЭП» (далее – общество) о взыскании неустойки в  размере 4 854 456 рублей 12 копеек, в том числе  по договору  поставки оборудования от 27.10.2014 № 27/10/14/106 в сумме 657 360 рублей, по договору поставки оборудования от 14.09.2015 № 1409/15/117  в сумме 2 044 233 рублей 50 копеек по  договору поставки оборудования  от 15.09.2015 № 1509/15/119  в сумме 2 152 862 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 12.01.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОВПЛИМ».

Решением  суда от 21.03.2017 (т. 3, л. д. 30) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управляющей компании взыскана неустойка в размере                           4 197 096 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением  обществом обязательств по  устранению замечаний по   договорам  поставки оборудования от 14.09.2015 № 1409/15/117  и  от 15.09.2015 № 1509/15/119.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество и завод  обратились  с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить в части удовлетворения иска.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что лист замечаний, составленный к акту сдачи пуско-наладочных работ, не является надлежащим документом, фиксирующим недостатки оборудования,  поскольку согласно договорам таким документом  должен являться совместный  протокол. Указывает на то, что раздел 7 договоров  предусматривает ответственность лишь за нарушение обязательств по поставке оборудования, а  не за нарушение сроков устранения незначительных недостатков. Отмечает, что согласно пунктам  13.3 договоров, обязательства общества прекращаются поставкой оборудования. Обращает внимание на то, что недостатки, которые были обнаружены при приемке оборудования и занесены в лист замечаний, устранялись обществом в соответствие с разделами  6 договоров в рамках гарантийного обслуживания,  а потому ответственность, предусмотренная разделами 7 договоров, в этом случае не применима.  Считает, что представленные истцом гарантийные письма и акты гарантийного ремонта являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки.  

В апелляционной жалобе  завод просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 27.10.2014 № 27/10/14/106 в сумме 657 360 рублей.  Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о невозможности начисления неустойки по указанному  договору  ввиду  отсутствия в акте сдачи-приемки пуско-наладочных работ даты его составления. Указывает, что согласно прилагаемому к акту листу замечаний, срок устранения определен  01.10.2015 и после его истечения истец вправе требовать взыскания неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2017 был объявлен перерыв до 09 час 50 мин 15.06.2017. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб,  выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между  обществом (продавец)  и заводом (покупатель)  заключены три договора поставки оборудования.

По  договору поставки оборудования  от  27.10.2014  № 2710/14/106 (т. 1, л. д. 115) продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить промышленный комплекс лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами модели КС-15В-4 «Навигатор» (заводской номер 0103), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке.

Общая стоимость договора составила 33 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 30.10.2014  № 14110 и от 11.03.2015 № 2175 истец оплатил товар  на сумму 29 880 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки пусконаладочных работ без номера и даты, оборудование было введено в эксплуатацию с замечаниями, указанными в приложении к акту, которые  подлежали устранению в срок не позднее 01.10.2015.

По договору поставки оборудования от 14.09.2015 № 1409/15/117 (т. 1, л. д. 145) продавец обязался передать покупателю промышленный комплекс лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами модели КС-ЗВ-2 «Навигатор» (заводской номер ОНО), выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке.

Общая стоимость  договора составила 420 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 16.10.2015 № 15544, от 20.10.2015 № 15611, от 15.12.2015 № 20765 истец перечислил в оплату по договору 26 208 121 рубль 80 копеек. 

По акту сдачи-приемки пусконаладочных работ от 24.11.2015 продавец принял оборудование по качеству  и результат работ с замечаниями, срок устранения которых был определен сторонами до 25.01.2016 включительно.

По  договору от 15.09.2015 № 1509/15/119  (т. 2, л. д. 21)  продавец обязался передать покупателю промышленный комплекс лазерной обработки металла с волоконным лазером и линейными приводами модели КС-ЗВ-2 «Навигатор», а также выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке. 

Общая стоимость договора составила 420 000  долларов США (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 20.10.2015 и от 25.12.2015  истец перечислил в оплату по договору 25 938 103 рубля 80 копеек

В соответствии с актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от 29.01.2016 общество приняло оборудование по качеству, а также  результат работ с замечаниями, срок устранения которых был определен сторонами до 30.03.2016 включительно.

В соответствии с пунктами 3.10 договоров  недостатки, не оказывающие  значительного влияния на работу оборудования, не являются основанием для отказа  в приеме. Эти недостатки заносятся в протокол и не позднее чем через  60 дней устраняются  продавцом. 

Согласно пункту  7.1 договора от  27.10.2014  № 2710/14/106 в случае нарушения продавцом сроков, указанных  в разделе 3 договора,  покупатель имеет право взыскать с  продавца неустойку в  размере 0,1 %  от суммы уплаченной  предоплаты  за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно пунктам 7.1 договоров  от 14.09.2015 № 1409/15/117 и от 15.09.2015 № 1509/15/119   (в редакции протоколов разногласий) в случае нарушения продавцом сроков, указанных в разделе 3, покупатель имеет право взыскать с  продавца неустойку  в размере 0,1 % от суммы денежных средств, фактически уплаченных  покупателем в соответствии с условиями договоров, за каждый календарный день просрочки. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по устранению выявленных незначительных недостатков по договору от 27.10.2014  на 21 день (с 02.10.2015 по 23.10.2015), по договору от 14.09.2015 на 78 дней (с 26.01.2016 по 12.04.2016), по договору от 15.09.2015  на 83 дня (с 31.03.2016 по 21.06.2015), завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в  сумме 657 360 рублей (по договору от 27.10.2014), в сумме 2 044 233 рублей 50 копеек (по договору от 14.09.2015) и в сумме  2152 862 рублей 62 копеек (по договору от 15.09.2015)  соответственно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае  стороны в пунктах 3.9-3.10 договоров предусмотрели, что  окончательная приемка оборудования производится продавцом и покупателем и включает  проверку работоспособности оборудования по протоколу приемки, являющемся приложением № 5 к договору. Если в процессе проведения  окончательной приемки обнаружатся существенные недостатки в работе оборудования, покупатель и продавец согласовывают  дополнительные сроки проведения пусконаладочных работ. После устранения недостатков в согласованный срок продавец и покупатель  проводят повторную приемку.

Недостатки, не оказывающие значительного влияния на работу оборудования, не являются основанием для отказа  в приеме. Эти недостатки заносятся в протокол и не позднее чем через  60 дней устраняются  продавцом (пункт 3.10 договоров).

Согласно пункту  7.1 договора от  27.10.2014  № 2710/14/106 в случае нарушения продавцом сроков, указанных  в разделе 3 договора,  покупатель имеет право взыскать с  продавца неустойку в  размере 0,1 %  от суммы уплаченной  предоплаты  за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно пунктам 7.1 договоров  от 14.09.2015 № 1409/15/117 и от 15.09.2015 № 1509/15/119   (в редакции протоколов разногласий) в случае нарушения продавцом сроков, указанных в разделе 3, покупатель имеет право взыскать с  продавца неустойку  в размере 0,1 % от суммы денежных средств, фактически уплаченных  покупателем в соответствии с условиями договоров, за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что по актам  сдачи-приемки пуско-наладочных работ по договорам  поставки  объекты приняты с замечаниями.

При этом  акт по договору от 27.10.2014 подписан без указания даты.

Между тем, исходя из буквального толкования  пункта 3.10 договора, незначительные недостатки, не оказывающие значительного влияния на работу оборудования,  заносятся в протокол и не позднее чем через  60 дней устраняются  продавцом.

Таким образом, вопреки доводам  истца, просрочка в исполнении обязательств по   устранению недостатков, отраженных в акте, должна исчисляться не с даты окончания срока устранения недостатков, указанных в приложении к акту, а по истечении 60 дней  после подписания протокола,  по которому осуществляется окончательная приемка.

В данном случае  окончательная приемка произведена сторонами  по документу, названному «акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ», что не опровергает его существа  в качестве документа, предусмотренного пунктом 3.10, а потому соответствующий довод общества о его недопустимости в качестве доказательства, отклоняется.

Поскольку указанный документ по договору от 27.10.2014 не имеет даты составления (т. 1, л. д. 130),  невозможно определить период просрочки в устранении замечаний, который в данном случае должен исчисляться по истечении 60 дней с  даты составления такого итогового документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, буквально истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,   правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за  просрочку устранения недостатков работ  по договору от 27.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договорам поставки от 14.09.2015 и от 15.09.2015, суд обоснованно исходил из условий пунктов 7.1 договоров  от 14.09.2015 № 1409/15/117 и от 15.09.2015 № 1509/15/119   (в редакции протоколов разногласий), согласно которым  в случае нарушения продавцом сроков, указанных в разделе 3, покупатель имеет право взыскать с  продавца неустойку  в размере 0,1 % от суммы денежных средств, фактически уплаченных  покупателем в соответствии с условиями договоров, за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, окончательная  приемка  оборудования по результатам  пуско-наладки по договорам поставки от 14.09.2015 и от 15.09.2015 произведена 24.11.2015 (т .2, л. д. 7) и 29.01.2016 (т. 2, л. д. 29) соответственно.

Следовательно,  исходя из условий пунктов 7.1 договоров (в редакции протоколов разногласий), просрочка за неустранение замечаний  должна исчисляться с 25.01.2016 и с 30.03.2016 соответственно (через 60 дней после подписания итогового документа о приемке оборудования в работу).

В данном случае  истец начисляет неустойку с более поздних дат – с 26.01.2016 и с 31.03.2016 соответственно, что является его правом.

Размер нестойки, исходя из пунктов 7.1 договоров поставки от 14.09.2015 и от 15.09.2015, исходя из пунктов 7.1 договоров, составит 2 044 233 рублей 50 копеек (за период с 26.01.2016 по 12.04.2016) и 2 152 862 рубля 62 копейки (за период с 31.03.2016 по 21.06.2016) соответственно.

Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.

Ссылка  ответчика на то, что согласно пунктам  13.3 договоров, обязательства общества, прекращаются поставкой оборудования, не является основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки по договорам от 14.09.2015 и от 15.09.2015. 

Из буквального  толкования указанных пунктов следует, что  обязательства сторон, которые возникли в течение срока действия договора, включая обязательства по уплате пени,  действуют вплоть до полного их исполнения сторонами. 

Обязательство  по устранению замечаний, выявленных при составлении итогового  документа по пуско-наладке, возникло у ответчика в силу  пунктов 3.10 договоров поставки и  в период сроков их  действия.

 Довод  ответчика о том, что   недостатки устранялись им в период гарантийного срока, а потому неустойка не должна начисляться,  не основан на  фактических обстоятельствах дела,  из которых видно, что  спорные недостатки были обнаружены при окончательной приемке оборудования, а не после  такой приемки в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации под гарантийным сроком следует понимать определенный договором период, в течение которого поставленный товар должен соответствовать требованиям к нему в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения гарантийного срока определяется договором. 

В силу пунктов 6.2 договоров течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта завершения пусконаладочных работ и продолжается 24 месяца с этой даты, но в любом случае период гарантийного срока не может превышать 30 месяцев с даты изготовления оборудования. 

Таким образом, по смыслу договоров, незначительные недостатки, выявленные при приемке оборудования по итогам пуско-наладки, и недостатки, выявленные в гарантийный период, являются разными видами недостатков. В данном случае  ответственность  применена истцом за неустранение в срок, предусмотренный договорами,  незначительных недостатков, обнаруженных при приемке оборудования по результатам пуско-наладки, а не за неустранение недостатков, возникших в гарантийный период.      

 В связи с этим ссылка общества на составление истцом в гарантийный период документов без его участия, отклоняется как  не  относящаяся к предмету настоящего спора.       

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств исключительности  настоящего  случая и   явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Само по себе  представление  ответчиком контррасчета  исходя из двукратных  ставок рефинансирования, а также ставок, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не является основанием  для снижения неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, размер неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон,  этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14,  от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 по делу № А09-13820/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева  

                         Е.Н. Тимашкова