ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016

г. Вологда

13 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года по делу № А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, 9б; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) и Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным бесспорного списания с банковского счёта должника в публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) средств должника по платежному ордеру  от 30.05.2017 № 8052 в сумме 188 201 руб. 06 коп. (взносы на пенсионное страхование).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Банк.

Определением суда от 15.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. Суд взыскал с уполномоченного органа как администратора соответствующего платежа, в конкурсную массу Общества 188 201 руб. 06 коп.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить. Указывает, что инкассовые поручения о безакцептном списании денежных средств со счёта должника направлены в Банк ещё до даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также полагает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривания сделки Общества, тогда как заявитель не был лишён возможности взыскания списанной денежной суммы как убытков с Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжным ордером от 30.05.2017 № 8052 на основании инкассового поручения Учреждения от 18.03.2016 № 008052, выставленного к счёту должника, с банковского счёта средств Общества в Банке списана задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации за октябрь – декабрь 2015 года в размере 188 201 руб. 06 коп. 

Основанием для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предпочтительное удовлетворение требований Учреждения нарушило установленные статьями 134 и 142 Закона о банкротстве очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платёж совершён 30.05.2017, то есть не только после принятия к производству судом заявления о признания должника несостоятельным банкротом (26.10.2016), но и уже после введения процедуры конкурсного производства (16.02.2017).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Учреждения, в случае их удовлетворения в рамках дела о банкротстве Компании, подлежали бы удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

У должника имеются неоплаченные текущие платежи в размере                883 841 руб. 69 коп.

Таким образом, оспариваемыми платежами Учреждению оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Исходя из положений пункта 11 Постановления № 63 факта оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба определена как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Материалами дела подтверждён факт осведомлённости уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. На момент проведения оспариваемого списания денежных средств уполномоченный орган уже предъявил свои требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, которые удовлетворены определением суда от 30.05.2017.

Довод апеллянта о том, что инкассовое поручение о безакцептном списании денежных средств направлено в Банк до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Ссылка апеллянта на выбор конкурсным управляющим Общества неверного способа защиты нарушенного права уже исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае конкурсный управляющий был вправе защитить интересы должника несколькими самостоятельными способами, в том числе путём оспаривания сделки должника, а право выбора способа защиты нарушенного права законом не ограничено.

Указание апеллянтом на наличие организационных проблем, связанных с передачей полномочий по администрированию страховых платежей уполномоченному органу, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности сделки как совершённой с предпочтением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря                2017 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев