﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А56-110554/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 29.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-110554/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221, ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее - Компания), 38 089 руб. 67 коп. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 решение от 20.12.2019 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт - о полном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 9 АПК РФ не дал всестороннюю, полную, объективную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства 3009D0ГАЗ (государственный регистрационный номер С486КХ178) Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0382351010) сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2017. 

В период действия указанного договора (03.06.2017) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «Хундай» (государственный регистрационный номер У147КО178) получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель Беев М.М., управлявший ТС 3009D0ГАЗ, совершил столкновение/наезд.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее – Предприятие) по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ № 1003471810).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 38 089 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием к Компании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона           № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае предоставленных Обществу от Предприятия документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требование о предоставлении на осмотр автомобиля ГАЗ 3009D0 Общество или Предприятие Компании не направляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие у Общества одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Апелляционный суд при этом отметил, что согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк.

Сведения о том, что Компания знала о ДТП, располагала бланком, заполненным водителем Беевым М.М., и имела возможность направить Обществу бланк в установленный срок, в дело не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что водитель Беев М.М. использовал автомобиль ГАЗ 3009D0 на основании договора аренды. Следовательно, Беев М.М. мог не известить Компанию о ДТП и не передать свой экземпляр извещения о ДТП для направления Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-110554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова