ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12038/2018

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А44-12038/2018,

                                             у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская» (адрес: 173507, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 40 000 руб., из них 25 000 руб. задолженности,                 15 000 руб. убытков.

Определением суда от 28 декабря 2018 года ФИО2 отказано в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку споры по оплате труда адвокатов возникают из гражданских правоотношений и относятся к экономическим спорам.   

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ; ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные ФИО2 услуги по представлению интересов Общества в суде в рамках заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определением суда.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Сведения о том, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд ФИО2 обладает, либо обладал статусом индивидуального предпринимателя, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 21 вышеназванного Закона адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 6202/08 по делу № 96/08 также указал, что исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

В свете изложенного довод апеллянта о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры по оплате труда адвокатов возникают из гражданских правоотношений и относятся к экономическим, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Споры по оплате труда адвокатов возникающие из гражданских правоотношений и относящиеся к экономическим подлежат рассмотрению в порядке искового производства арбитражными судами (статья 28 АПК РФ), в том случае, если судебная защита осуществляется адвокатским образованием, являющимся юридическим лицом.

Вместе с тем, если адвокат самостоятельно осуществляет судебную защиту своих прав, то его иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, как указывалось выше, не осуществляют предпринимательскую деятельность и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и тот отказал в принятии искового заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью спора, в настоящем деле не имеется. 

При этом ФИО2 не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, при этом АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно отказал          ФИО2 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку определением суда от 13 февраля                   2019 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года по делу № А44-12038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова