ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7817/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2023 года по делу № А05-7817/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ООО «94 квартал») о взыскании 3 372 188 руб. 06 коп., в том числе: 1 364 205 руб. 92 коп. задолженности по договору от 14 сентября 2018 года № 11/2 об оказании управленческих услуг, 36 678 руб. 33 коп. процентов за период с 20.05.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности; 973 946 руб. 11 коп. задолженности по договору от 13 ноября 2018 года № 14/2 об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, 114 485 руб. 82 коп. пеней за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности; 841 510 руб. 06 коп. задолженности по договору от 06 июня 2019 года № 18 на выполнение работ, 41 361 руб. 82 коп. процентов за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двинский залив».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2023 года с ООО «94 квартал» в доход федерального бюджета взыскано 37 861 руб. государственной пошлины.

ООО «94 квартал» с решением и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года ООО «Движение» (исполнитель) и ООО «94 квартал» (заказчик) заключили договор № 18 (далее – договор № 18) на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять общестроительные работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. 

В пункте 4.1 договора № 18 предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 4.2 договора № 18).  

В пункте 3.1 договора № 18 стороны определили, что стоимость работ определяется фактическими затратами исполнителя. 

Согласно пункту 3.3 договора № 18 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов.  

В период с января 2021 года по март 2022 года истец выполнял для ответчика общестроительные работы, для оплаты которых выставил счета от 31.01.2021 № 82, от 28.02.2021 № 86, от 31.03.2021 № 90, от 30.04.2021 № 137, от 31.05.2021 № 141, от 30.06.2021 № 177, от 31.07.2021 № 257, от 31.08.2021 № 261, от 30.09.2021 № 265, от 31.10.2021 № 322, от 30.11.2021 № 326, от 31.12.2021 № 354, от 31.01.2022 № 66, от 28.02.2022 № 70, от 31.03.2022 № 83 на общую сумму 854 767 руб. 28 коп. 

Заказчик работы в полном объеме не оплатил. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по договору № 18, истцом заявлено требование о взыскании 41 361 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности. 

Также сторонами 13 ноября 2018 года заключен договор № 14/2 (далее – договор № 14/2) об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «94 квартал») поручает, а исполнитель (ООО «Движение») принимает на себя обязанности по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании заказчика (приложение № 1), а именно: услуг по ликвидации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, внутридомовых электрических сетей. 

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора № 14/2 как произведение стоимости услуги за 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилфонда и общей площади обслуживаемого жилфонда. Стоимость услуги за 1 кв. м в месяц составляет 1 руб. 14 коп. Общая площадь обслуживаемого жилфонда составляет 175 309,40 кв. м (пункты 3.2.1 – 3.2.3 договора № 14/2).

В силу пункта 3.3 договора № 14/2 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов. 

Пунктом 3.4 договора № 14/2 стороны предусмотрели условие об уплате заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 099 132 руб. 85 коп., непогашенная задолженность по договору № 14/2 составила 1 073 946 руб. 11 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг по договору № 14/2 истец начислил неустойку в размере 114 485 руб. 82 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и просил начислить неустойку с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, 14 сентября 2018 года ООО «Движение» (исполнитель) и ООО «94 квартал» (заказчик) заключили договор № 11/2 (далее – договор № 11/2) на оказание управленческих услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику управленческие услуги согласно перечню (приложение № 1), а заказчик обуется оплатить данные услуги. 

В пунктах 2.1, 2.2 договора № 11/2 установлено, что он заключен на период с 15.09.2018 по 31.12.2018 с возможностью дельнейшей пролонгации на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

На основании пункта 4.1 договора № 11/2 стоимость услуг зависит от общей площади жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком, и составляет 3 руб. 78 коп. с 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилищного фонда согласно приложениям № 2, 3 к договору. 

Перечень жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, определен в приложении № 3 к договору № 11/2. Общая площадь данных домов составляет 175 309, 40 кв. м. 

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов (пункт 4.3 договора № 11/2).

Стороны вносили изменения в приложение № 2 к договору, касающееся стоимости оказываемых услуг. С 01.01.2021 стоимость услуг согласована в размере 3 руб. 93 коп. с 1 кв. м; с 01.02.2022 – 3 руб. 15 коп. с 1 кв. м.

Стороны 28 февраля 2022 года подписали дополнительное соглашение № 4 к договору № 11/2, в котором уменьшили стоимость услуг до 3 руб. 15 коп. за 1 кв. м обслуживаемого жилого фонда. 

По соглашению сторон от 25 мая 2022 года договор от 14 сентября 2018 года № 11/2 расторгнут с 01 июня 2022 года. 

Истец в период с марта по май 2022 года оказал ответчику по договору № 11/2 управленческие услуги, выставил для оплаты счета от 31.03.2022 № 91, от 30.04.2022 № 100, от 31.05.2022 № 116 на общую сумму 1 569 255 руб. 99 коп. 

Ответчик уведомил истца письмом от 04.04.2022 № 20404-3-2-7 об уменьшении общей площади обслуживаемого жилого фонда заказчика до 163 651, 50 кв. м, которое получено последним 04.04.2022.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.03.2022 № 91, от 30.04.2022 № 100, от 31.05.2022 № 116. Акт от 31.03.2022 № 91 на сумму 538 251 руб. 53 коп. подписан ответчиком без возражений и замечаний. Акты от 30.04.2022 № 100, от 31.05.2022 № 116 подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг. Из представленных актов и счетов следует, что истец учел уменьшение площади жилфонда при расчетах стоимости услуг. 

По расчету истца задолженность по договору № 11/2 составила 1 364 205 руб. 92 коп. За просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2022 года, истец начислил проценты в сумме 36 678 руб. 33 коп. за период с 20.05.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, задолженность по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку не погасил, ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что стороны заключили договор № 18 на выполнение работ. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения (завершения) истцом работ по договору № 18 и их стоимость подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, стороны заключили договоры № 14/2 и № 11/2 об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по договору № 14/2 в сумме 973 946 руб. 11 коп. и по договору № 11/2 в сумме 1 364 205 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено судом.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку соответствуют положениям статей 329, 330, 395 ГК РФ и условиям договоров.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения по делу не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения. Дополнительным решением на основании статьи 110 АПК РФ суд, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2023 года по делу № А05-7817/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько