ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56534/2024

Дело № А40-80684/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-80684/23 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России №20 по городу Москве во вторую очередь в размере 10 343 552,08 рублей, в третью очередь в размере 1 261 302,26 рублей- основной долг, 11 494 314,98 рублейпени, 1 684 541,90 рублей- штраф, 

в рамках дела о признании ООО «Производственное Объединение КВМ» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года принято к производству заявление ИФНС России № 20 по г. Москве о признании ООО «Производственное Объединение КВМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу №А40-80684/23 признано заявление ФНС России в лице ИФНС России №20 по городу Москве о признании должника ООО «Производственное объединение КВМ» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена в отношении ООО «Производственное объединение КВМ» процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России №20 по городу Москве во вторую очередь в размере 10 343 552,08 руб., в третью очередь в размере 1 261 302,26 руб.- основной долг, 11 494 314,98 руб.- пени, 1 684 541,90 руб.- штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований обоснованными в части, налоговый орган (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от должника поступил отзыв, однако отзыв содержит возражения относительно судебного акта, при этом с самостоятельной жалобой заявитель не обращался, в связи с чем данные доводы рассмотрению не подлежат. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Должник высказал позицию по жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доводов заявления усматривается, что по состоянию на 27 марта 2023 года у должника ООО "Производственное Объединение КВМ" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме - 51 694 549,13 руб., в том числе: по основному долгу в сумме - 38 124 932,44 руб., по пени в сумме - 11 881 049,79 руб., по штрафам -1 688 566,90 руб. 

Должник в суде первой инстанции указывал, что ИФНС № 20 по городу Москве утратила право взыскания недоимок как во внесудебном, так и в судебном порядке на сумму требований к ООО «Производственное Объединение КВМ» об уплате недоимки в размере 26 491 251,19 руб. 19 коп. - основной задолженности, 558 866 руб. 83 коп. - пени и штрафы, что в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Нарушен срок взыскания задолженности в судебном порядке, который составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, но не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, по заявлению ИФНС № 20 по городу Москве от 14 июня 2019 года в Арбитражном суде города Москвы 11 февраля 2022 года рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное Объединение КВМ» №А40-229307/19, в котором были признаны обоснованными требования налоговой инспекции в размере 23 091 927,65 руб. — основной долг, 1 648 900,74 - пени и штрафы. 05 октября 2022г. на основании уведомления ИФНС № 20 по городу Москве о погашении всех требований ФИО1 генеральным директором ООО «Производственное Объединение КВМ» № 27-16 реальной суммы задолженности в размере 13 547 287,00 руб. в полном объеме, процедура банкротства была прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором составляет 24 783 711,22 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов 10 343 552,08 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 14 440 159,14 руб., в третью очередь в размере 1 261 302,26 руб. - основной долг, в третью очередь 11 494 314,98 руб. - пеня, в третью очередь 1 684 541,90- штраф. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

Доводы апеллянта об обратном не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку судебного акта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-80684/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова