ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

01 октября 2024 года                                                                             Дело № А72-13051/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков по договору перевозки и экспедирования груза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса убытков по договору перевозки и экспедирования груза в сумме 1 082 335 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 854 рубля 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» и ФИО4.

В процессе рассмотрения дела между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» был заключен договор уступки права требования от 10.04.2024, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» право требования долга к индивидуальному предпринимателю ФИО3, возникшее на основании договора-заявки от 30.12.2022, в размере стоимости поврежденного груза 977 835 рублей 36 копеек.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке регресса убытков в размере стоимости поврежденного груза в сумме 977 835 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 982 рубля 48 копеек, начисленных за период просрочки в оплате с 21.09.2023 по 14.05.2024, с последующим их начислением по день вынесения решения.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» заявлен отказ от иска.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено; исковые требования к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 977 835 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции ошибочно счел доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, связанные со спорной перевозкой груза.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк» (исполнитель) 10.04.2019 заключен договор №ТС-2163 перевозки и экспедирования груза. В рамках данного договора  сторонами 30.12.2022 была согласована  заявка, по которой  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза 07.01.2023 по маршруту:  г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.95 - Россия, Тахтамукайский р-н, с.п. Тахтамукайское, Тахтамукай аул, Адыгейская улица здание 97/1 А, стр. 4, на тентованном автомобиле с рифрижератором, с обеспечением температурного режима  +2 - +20 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора общество с ограниченной ответственностью  «Новатэк» вправе было выполнить перевозку своими силами или с привлечением третьих лиц.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по организации указанной перевозки  груза общество с ограниченной ответственностью  «Новатэк» привлекло общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис»  

Как указывает истец, 30.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк», выступившим в качестве заказчика, и обществом с ограниченной  ответственностью «ТК Сервис», поименованным в качестве исполнителя,  была подписана заявка на перевозку груза по указанному маршруту с датой погрузки 07.01.2023 у грузоотправителя обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» и  датой выгрузки у грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 10.01.2023.

Во исполнение обязательств по перевозке груза общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» в свою очередь заключило договор-заявку с предпринимателем ФИО3, которая приняла обязательство осуществить указанную перевозку силами водителя ФИО4 на  автомашине ДАФ А189ХН161 п/п СЕ1398 61. 

По результатам перевозки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» от грузоотправителя груза общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» была выставлена претензия исх. №00322 от 24.01.2023 о возмещении ущерба в размере полной стоимости груза в сумме 977 835 рублей 36 копеек. В претензии было указано, что 11.01.2023 грузополучатель груза общество с ограниченной ответственностью «Оазис» не принял товар в полном объеме, составив акт смотра от 11.01.2023, в котором зафиксировано несоответствие температурного режима для перевозимого груза при открытии машины -3°С, вследствие чего груз полностью поврежден. 

Товар был возвращен грузоотправителю груза обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский». По комиссионному акту приема-передачи от 13.01.2023 на складе заказчика определен брак товара, а именно: его непригодноcть для дальнейшей реализации в полном объеме. В этой связи товар был утилизирован обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский».

Ущерб, причиненный повреждением груза обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», был погашен обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк» в размере 977 835 рублей 36 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по претензии № 00322 от 24.01.2023г.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Новатэк» возместило ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» и ИП ФИО3 были направлены претензии о возмещении ущерба, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» был заключен договор уступки права требования от 10.04.2024, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» право требования долга к индивидуальному предпринимателю ФИО3, возникшее на основании договора-заявки от 30.12.2022, в размере стоимости поврежденного груза 977 835 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что груз был поврежден в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами температурного режима при спорной перевозке.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводились к тому, что до него не были доведены в установленном порядке требования к обеспечению нужного температурного режима, поскольку заявка на перевозку груза, составленная между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» и ИП ФИО3, не содержала указания на особые условия перевозки, которые было необходимо соблюсти для обеспечения сохранности груза в процессе его перевозке в зимний период.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортную накладную, заявку на перевозку грузов, переписку сторон, учитывая, что на момент получения заявки ответчику достоверно было известно о характере перевозимого груза и возможных последствиях в случае несоблюдения температурного режима, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для наступления ответственности ответчика за повреждение перевозимого груза.

Суд обоснованно указал на то, что при принятии заявки на перевозку груза ответчик заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза, при необходимой степени осмотрительности, учитывая климатические условия местности, по которой пролегает маршрут перевозки, должен был предвидеть возможность понижения температуры в период перевозки спорного груза, понимать, что перевозимый груз (пиво) транспортируется при соблюдении определенного температурного режима.

Тот факт, что в договоре-заявке между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» и ИП ФИО3 не содержалось условия перевозки, связанного с обеспечением конкретного температурного режима, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлена транспортная накладная, в которой отражены указания грузоотправителя по особым условиям перевозки, касающиеся температурного режима перевозки. Согласно данным условиям груз должен был транспортироваться при температуре от +6 до +20 градусов Цельсия.

Ответчик утверждал, что данная транспортная накладная не была подписана водителем ФИО4, в связи с чем он не был осведомлен об указанном требовании грузоотправителя. 

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, предполагается, что водитель ФИО4, принимая груз к перевозке, получил и грузосопроводительные документы на него, к числу которых в первую очередь относится транспортная накладная.  

Более того, заключая договор перевозки, ответчик принял на себя обязательства в лице своего водителя проверять и требовать надлежащего оформления товарно-транспортных документов  от отправителя/получателя груза. 

Указанное позволяет считать, что водитель ответчика, приняв груз к перевозке, получил от грузоотправителя и транспортную накладную от 06.01.2023, в которой был указан температурный режим перевозки.

Если он этого не сделал вопреки требованиям действующего законодательства и осуществил перевозку без грузосопровдительного документа, содержащего все необходимые условия перевозки, то на перевозчика, как на профессионального участника соответствующей сферы отношений, ложатся риски, связанные с порчей груза, транспортированного без соблюдения указанных в транспортной накладной условий перевозки. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем ущерба является перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, который не предпринял необходимых мер к сохранности груза в процессе его перевозки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни истец, ни общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» не обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза, а при уточнении исковых требований истец незаконно исключил из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные. 

Право выбора способа судебной защиты полностью относится на усмотрение лица, намеренного в судебном порядке защитить свои нарушенные и оспоренные права и законные интересы. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае, истец, возместивший грузоотправителю ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза, предъявил требование непосредственно к причинителю вреда, воспользовавшись правовой конструкцией регрессного требования.

Более того, право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика по договору перевозки грузов, перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» на основании заключенного между ними договора уступки права требования, что также является законным и не свидетельствует о допущенных участниками перевозки злоупотреблениях.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников спора определен судом первой инстанции верно, с учетом предмета и оснований заявленного иска истец и ответчик являются надлежащими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии одновременного изменения истцом предмета и основания иска, признаются ошибочными, поскольку предмет исковых требований – взыскание убытков в порядке регресса - остался прежним после изменения исковых требований. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года по делу №А72-13051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина