127/2023-131614(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6351/2023

город Брянск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.  

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая  планета», г. Брянск, к муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ  Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации, г. Новозыбков  Брянской области, третье лицо: МБУК «Городской Дом культуры» г. Новозыбкова,  г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 32 599 руб. 27 коп.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 12.01.2023, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец),  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» в  лице Новозыбковской городской администрации (далее – Новозыбковская городская  администрация, ответчик) о взыскании 32599 руб. 27 коп., в том числе 28332 руб. 98 коп.  долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 и 4266 руб. 29 коп. неустойки за период с  02.10.2022 по 19.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МБУК «Городской Дом культуры»  г. Новозыбкова, г.Новозыбков Брянской области.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе  рассмотрения дела иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  исковое заявление.  

Третье лицо в заседание не явилось, письменного отзыва на исковое заявление не  представило.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора  между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской  области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Брянской области: № 1 (зона деятельности – районы северной, восточной и  южной частей области) и № 2 (зона деятельности – районы западной части Брянской  области), согласно которых АО «Чистая планета» присвоен статус регионального  оператора.  

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован  24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета»   № 20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  32:31:0010314:4, площадью 901,8 кв.м. В указанном нежилом здании расположен  кинотеатр «Октябрь».  

19.05.2022 АО «Чистая планета» направило в адрес ответчика проект договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-068341 от  19.05.2022, начало оказания услуг – с 01.01.2019.  

По условиям проекта договора № НФ-068341 от 19.05.2022 региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора под расчетным периодом по договору  понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по  

договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с  01.01.2019 по 31.12.2019 – 526,76 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473,06 руб., с  01.01.2021 по 31.12.2021 – 455,56 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455,66 руб., с  01.07.2022 по 31.12.2022 – 479,88 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. Информация об  изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости  оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования  в средствах массовой информации, в сети Интернет, в том числе на сайте регионального  оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, в счетах-квитанциях на оплату  услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об  изменениях. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов  накопления ТКО в период действия договора не требует заключения дополнительных  соглашений.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с ТКО.  

В приложении № 1 к договору определены места накопления ТКО, способ  складирования ТКО.  

Подписанный экземпляр договора ответчик истцу не возвратил, о наличии  разногласий по условиям договора также не заявил. С заявкой на заключение договора к  региональному оператору ответчик не обращался.  

По данным регионального оператора в период с 01.01.2019 по 30.04.2022 ответчику  оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму  28332 руб. 98 коп., для оплаты которых выставлены универсальные передаточные  документы.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за  указанный выше период образовалась задолженность в сумме 28332 руб. 98 коп.  

Претензионным письмом от 21.06.2022 № 12335 истец уведомил ответчика о  необходимости погасить образовавшуюся задолженность и подписать договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-068341 от 19.05.2022.  

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов  осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство  Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.).  

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления накопления, сбора,  транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых  коммунальных отходов.  

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих  дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1  экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в  такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых  коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу  предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.  Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается  акцептом.  

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.  

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с  «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15  рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке,  предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не  направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях  типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пунктам 8(14), 8(15) раздела 1(1) Правил № 1156 региональный оператор в  течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил  мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по  урегулированию разногласий.  

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не  направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях  

типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте  договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.  

В случае, если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных  разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил,  потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные  условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.  

Из материалов дела следует, что проект договора № НФ-068341 от 19.05.2022 был  направлен ответчику вместе с претензионным письмом 21.06.2022.  

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Таким образом, истец, независимо от факта заключения с собственником  коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан  оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного Соглашения по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, а  ответчик, являясь собственником имущества, обязан оплачивать услуги регионального  оператора по обращению с ТКО, независимо от факта заключения им договора с  региональным оператором, на условиях Типового договора, утвержденного Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.  

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный  характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы  договора не имеет правового значения.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  

договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2019 по  30.04.2022 АО «Чистая планета» оказывало ответчику услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами в отношении объекта кинотеатр «Октябрь», расположенного по  адресу: 

<

...>, на условиях типового  договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном  в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены  Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в  области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).  

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и  объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в  местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых  коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).  

Таким образом, в отношении объекта ответчика коммерческий учет твердых  коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем, исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных  показателях объема.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на  которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области  установлены Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области  от 13.12.2019 № 419 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов на территории Брянской области». Норматив накопления ТКО для культурно-развлекательных учреждений в 2019 составляет 0,12 м3 на одно место в год, в 2020-2022  году составляет 0,16 м3 на одно место в год.  

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет с  01.01.2019 по 31.12.2019 – 526,76 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473,06 руб., с  01.01.2021 по 31.12.2021 – 455,56 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455,66 руб., с  01.07.2022 по 31.12.2022 – 479,88 руб. с учетом НДС за 1 куб. м.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых  коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока  не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи.  

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.04.2019 по  30.04.2022 составляет 28332 руб. 98 коп.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик считал себя  ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что кинотеатр «Октябрь» является  структурным подразделением МБУК «ГДК» г.Новозыбкова, и в период с 2019 по 2023  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключались между истцом и МБУК  «ГДК» г.Новозыбкова. В связи с изложенным ответчик полагал, что требования в рамках  настоящего иска должны быть заявлены к МБУК «ГДК» г.Новозыбкова.  

 Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как указано выше, согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в  порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.  

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории  субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с  ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на  оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

Согласно подпункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры  на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в  отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых  помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных  частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых  договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным  законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных  участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями,  нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или  уполномоченными ими лицами.  

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 также предусмотрено, что основанием для  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя  либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и  местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в  пункте 8(1).  

Согласно статье 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 право собственности  на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, в том  числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства  при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью (пункту 1 статьи 215 ГК РФ).  

Следовательно, по общему правилу презюмируется, что у собственника помещения  должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим  региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором,  ссудополучателем и региональным оператором.  

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, а также  

вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области  обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим  природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в  рамках договорных отношений.  

С учетом вышеуказанных норм права суд считает, что отсутствие в спорном периоде  у собственника, арендатора либо ссудополучателя помещения договора на оказание услуг  по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника  помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по  обращению с ТКО).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Как следует из материалов дела, собственником помещения кинотеатр «Октябрь»,  расположенного по адресу: 

<

...>,  является муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской  области», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25), 08.07.2020 в отношении  указанного объекта зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуды) за  МБУК «Городской дом культуры» (договор безвозмездного пользования заключен  10.12.2015).  

Договор между региональным оператором и ссудодержателем МБУК «ГДК»  г.Новозыбкова в отношении спорного помещения (кинотеатр «Октябрь», расположенный  по адресу 

<

...>) не заключался. Представленные  ответчиком в подтверждение возражений по иску договоры заключены между  региональным оператором и третьим лицом в отношении иных объектов. В приложениях   № 1 «Информация по предмету договора» к заключенным в спорный период договорам  здание кинотеатра не поименовано, изменения в приложения не вносились. Плата за  услуги в отношении названного объекта в рамках заключенных договоров не  осуществлялась.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие договора между  ссудополучателем и региональным оператором, заключенного в соответствии с  действующим законодательством в спорный период (с 01.01.2019 по 30.04.2022),  обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике, который является собственником  вышеуказанного объекта. В свою очередь собственник вправе требовать возмещения  соответствующих расходов со ссудополучателя в соответствии с условиями договора  

ссуды.  

Как указано выше, здание кинотеатра находится в муниципальной собственности. В  соответствии с учредительными документами Новозыбковская городская администрация  осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств; осуществляет  контроль за содержанием имущества муниципальной казны; осуществляет судебную  защиту имущественных прав и интересов муниципального образования Новозыбковский  городской округ Брянской области, связанных с имуществом муниципальной казны.  

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  муниципальному образованию.  

Следовательно, истцом выбран надлежащий ответчик по заявленным исковым  требованиям.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от  17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796, постановлении Президиума ВАС  от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, а также подтверждена сложившейся  судебной практикой по оплате арендатором коммунальных услуг.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о  нарушении права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).  

Доводы ответчика о пропуске срока давности истец оспорил, полагал, что требования  за период с июня 2020 по апрель 2022 заявлены в пределах срока исковой давности, а  

также считал, что в период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  течение исковой давности приостанавливалось по настоящему требованию на 30 дней.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В пункте 16 Постановления N 43 также разъяснено, что если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее  начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет  приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не  применяется.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5  статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день  срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок  исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных  повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для  защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ),  а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и  не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права  (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от  29.03.2016 № 548-О).  

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением 26.06.2023, что  подтверждается отметкой на конверте, имеющемся в материалах дела.  

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой  ситуации составляет 30 дней.  

Пунктом 6 типового договора установлено, что оплата за оказанные услуги  осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за период с января 2019 по  апрель 2020 (со сроком платежа до 10.05.2020) включительно заявлены по истечении  срока исковой давности.  

Задолженность за период с мая 2020 (со сроком платежа до 10 июня 2020 с учётом  30-дневного срока для урегулирования претензии) находится в пределах давности.  

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно расчету суда, исходя из условий договора о внесении платы ежемесячно до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,  просроченная задолженность в пределах сроков исковой давности за период с мая 2020 по  апрель 2022 составляет 17 720 руб. 09 коп.  

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении  которого было заявлено ответчиком.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью  или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не  представлено, в связи с чем, 17720 руб. 09 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца. В остальной сумме требования заявлены необоснованно и удовлетворению  не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было  заявлено ответчиком.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате  тепловой энергии, истцом заявлено требование о применении мер имущественной  ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения  обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и  в договоре ("договорная неустойка").  

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

За нарушение установленных договором сроков внесения платы за услуги истцом  начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4266 руб. 29 коп. неустойки за период с  02.10.2022 по 19.06.2023, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.  

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.  Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено  правомерно.  

Как отражено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию  о взыскании задолженности за период с января 2019 по апрель 2020, срок давности по  требованиям о взыскании пени за просрочку внесения платы за указанные периоды также  истёк.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его  действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут  быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  

закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного  предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению  суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация  или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если  это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно  полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это  установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.  Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования – с 01.04.2022.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Неустойка  подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Как указано выше, с учетом указанных норм о моратории истцом начислено и  заявлено ко взысканию с ответчика 4266 руб. 29 коп. неустойки за период просрочки с  02.10.2022 по 19.06.2023, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%. Об увеличении размера  требований в этой части истец не заявлял.  

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о  взыскании задолженности за период с января 2019 по апрель 2020, размер неустойки за  период с 02.10.2022 по 19.06.2023 на задолженность 17720 руб. 09 коп., исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, по расчёту суда составляет 2670 руб. 03  коп.  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 2670 руб. 03 коп. неустойки  

подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска  заявленные необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу,  за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна  Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные  организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой  документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.  

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении  указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не  с государственного или муниципального органа.  

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального  образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности  муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и  исполняются за счет средств соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, признанные правомерными требования истца подлежит  удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  истцом представлен договор № 2-СВ/2022 от 29.08.2022 на оказание юридических услуг,  заключенный между ООО «Жилой квартал» (исполнителем) и АО «Чистая планета»  (заказчиком).  

В рамках заключенного договора исполнитель обязался осуществить в интересах  заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре  формах, для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых  целей, а заказчик обязался выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и  порядке, установленном в договоре (п.1.1 договора).  

Согласно п.1.2 договора юридическая помощь включает в себя взыскание с  Новозыбковской городской администрации задолженности за оказание услуг по  

обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления,  представление интересов в суде, получение судебного решения.  

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 5 договора. 

Согласно п.п.5.1 договора за оказанные юридические услуги, предусмотренные п.  1..1 договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в размере 15000 руб., при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 30000 руб., при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд –  9000 руб., за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной  инстанции – 3000 руб.  

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором  услуг исполнил надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были  оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре – подготовлено и направлено в суд  исковое заявление, представитель истца принял участие в двух предварительных и двух  судебных заседаниях. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не  заявлял.  

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно  условиям заключенного договора подтвержден.  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения  значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением  документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела  представлено платёжное поручение № 18058 от 01.09.2022 на сумму 15000 руб.  

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 15000 руб. за оказанные  юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем  оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает  доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы  ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, в размере 15 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:  

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации),  утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4),  стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб.,  стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы  либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной  инстанции не менее 15000 руб. за один день участия.  

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания  Совета АПБО № 22 от 15.09.2023) утверждены новые Рекомендации «О порядке  определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении  адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и  юридическим лицам по различным категориям дел».  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при определении размера разумности  расходов суд ориентировался на ставки по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные  Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол  заседания Совета АПБО № 8 от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30 от  23.12.2022), поскольку условия договора об оказании юридических услуг, в том числе об  их стоимости, были согласованы сторонами до утверждения Советом Адвокатской  палаты Брянской области 15.09.2023 новых Рекомендаций.  

Исходя из объёма оказанных по делу услуг (составление искового заявления,  представление интересов клиента в суде в двух предварительных и двух судебных  заседаниях), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суд полагает, что  расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции заявлены ответчиком в  разумных пределах.  

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и мотивированного  контррасчёта в подтверждение неразумности расходов в размере 15000 руб. ответчик не  представил.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей,  государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000  рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 32599 руб. 27 коп. составляет 2000 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в  сумме 2000 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 № 7468.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  

каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию  суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

Как указано выше, исковые требования о взыскании 32599 руб. 27 коп.  удовлетворены частично в сумме 20390 руб. 12 коп. (17720 руб. 09 коп. долга и 2670 руб.  03 коп. неустойки), в остальной части иска судом отказано.  

При таких обстоятельствах, признанные судом разумными судебные расходы в  общей сумме 15 000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых требований: 5617 руб. 83 коп. на истца и 9382 руб. 17 коп. на ответчика,  которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части заявление  удовлетворению не подлежит.  

Соответственно государственная пошлина в размере 1251 руб. (пропорционально  сумме удовлетворенных исковых требований в размере 20390 руб. 12 коп.) относится на  ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в возмещение понесённых  расходов.  

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлине и оплате  услуг представителя относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск,  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования «Новозыбковский городской округ  Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации, г. Новозыбков  Брянской области, за счёт средств казны муниципального образования в пользу  акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск, 20390 руб. 12 коп., в том числе  17720 руб. 09 коп. долга и 2670 руб. 03 коп. неустойки, а также 1251 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 9382 руб. 17 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

Судья О.В. Данилина