Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.09.2020 года Дело № А50-7782/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт», место нахождения: 614017, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТДО», место нахождения:  614025, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 108,06 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Управляющая компания «Техкомфорт», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТДО» о взыскании  3 108 руб. 06 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по август 2017 года.

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (3 108 руб. 06 коп.) в порядке ст. 49 АПК РФ. Указал, что последствия признания иска известны.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, суд установил: 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2014 по август 2017 года находился в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.11.2014, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014.

В период с января по август 2017 года истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 3 108 руб. 06 коп.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме (задолженность в размере 3 108 руб. 06 коп.).

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 382, 779 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета не рассматривается.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДО»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 108 руб. 06 коп.  (три тысячи сто восемь рублей 06 коп.) задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДО»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 600 руб. (шестьсот рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова