ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14166/2023

Дело № А41-25472/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-25472/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" к ООО "АЛЬЯНС-ДВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬЯНС-ДВ" о взыскании расходов за несанкционированное пользование контейнером в размере 104 700 руб., неустойки в размере 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (далее – Истец, Экспедитор) и ООО «Альянс-ДВ» (далее – Ответчик, Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов №790/21/ТС от 05.05.2021. 

В рамках Договора ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» по заявке №1 от 01.06.2022 г. ООО «Альянс-ДВ» организовало перевозку груза в контейнере № HNKU6031289 по маршруту 

<

...> – жд-станция Угловая, в г. Артем, Приморского края, что подтверждается жд-накладной №ЭУ165313. Возврат порожнего контейнера осуществляется Клиентом самостоятельно в соответствии с инструкциями Экспедитора. 

Без согласования с Экспедитором, Клиент использовал контейнер № HNKU6031289 в целях перевозки груза в экспортном направлении, что подтверждается информационным письмом Уссурийской таможни ДВТУ ФТС №12-13/24997 от 24.11.2022. В результате несанкционированного использования контейнера № HNKU6031289, Экспедитор был вынужден нести убытки по оплате счета от владельца контейнера за пользование контейнером № HNKU6031289 в сумме 104 700 рублей. 

В соответствии с п. 7.12. Договора Клиент без письменного согласия Экспедитора обязуется не использовать контейнер не в соответствии с поданной им заявкой (в т.ч., если это прямо не предусмотрено согласованной сторонами заявкой, не передавать контейнеры в пользование и владение третьим лицам, не отчуждать любыми способами и не обременять правами третьих лиц контейнеры, предоставленные Экспедитором). Любое нарушение вышеуказанного положения настоящего пункта признается сторонами несанкционированным использованием контейнеров и приводит к обязанности Клиента оплатить Экспедитору штрафную неустойку в размере 25 долларов США за каждые сутки несанкционированного использования контейнера любого типоразмера. Период несанкционированного использования исчисляется с даты выдачи/передачи контейнера Клиенту и вплоть до передачи (возврата) контейнера Экспедитору/представителю Экспедитора в указанной Экспедитором месте. Все расходы и издержки по контейнерам, включая хранение, возникшие в период их несанкционированного использования, относятся на счет Клиента 

Истец выставил Ответчику счет №7762 от 10 августа 2022 г. на сумму 104 700 рублей, однако до настоящего времени счет оплачен не был. 

Кроме того, за несанкционированное использование контейнера Договором предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 25 долларов США за каждые сутки несанкционированного использования контейнера. 

Согласно жд-накладной №ЭУ165313 контейнер был доставлен грузополучателю 30.06.2022 года, однако порожний контейнер сдан только 21.07.2022 г., что подтверждается актом приема-сдачи и технического освидетельствования контейнера. 

Соответственно в период с 01.07.2022 года по 21.07.2022 г. Ответчик несанкционированно использовал контейнер №HNKU6031289, в том числе 06.07.2022 г. и 18.07.2022 г. вывозил контейнер № HNKU6031289 в экспортном направлении за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, за период с 01.07.2022 года по 21.07.2022 г. (20 дней) Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 25 долларов США за каждые сутки несанкционированного использования контейнера. 20 дней х 25 долларов США = 500 долларов США. 

Претензией Истец предложил Ответчику возместить причиненные убытки, однако Ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец утверждает, что был вынужден нести убытки по оплате счета от владельца контейнера за пользование контейнером № HNKU6031289 в сумме 104 700,00 руб., при этом в качестве единственного доказательства предоставлен счет № 833 от 10.08.2022 на сумму 104 700,00 руб. от ООО ТК «Пасифик Транс», предъявленный к оплате истцу.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из данного документа невозможно достоверно установить, на каком основании (из каких правоотношений) данный счет предъявлен к оплате, правомерность и обоснованность выставления данного счета, способ формирования стоимости в размере 104 700,00 руб., а также подтверждения оплаты истцом данного счета.

Предоставленное истцом письмо Уссурийской таможни ДВТУ ФТС № 12-13/24997 от 24.11.2022 не доказывает, что отправителем контейнера № HNKU6031289 через таможенную границу 06 июля 2022 и 18 июля 2022 являлся ответчик.

Также нет надлежащих доказательств, того, что расходы истца в сумме 104 700,00 руб. - связаны с перемещением указанного контейнера через таможенную границу, также как и того, что истец реально понес данные расходы.

Таким образом, истцом не доказано, что действия ответчика привели к убыткам истца и именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 25 долларов США за 20 дней, в общей сумме 500 долларов США также не обоснованно и незаконно.

Договором такая ответственность не предусмотрена, законодательством также не предусмотрена.

Исковое заявление в поддержку заявленных требований содержит всего три правовых обоснования - это ссылка на пункт 7.12 договора, статью 309 и статью 310 Гражданского кодекса РФ. При этом, указанный пункт договора, как сказано выше, не относится к заявленным требованиям, а статьи 309, 310 ГК РФ говорят о надлежащем исполнении обязательств сторонами договора и о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннее его изменение.

Ответчик, являясь клиентом по договору транспортной экспедиции, свои обязательства выполнил в полном объеме - транспортно-экспедиционные услуги, оказанные истцом (экспедитором) оплачены платежным поручением № 478 от 01.07.2022 по счету № 5883 от 10.06.2022 в сумме 224 400,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-25472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев