Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                     Никитина О.Н.) и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4683/2018 по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (620137, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 5, оф. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 177 304 руб. 64 коп.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Вест» -ФИО2 по доверенности от 03.02.2019 (1 год).

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест», общество, ответчик) о взыскании 19 177 304 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 8 817 151 руб. 56 коп. неустойки,   в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 118 887 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из установленного факта просрочки исполнения обязательств со стороны общества; наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам ответчика, подтверждающим нарушение истцом обязательств по передаче рабочей и проектной документации в установленные контрактом сроки, фактически указанное обязательство исполнено 12.12.2017; не дана должная правовая оценка неоднократным обращениям ответчика к истцу в связи с недостатками                 в работе истца, в том числе в отношении листа замечаний к акту                             от 24.08.2018; не согласен с выводами судов в части применения статей 716, 719, 328 ГК РФ, поскольку полагает, что применению подлежат специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ), в соответствии с которыми изменение существенных условий                 о сроке и объеме исполнения обязательств не допускается; считает неправомерными выводы судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неготовности ввода объекта в эксплуатацию; указывает на недобросовестность заказчика, которая выразилась в нежелании оказывать содействие подрядчику, злоупотребление правом, а именно доминирующим положением, понуждение к выполнению работ,                               не предусмотренных условиями договора; полагает, что судами не учтено наличие неблагоприятных погодных условий, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам; ссылается на нарушение судом нормы статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоблюдение срока изготовления решения в полном объеме;                по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-4772/2018, поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела существенное значение имеют результаты экспертизы рабочей и проектной документации, разработанной по заданию заказчика, ответ на указанный вопрос позволит определить наличие вины заказчика в просрочке подрядчика в соответствии со статьей 406 ГК РФ; ссылается на то, что направленная заявителю копия постановления не подписана судьями, что является абсолютным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Дорожная дирекция» (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ (далее - контракт) на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах -Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский - средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, пригодные к эксплуатации.

Срок выполнения работ согласован до 15.12.2017 (пункт 7.1 контракта). 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 74 721 623 руб. 37 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств заказчик подготовил для подрядчика техническое задание                   на выполнение работ (приложение № 1 к спорному контракту). 

В материалы дела представлены акты от 13.09.2017, 14.12.2017, согласно которым в соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 контракта учреждением подрядчику передана исходная (проектная и рабочая) документация. 

Письмами от 05.10.2017 № 736, от 27.11.2017 № 2851.14-20/6-ДСП,                       от 12.12.2017 № 2851.14-20/19-ДСП, от 21.12.2017 № 2851.14-20/37-ДСП, претензиями от 31.10.2017 № 879, от 22.11.2017 № 977, от 20.12.2017 № 2389 и предписанием от 14.12.2017 № 23-ДСП подрядчику указано                                   на необходимость устранения недостатков и ошибок в работе.

В претензионном письме от 18.04.2018 № 321 учреждение заявило  требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта,  в размере 19 177 304 руб. 64 коп. за период с 15.12.2017 по 12.04.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить                 по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                         и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,                    не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря                                 на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,             до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника                           от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по спорному контракту подрядчиком не приостанавливались, дополнительных соглашений об изменении объема и содержания работ, об изменении сроков исполнения контракта между сторонами не заключено, подрядчик                           от исполнения контракта не отказывался, исходя из того, что согласно акту от 24.08.2018 комиссией с участием представителей сторон 22-23.08.2018 произведена промежуточная приемка работ, выполненных подрядчиком                по государственному контракту, по результатам которой установлено, что объект не готов к вводу в эксплуатацию, имеются замечания по качеству выполненных работ, выявлены дефекты, требующие устранения, исполнительная документация представлена не в полном объеме, смонтированное на объекте оборудование не сертифицировано, суды пришли к выводу о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью применения заказчиком (истцом) мер договорной ответственности.

При этом судами установлено отсутствие допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств подрядчика в установленный срок вследствие просрочки заказчика, либо по вине последнего, при этом отмечено, что согласно позиции ООО «Вест» в рамках дела                                     № А81-4772/2018 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается          с выводами судов о том, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 10.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2017 по 12.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного контракта, установили, что ответственность сторон                          не сбалансирована, в связи с чем пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. Выводы судов в указанной части предметом кассационного обжалования не являются.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали                                       в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-4772/2018, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела № А81-4227/2018.

Доводы жалобы о недобросовестности заказчика, которая выразилась                в нежелании оказывать содействие подрядчику, злоупотребление правом,            а именно доминирующим положением, о понуждении к выполнению работ,                               не предусмотренных условиями договора; о том, что судами не учтено наличие неблагоприятных погодных условий, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нарушение судом нормы статьи 176 АПК РФ, несоблюдение срока изготовления решения в полном объеме не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направленная заявителю копия постановления не подписана судьями, что является абсолютным основанием для отмены судебного акта, отклоняется как несостоятельная. Порядок изготовления копии принятого по делу судебного акта, направляемой в адрес лиц, участвующих в деле, положениями АПК РФ не предусмотрен. При этом согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел», что                          не предполагает наличие в ней подписей судей, рассмотревших дело. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие                            в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                                        не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся             на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-4683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин