ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-214366/17-83-1467

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения

 изготовлена 18.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО СК "Экип" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 22.03.2017г. по 11.10.2017г. в размере 180 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Экип" просит взыскать с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО «СК Авива») с учетом размера задолженности ФИО1 по Кредитному договору № 

<

***> на потребительские цели от 25.04.2013 страховую сумму 118 000 рублей (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-53893/17-14-423 с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК "ЭКИП" (ИНН 

<

***>) взыскано 400 000 руб. – ущерба,  220 000 руб. – неустойки и 15 000руб. – государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением суда, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 180 000 руб. (с учетом ограничения ОСАГО) за период с 22.03.2017г. по 11.10.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, до размера 60 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ,  ст.ст. 110, 167-171, 176, 229  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК "Экип" (ИНН 

<

***>) сумму неустойки за период с 22.03.2017г. по 11.10.2017г. в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин