АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7270/2024

г. Тюмень

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Севермаш» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к ООО «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску

ООО «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Севермаш» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 814 997,71 руб.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2024 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 до перерыва,  ФИО4 по доверенности от 14.05.2024 после перерыва

установил:

ООО «Севермаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности в размере 103 142 068 рублей 13 копеек, в том числе: основная задолженность 5 246 514 рублей 06 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 557 199 рублей 11 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 97 338 354 рубля 96 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части предоставления объемов перевозок, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По требованию о взыскании основной задолженности пояснил, что истцом был причинен вред в виде повреждения кабеля эстакады, указанные убытки взыскиваются в рамках другого гражданского дела, до настоящего времени убытки не компенсированы, в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями договора в одностороннем внесудебном порядке удержал два последних платежа за оказанные истцом услуги, в связи с чем, считает, что действия ответчика по удержанию денежных не могут быть признаны незаконными и нарушающими права истца, а указанная сумма не является задолженностью. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку, действия по удержанию денежных средств соответствуют условиям договора и не противоречат законодательству. Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не правомерны, так как условиями договора и приложениями к нему не предусмотрены ежемесячные гарантированные объемы перевозок грузов, а значит и получение ежемесячного гарантированного дохода.

ООО «Энергосервис» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Севермаш» о взыскании денежных средств.

Предъявляя встречный иск, ООО «Энергосервис» просит взыскать с ООО «Севермаш» убытки в размере 10 020 680 рублей 11 копеек, денежную сумму в размере 8 035 298 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 встречное заявление ООО «Энергосервис» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Встречные требования мотивированны тем, что предусмотренная обязанность ответчика, в рамках заключённого договора,  по обеспечению своего персонала питанием и проживанием фактически осуществлялась за счет  истца, вследствие чего, истец понес убытки. Кроме того, учитывая доводы истца по первоначальному истук, во встречном иске ООО «Энергосервис» заявляет о взыскании штрафных санкций на основании ст. 14.6 договора.

Ответчик по встречному иску, представил письменные возражения, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор возмездного оказания услуг не содержит условий о возмещении компенсации за проживание и питание персонала ответчика, каких либо дополнительных соглашений на компенсацию сторонами не заключалось. Требования истца о компенсации убытков за отказ от договора необоснованные, так как расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Истец по встречному иску, заявил отзыв на возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против встречных требований.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Энергосервис» и ООО «Севермаш» заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 863/22.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что фактическая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1.1, и фактическим объемом на основании актов об оказании услуг (Приложение № 13-13.1). В случае авансирования Заказчиком затрат на оплату ГСМ для ТС Исполнителя, их сумма вычитается из фактической стоимости услуг, на основании предоставленных реестров выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора,  плановые объемы услуг указаны в Приложении 1 и/или Приложении 1.1 «Производственная программа».

В приложении № 1.1 «Производственная программа на 2022 год» предусмотрен негарантированный объем перевозок. 

В силу пункта 5.2. договора, услуги считаются принятыми после подписания Акта о приемке оказанных услуг сторонами по настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата принятых услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, но не ранее чем 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг (по форме передаваемой согласно приложению 13 и/или приложению 13.1) в 2 (двух) экземплярах, подписанных обеими сторонами,   и   оригинала  счета-фактуры,  оформленного   в   соответствии  с  требованиями действующего законодательства РФ н условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.32. договора, исполнитель обязан собственными силами и за свой счет организовать в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, требованиями промышленной и экологической безопасности питание, проживание своего персонала на объектах Заказчика, соблюдать порядок утилизации отходов всех видов и классов и не допускать нарушений указанных норм и правил. При выявлении нарушений исполнитель несет ответственность согласно нормам действующего законодательства и условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 11.8. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором. Исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ; со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 14.6. договора закреплено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично/расторжения Договора по инициативе Исполнителя, Исполнитель компенсирует Заказчику убытки, связанные с таким отказом/расторжением, а также уплачивает денежную сумму в размере 5% (пяти процентов) от невыполненной стоимости Договора в соответствии с п.3 ст. 310 ГК РФ, в течение 10 (десяти) календарных дней с латы получения Заказчиком уведомления об одностороннем отказе.

27.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания транспортных услуг, согласно которому установлен негарантированный объём перевозок на 2023 год.

Как утверждает истец, размер задолженности по состоянию на 02.04.2024 составляет 5 246 514 рублей 06 копеек, а также 97 338 354 рубля 96 копеек убытков в виде упущенной выгоды, так как фактически к перевозке предоставляется меньшее количество грузов. 

Размер упущенной выгоды определен истцом доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, (или разница от полученных денег и потенциального дохода).

Истец в адрес ответчика 12.01.2023 направил письмо, согласно которому указывает на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части предоставления объема перевозок и произведении оплаты части убытков за время простоя, понесенных ООО «СЕВЕРМАШ». Однако, данное письмо осталось без ответа и исполнения.

17.03.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в виду его нерентабельности.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении реального ущерба, понесенного в результате исполнения договора оказания услуг, с требованием в добровольном порядке возместить задолженность, а также причиненный ущерб в виде упущенной выгоды. 

В связи с тем, что требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, всего за период действия договора возмездного оказания транспортных услуг, исполнителем было оказано услуг, подлежащих оплате за вычетом ГСМ на сумму 37 635 706 рублей 25 копеек.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком за указанный период произведена оплата услуг в сумме 32 389 192 рубля 19 копеек, размер задолженности по состоянию на 02.04.2024 составляет 5 246 514 рублей 06 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 246 514 рублей 06 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом был причинен вред в виде повреждения кабеля эстакады, указанный ущерб взыскивается в рамках другого гражданского дела, до настоящего времени убытки не компенсированы, в связи, с чем ответчик в соответствии с пунктом 6.13 договора в одностороннем внесудебном порядке удержал два последних платежа за оказанные истцом услуги.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.13. договора, заказчик вправе при осуществлении расчетов за оказанные Исполнителем Услуги в одностороннем порядке, произвести зачет суммы штрафов и/или неустойки, начисленных Исполнителю по настоящему Договору в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору и признанных Исполнителем в порядке, установленном пунктом 11.7 настоящего Договора, в соответствие с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке. В данном случае сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, уменьшается на сумму штрафов и/или неустойки, указанных в уведомлении о зачете, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачете.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

Как установлено судом, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Севермаш» о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной эстакады. Данному исковому заявлению присвоен номер дела №  А70-19520/2023.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-19520/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Севермаш» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 7 767 787,75 рублей ущерба. 

В судебном заседании на вопрос суда о полном размере убытков, представитель ООО «Энергосервис» подтвердил, что размер убытков составляет 7 767 787,75 рублей. Заявляя исковые требования в рамках дела №  А70-19520/2023, ООО «Энергосервис» не сообщил суду об удержании денежных средств по договору в размере 5 246 514 рублей 06 копеек в счет погашения убытков и не уменьшил размер исковых требований на сумму удержанных им денежных средств - 5 246 514 рублей 06 копеек.

Таким образом, по мнению суда, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 246 514 рублей 06 копеек в рамках настоящего спора приведет к возникновению на стороне ООО «Энергосервис» неосновательного обогащения на указанную сумму.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 5 246 514 рублей 06 копеек.

Истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами 557 199 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 11.8. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором. Исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ; со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражает против взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Считает, что действия по удержанию денежных средств соответствуют условиям договора и не противоречат законодательству, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика судом отклоняется по указанным выше основаниям, кроме того, судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 15.06.2023 по 02.04.2024 составляет 557 199 рублей 11 копеек.

Ответчиком контрсчёт суду не представлен.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, в размере 557 199 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды суд исходит из следующих обстоятельств. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части предоставления объема перевозок, оказан меньший объем услуг, чем ожидалось истцом, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 97 338 354 рубля 96 копеек.

Ответчик оспорил заявленные требования о взыскании убытков, заявляет о том, что условиями договора и приложениями к нему не предусмотрены ежемесячные гарантированные объемы перевозок грузов, а значит и получения ежемесячного гарантированного дохода. 

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1. договора установлено, что фактическая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1.1, и фактическим объемом на основании актов об оказании услуг (Приложение № 13-13.1).

Согласно пункту 4.1. договора,  плановые объемы услуг указаны в Приложении 1 и/или Приложении 1.1 «Производственная программа».

В приложении № 1.1 «Производственная программа на 2022 год» предусмотрен негарантированный объем перевозок. Гарантированного ежемесячного объема не предусмотрено.

27.12.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору оказания транспортных услуг. Приложение № 1.1. «Производственная программа» изложено в новой редакции.

В приложении № 1.1. указан негарантированный объем услуг по перевозке груза на новый календарный год.  Гарантированного ежемесячного объема не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что при применении в договоре негарантированного объема услуг, стороны предусмотрели его переход в гарантированный, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено и является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны согласовали все необходимые и достаточные условия для его исполнения.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что условиями данного договора не установлен гарантированный объем перевозки грузов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Как было указано выше, исходя из вышеуказанной позиции истца, ООО «Энергосервис» заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 8 035 298 рублей на основании ст.14.6 договора. Согласно указанному пункту, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично/расторжения Договора по инициативе Исполнителя, Исполнитель компенсирует Заказчику убытки, связанные с таким отказом/расторжением, а также уплачивает денежную сумму в размере 5% (пяти процентов) от невыполненной стоимости Договора в соответствии с п.3 ст. 310 ГК РФ, в течение 10 (десяти) календарных дней с латы получения Заказчиком уведомления об одностороннем отказе.

Поскольку исходя из буквального толкования условий договора суд пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами условий о гарантированном объеме перевозок, суд считает, что услуги по договору  оказаны ООО «Севермаш» в полном объеме, следовательно, требование ООО «Энергосервис» о  взыскании штрафных санкций в размере 8 035 298 рублей удовлетворению не подлежит.

Предъявляя встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Энергосервис» также просит взыскать с ООО «Севермаш» убытки в размере 10 020 680 рублей 11 копеек.

Встречные требования мотивированны тем, что предусмотренная обязанность ООО «Севермаш», в рамках заключённого договора,  по обеспечению своего персонала питанием и проживанием фактически осуществлялась за счет  истца по встречному иску, вследствие чего, последний понес убытки.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО «Энергосервис» заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг № ГСН-22/11100/01599/Р.

В соответствии с пунктом 8.1.56. договора, ООО «Энергосервис» вправе для оказания услуг, привлекать субисполнителя. 

Договором № ГСН-22/11100/01599/Р была установлена обязанность ООО «Энергосервис» собственными силами и за свой счет организовать питание, проживание своего персонала на объекта.

Для исполнения условий договора № ГСН-22/11100/01599/Р, ООО «Энергосервис» заключил 12.09.2022 с ООО «СГК-1» (в последствии сменило наименование на ООО «ГСП-1») договора № СГК-1-22-00364/3 и № СГК-1-22-00365/4 по обеспечению горячим питанием и проживанием.

В рамках исполнения договора № ГСН-22/11100/01599/Р, ООО «Энергосервис» привлек в качестве субисполнителя - ООО «Севермаш», в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания автотранспортных  услуг от 14.09.2022 № А863/22.

В соответствии с пунктом 8.1.32. договора от 14.09.2022, исполнитель обязан собственными силами и за свой счет организовать в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, требованиями промышленной и экологической безопасности питание, проживание своего персонала на объектах Заказчика, соблюдать порядок утилизации отходов всех видов и классов и не допускать нарушений указанных норм и правил. При выявлении нарушений исполнитель несет ответственность согласно нормам действующего законодательства и условиям настоящего договора. 

Как утверждает истец, в связи с тем, что ООО «Энергосервис» уже имело заключенные договоры на проживание и на питание, ООО «Севермаш» не стал самостоятельно заключать аналогичные договоры. Организация проживания и питания сотрудников ООО «Севермаш» фактически осуществлялась за счет ООО «Энергосервис».

Факт наличия понесенных расходов за период с сентября 2022 по март 2023 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета проживания сотрудников ООО «Севермаш», ведомостями учета посещения предприятия питания сотрудников ООО «Севермаш», актами сдачи – приемки, счет – фактурами на оплату и не оспорен ответчиком по встречному иску.

Возражая, ответчик полагает, что договор возмездного оказания услуг от 14.09.2022 № А863/22 не содержит условий о возмещении компенсации за проживание и питание персонала ответчика, каких либо дополнительных соглашений на компенсацию сторонами не заключалось. Считает правоотношения возникли непосредственно между ООО «Севермаш»  и ООО «ГСП-1». 

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Энергосервис» расходы на организацию проживания и питания сотрудников ООО «Севермаш» в месте оказания услуг по договору № А863/22, фактически являются убытками ООО «Энергосервис».

С учетом всех обстоятельств дела и представленных в ходе судебного разбирательства сторонами доказательств, суд усматривает основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков. 

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию.

Таким образом, требование ООО «Энергосервис» о взыскании с ООО «Севермаш» убытков в размере 10 020 680 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 200 000 рублей.

Суд частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску на сумму 5 803 713 рублей 17 копеек следовательно, государственная пошлины в бюджет с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в размере 188 746 рублей, поскольку судебный акт удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 254 рубля.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 112 075 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 61 663 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Севермаш» сумму основного долга в размере 5 246 514 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 199 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севермаш» в пользу ООО «Энергосервис» задолженность в размере 10 020 680 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 663 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 254 рубля.

Взыскать с ООО «Севермаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.