АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26034/2023

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от ООО «Контракт-Менеджер» – ФИО1, ФИО2 (доверенности  от 23.07.2024 и от 13.02.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-26034/2023 (Ф08-6814/2024), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» обратилось в суд с  исковым заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КБК» в размере  489 627 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КБК» (заказчик) и  ООО «Контракт-Менеджер» (исполнитель) заключены договоры от 12.04.2016 № 12/04/2016,  от 09.06.2016 № 09/06-2016, от 10.06.2016 № 10/06-2016, по условиям которых исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать ряд консалтинговых услуг, а заказчик обязуется  принять результаты услуг и оплатить их согласно условиям договоров.  

Ввиду неисполнения ООО «КБК» обязательств по оплате оказанных услуг решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-10803/2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2017, с ООО «КБК» в пользу ООО «Контракт-Менеджер» взысканы денежные  средства в размере 360 000 рублей основного долга, 108 570 рублей неустойки за период с  28.04.2016 по 22.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 057 рублей.  

В связи с неисполнением ООО «КБК» вступившего в законную силу судебного акта  ООО «Контракт-Менеджер» обратилось в суд с заявлением о признании организации  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу   № А32-2176/2023 производство по делу о банкротстве ООО «КБК» прекращено ввиду  отсутствия финансирования расходов, связанных с процедурой.  

Полагая, что ФИО3, как директором, совершены действия (бездействие),  приведшие к невозможности погашения требований кредиторов,  ООО «Контракт-Менеджер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБК».  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  

должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в  том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  

фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия)  формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в  капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и  (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования  

которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован  как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной  ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой  ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок  дела о несостоятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства.  

Судами установлено, что задолженность ООО «КБК» перед  ООО «Контракт-Менеджер» в общей сумме 489 627 рублей подтверждена вступившим в  законную силу решением суда от 27.06.2017 по делу № А32-10803/2017.  

Судами также установлено, что, как следует из выписки по расчетному счету  ООО «КБК» в период наличия указанной задолженности должником производились платежи  в рамках своей хозяйственной деятельности.  

В этой связи судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, связанные с  указанными перечислениями, и сделан обоснованный вывод о том, что, производя расчеты  на сумму более 14 млн рублей, у должника имелась объективная возможность погасить  задолженность в адрес ООО «Контракт-Менеджер» на сумму 489 627 рублей.  

Однако такое погашение задолженности должником не произведено. Причины  неисполнения обязательств при наличии погашения задолженности перед другими  кредиторами надлежащим образом не пояснены.  

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии  достаточных правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

Доводы заявителя относительно обстоятельств кризиса неплатежей в адрес  ООО «КБК» исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-26034/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников  

Судьи Е.В. Андреева   Е.Г. Соловьев