АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37684/2019

г. Нижний Новгород                                10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-829), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Нижегородской области, в интересах муниципального образования Арзамасский муниципального района Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) управлению муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области, г. Арзамас, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Шатовка», д. Шатовка, Арзамасского, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным пункта 3.4.4 договора аренды земельного участка от 22.10.2018 года №41/Ар.з.-30548, заключенного между управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Шатовка», 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – служебное удостоверение № 045388 от 21.11.2016,

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Арзамасский муниципального района Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: управлению муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью «Шатовка», о признании недействительным пункта 3.4.4 Договора аренды земельного участка от 22.10.2018 года №41/Ар.з.-30548, заключенного между ответчиками.

От управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области поступил отзыв, в котором просил в иске истцу отказать.

ООО «Шатовка» в судебное заседание не явился, отзыва не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

 Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 22.10.2018 между управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шатовка» (арендатор) заключен договор №41/Ар.з.-30548 аренды земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 58819 кв.м. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Шатовка, участок находится примерно в 2150 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Арзамасский район, ОАО «Шатовка», поле №4 севооборот №5. Кадастровый номер 52:41:1905003:92.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан передавать участок (его части) в субаренду, а также права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе передавать арендные права участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив только с письменного согласия арендодателя.

 В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен по результатам аукциона, в связи с чем на положения такого договора распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что спорный земельный участок имеет целевое назначение – для сельскохозяйственного использования, предоставлен в аренду по результатам торгов и после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2018 №308-ЭС18-15155, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 №306-ЭС18-17130).

Исходя из вышеизложенного, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения угрозы нарушения публичных интересов в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения арбитражный суд счел возможным удовлетворить иск.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области, поскольку именно арендодатель предоставлял договор на основании проведенного аукциона, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 3.4.4 договора аренды земельного участка от 22.10.2018 года №41/Ар.з.-30548, заключенного между управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области, г. Арзамас, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Шатовка», д. Шатовка, Арзамасского, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья                                                                                                    Д.Д. Окороков