/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4829/2016-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-55431/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Лиринк»,

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов ПАО «Бинбанк», ООО «Лиринк» о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2017, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела  № А60-55431/2014  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении ООО «Внешэкономпрод» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015.

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 ООО «Внешэкономпрод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

30 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО «Бинбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2017, по вопросам повестки дня №№ 1, 2, а также по дополнительному вопросу повестки дня.

26 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лиринк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2018 по дополнительному вопросу повестки дня собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Внешэкономпрод», не обремененного залогом, в части включения в состав лота № 3 трансформатора ТМ-400-10/6/0.4 инвентарный номер В-АВ-0732, в состав лота № 4 мультиплексора ROBOT инвентарный номер ЦО 01138.

На основании 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд объединил заявление кредитора ПАО «Бинбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов и заявление ООО «Лиринк» о признании недействительным решения собрания кредиторов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Бинбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов и заявления ООО «Лиринк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лиринк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Лиринк» о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Внешэкономпрод» от 10.11.2017, принятого по дополнительному вопросу повестки дня «Утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции ООО «Продукт Ленд».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что факт принадлежности мультиплексора должнику, а также факт нахождения его в здании склада, расположенном по адресу Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта и находящемся в залоге у ООО «Лиринк» подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Яниной Е.С., данными в судебном заседании 05.03.2018; мультиплексор является устройством громкого оповещения персонала, а также клиентов складского комплекса о возникновении чрезвычайных ситуаций (в том числе задымления, пожара), в связи с чем является частью системы пожарной сигнализации, которая является неотъемлемой частью инфраструктуры складского комплекса. Принадлежность системы пожаротушения к инженерной инфраструктуре складского комплекса подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0557-11/09-0271-3 от 21.09.2011 по проектной документации объекта капитального строительства «Склад готовой продукции с блочной модульной котельной, 25 км. Челябинского тракта Сысертского района», имеющейся в материалах дела. На основании изложенного апеллянт считает, что система извещения о пожаре, в которую входит, в том числе вышеуказанный мультиплексор ROBOT, относится к системе пожарной сигнализации, являющейся принадлежностью и неотъемлемой частью главной вещи – помещения склада, находящегося в залоге у ООО «Лиринк», а следовательно также находится в залоге ООО «Лиринк» в силу закона (ст.135 ГК РФ) и подлежит продаже в составе единого складского комплекса, а не в качестве обособленного оборудования в соответствии с незаконным решением, принятым собранием кредиторов. Более того, апеллянт отмечает, что реализация мультиплексора ROBOT отдельно от складского комплекса, являющегося предметом залога ООО «Лиринк», снизит коммерческую привлекательность данного залогового имущества, уменьшит круг потенциальных покупателей, причинит имущественный ущерб ООО «Лиринк».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 требование ПАО «Первобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод» в размере 472 503 330,87 руб. как обеспеченное залогом, среди прочего недвижимым имуществом:

Склад: здание, площадь: общая 13 551,3 кв.м.; этажность: 1; назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область. Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, кадастровый (или условный) номер: 66:25:0306003:66 (объект № 1).

Определением от 08.08.2016 судом произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Первобанк» в реестре требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод» на его правопреемника – ООО «Лиринк».

10 ноября 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «Внешэкономпрод» со следующей повесткой дня:

Принятие решения о реализации дебиторской задолженности:

- установление начальной продажной цены имущества должника;

- утверждение порядка продажи имущества должника.

На стадии регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Продукт-Ленд» заявил ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции ООО «Продукт-Ленд»».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: «Реализовать дебиторскую задолженность ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест-продукты питания», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «СК Дельта»»;

По второму вопросу повестки дня: «Установить начальную продажную стоимость дебиторской задолженности ООО «Бест-Ботлинг». ООО «Бест-продукты питания», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «СК Дельта» в размере 1% от номинальной стоимости».

По третьему вопросу повестки дня: «Не утверждать порядок продажи имущества должника».

По дополнительному вопросу повестки дня: «Утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции ООО «Продукт Ленд»».

Согласно указанного положения в состав лота  № 4, в том числе входит мультиплексор ROBOT, инв. номер ЦО 01138.

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника от 10.11.2017 по дополнительному вопросу повестки дня в части включения в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с Порядком продажи имущества должника в редакции ООО «Продукт Ленд» мультиплексора ROBOT, инв. номер ЦО 01138, ООО «Лиринк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части включения в состав лота № 4 мультиплексора ROBOT инвентарный номер ЦО 01138.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога, заключенном между ООО «Первобанк» и ООО «Внешэкономпрод» мультиплексор не указан, следовательно, указанное оборудование не является и не может являться предметом залога.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, суд приходит к выводу, что конструктивные элементы здания и оборудование являются также залоговым имуществом независимо от того, имелось ли данное имущество на момент заключения договора ипотеки, или было установлено позже.

В этой связи, если иное не предусмотрено в договоре об ипотеке, ипотека (залог) распространяется на любые принадлежности и неотделимые улучшения.

Договор ипотеки (залога) не предусматривает правового режима принадлежностей иного, чем предусмотрен в ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Договор залога и действующее законодательство не ограничивают правовой режим принадлежности в зависимости от того, в какой период времени принадлежность возникла – до заключения договора ипотеки или после.

Факт принадлежности мультиплексора должнику ООО «Внешэкономпрод» и нахождение его в здании склада, расположенном по адресу Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта находящегося в залоге ООО «Лиринк» подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью основных средств № 3 от 09.03.2017 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В ходе осмотра имущества должника, проведенного ООО «Лиринк» 27.02.2018, по сведениям, предоставленным системным администратором Поповым А. (рабочее место в серверной складского комплекса), вышеуказанный мультиплексор является устройством громкого оповещения персонала, а также клиентов складского комплекса о возникновении чрезвычайных ситуаций (в том числе задымления, пожара), в связи с чем является частью системы пожарной сигнализации, которая является неотъемлемой частью инфраструктуры складского комплекса. 

Принадлежность системы пожаротушения к инженерной инфраструктуре складского комплекса подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0557-11/09-0271-3 от 21.09.2011 по проектной документации объекта капитального строительства «Склад готовой продукции с блочной модульной котельной, 25 км. Челябинского тракта Сысертского района» (Положительное заключение). 

Согласно указанному Положительному заключению, система пожарной сигнализации построена на базе приборов ППКОП «Сигнал 20П SMD», «С-200», установленного в помещении с круглосуточным пребыванием персонала; в качестве пожарных извещателей приняты для защиты складского помещения дымовые линейные пожарные извещатели ИП 101-07Е во взрывозащищеном исполнении, для защиты административно-бытовых помещений – дымовые пожарные извещатели ИП212-№СУ, на путях эвакуации – ручные пожарные извещатели ИПР-ЗСУ; системы оповещения о пожаре 3 типа в складском помещении, 2 типа – в административно-бытовых помещениях.

Таким образом, система оповещения о пожаре, в которую входит, в том числе вышеуказанный мультиплексор ROBOT, относится к системе пожарной сигнализации, являющейся принадлежностью и неотъемлемой частью главной вещи – помещения склада, находящегося в залоге у ООО «Лиринк», а следовательно, также находится в залоге ООО «Лиринк» в силу закона (ст. 135 ГК РФ) и подлежит продаже в составе единого складского комплекса, а не в качестве обособленного оборудования в соответствии с незаконным решением, принятым собранием кредиторов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 37.03.2018 в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-55431/2014 в обжалуемой части отменить. 

Признать решение собрания кредиторов от 10.11.2017 по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, ООО «Внешэкономпрод», в части продажи мультиплексора ROBOT, инвентарный номер  ЦО 01138, входящего в состав лота № 4, недействительным.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов