﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к99

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «04» октября 2021 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен  «05» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Мосолова Дмитрия Владимировича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 03.03.2021,

от индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2019 серии 77 АГ № 2768638,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению апелляционных жалоб представителя участников  ООО «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны, конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Мосолова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» апреля 2021 года по делу № А33-18083/2015к99,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО «Энимэлс») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (ИНН 2461211568, ОГРН 1102468055733), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лышенко Александру Михайловичу (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, далее - Лышенко А.М., ответчик) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просят:

1. Признать притворной ничтожной сделкой договор займа № 01/12 от 27.07.2012,   между Лышенко А.М. и ООО «Энимэлс»;

2. Признать договор займа № 01/12 от 27.07.2012 между Лышенко А.М. и ООО «Энимэлс» и договор купли-продажи от  20.08.2012 между Лышенко А.М. и ООО «Энимэлс» в своей взаимосвязи притворной ничтожной сделкой, прикрывающих корпоративные отношения, создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М., как сделку, совершенную с злоупотреблением права;

3. Признать за требованием участника ООО «Энимэлс» Лышенко А.М. от 13.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» 12 000 000 рулей статуса корпоративного, прикрывающего обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом;

4. Признать не нарушенными сроки на подачу заявлений о признании договора займа № 01/12 от 27.07.2012 притворной сделкой, восстановить процессуальные сроки на признание притворной сделкой договора займа № 01/12 от 27.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лышенко Лидия Михайловна.

К участию в деле в качестве созаявителей (соистцов) привлечены: конкурсный управляющий Мосолов Дмитрий Владимирович, Рушкис Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Юрийчук Ирина Евгеньевна, конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» Мосолов Дмитрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу № А33-18083/2015к99 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявленных требований представителя участников ООО «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» к индивидуальному предпринимателю Лышенко Александру Михайловичу отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не  отражен результат рассмотрения требований конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича и Рушкис Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае требуется вынесение дополнительного постановления. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного постановления разрешается в судебном заседании, составом судей, принявшим постановление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 04.10.2021, с извещением лиц, участвующих в деле.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации  17.08.2021  05:51:30  МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича заявил письменное ходатайство об оставлении заявлений Рушкис Евгения Викторовича и конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича без рассмотрения по причине прекращения производства по делу №А33-18083/2015 в связи с полным удовлетворением требований  всех кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича об оставлении заявления без рассмотрения в отношении Рушкис Евгения Викторовича; в отношении конкурсного управляющего просит рассмотреть заявление.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича об оставлении заявлений Рушкис Евгения Викторовича и конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича без рассмотрения - отказать в виду отсутствия правовых оснований для оставления заявлений без рассмотрения, поскольку на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 22.07.2021 не вступило в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича поддержал свои заявленные требования.

Представитель индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича, отклонил доводы апелляционных жалоб. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб и в заявленных требованиях - отказать.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, отменяя определение суда первой инстанции от 16.08.2021, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не отразил результат рассмотрения требований конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича и Рушкис Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которые были привлечены к участию в деле в качестве созаявителей (соистцов).

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть, как отменено, так и изменено – с разрешением вопроса по существу.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 было установлено отсутствие оснований для признания настоящих оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича и Рушкис Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, также следуем отказать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича и Рушкис Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича и Рушкис Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лышенко Александру Михайловичу отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко