ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187617/16-150-1692

г. Москва

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>)

к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>, СТР.14)

об обязании восстановить оказание услуг связи

при участии представителя ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество "АССИНО ИМПЛЕМЕНТЕЙШЕНС РУС" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", в котором просит обязать ПАО «Вымпел Коммуникации» восстановить оказание ООО «Ассино Имплементейшенс РУС» услуг связи «Билайн» по Договору с использованием абонентских номеров 

<

***>, +7 (903) 290-39-39 и +7(964) 622-14-47 путем предоставления и подключения соответствующих идентификационных сим-карт. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик без установленных на то оснований, прекратил право пользования истца указанными номерами телефонов.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №343706057, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу в пользование абонентские номера: 

<

***>, +7 (903) 290-39-39,+7 (964) 622-14-47.

14.04.2015 г. от ООО «Ассино Имплементейшенс РУС» в офис Билайн поступило заявление о передаче принадлежащих Истцу по договору об оказании услуг связи «Билайн» №343706057 сотовых номеров 

<

***>, +7 (903) 290-39-39, +7 (964) 622-14-47 новым владельцам, указанным Истцом в Заявлениях от 14.04.2015 г.

В ответ на Заявление ООО «Ассино Имплементейшенс РУС» от 19 июня 2015 года, содержащее требование вернуть Истцу номер мобильного телефона 

<

***>, Ответчик письмом от 29 июня 2015 года проинформировал Истца о том, что действия ПАО «ВымпелКом» по передаче абонентских номеров соответствуют действующему законодательству РФ, ввиду чего основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи», Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, Истец выразил письменное волеизъявление о передаче прав и обязанностей, принадлежащих Истцу по договору об оказании услуг связи «Билайн» №343706057 в отношении сотовых номеров 

<

***>, +7 (903) 290-39-39, +7 (964) 622-14-47 новым владельцам, а именно ФИО2, Чайке Г., ФИО3

При наличии волеизъявления о прекращении исполнения договора об оказании услуг связи оператором связи не нарушены права и интересы абонента.

С иском о признании недействительными данных сделок ООО «Ассино Имплементейшенс РУС» не обращалось.

Следовательно, довод Истца о том, что Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказал Истцу в предоставлении услуг связи путем переоформления договоров на новых владельцев, указанных в Заявлении Истца от 14.04.2015 г. является несостоятельным.

Так же суд отмечает, что при передаче прав и обязанностей, принадлежащих Истцу по договору об оказании услуг связи «Билайн» №343706057 в отношении сотовых номеров 

<

***>, +7 (903) 290-39-39, +7 (964) 622-14-47 новым владельцам ПА0 «ВымпелКом» не было уведомлено/не знало о прекращении полномочий ФИО2

В тексте Уточнений исковых требований Истец указывает что: «к моменту, который указывается в письме Ответчика как дата подачи заявления, полномочия Д.Г. Куруча были прекращены, и генеральным директором Истца стала ФИО4, которая никаких заявлений не направляла».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что на момент подачи Заявлений, а именно 14.04.2015 г. полномочия ФИО2, как генерального директора Истца были прекращены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «ВымпелКом» при передаче прав и обязанностей, принадлежащих Истцу по договору об оказании услуг связи «Билайн» №343706057 в отношении сотовых номеров 

<

***>, +7 (903) 290-39-39, +7 (964) 622-14-47 новым владельцам было уведомлено/знало о прекращении полномочий ФИО2

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    С.В. Маслов