РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24204/23-84-198

12 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Зодчий" (117556, 

<

...>, помещ. 9 П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 3) ФССП России  (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ООО "ДО-4" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "Глобус"  (111677, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, ул Рождественская, д. 34, помещ. III, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении в течении длительного периода времени осмотра и оценки транспортных средств и недвижимости должника, непередаче на торги транспортных средств и недвижимого имущества должника; не принятии мер по перечислению денежных средств от работодателя должника в ООО «ГЛОБУС», ООО «ДО-4», об обязании,

о взыскании судебной неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. № б/н); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.11.2022г. №77АД2293501, диплом); 2) ООО "ДО-4": не явился, извещен; 3) ООО "Глобус": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не проведении в течении длительного периода времени осмотра и оценки транспортных средств и недвижимости должника, непередаче на торги транспортных средств и недвижимого имущества должника; не принятие мер по перечислению денежных средств от работодателя должника в ООО «ГЛОБУС», ООО «ДО-4»; 

об обязании устранить допущенные нарушение прав заявителя путем проведения осмотра и оценки транспортных средств должника: легкового автомобиля КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) VIN ***, 2012 года выпуска, ГосРегзнак ***, СТС ***, моторной лодки (VIN/ИМО Р46-22МГ, 2010 года выпуска), проведения осмотра и оценки недвижимости должника: Квартиры; передаче на торги транспортных средств и недвижимого имущества: Легкового автомобиля КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) VIN ***, 2012 года выпуска, ГосРегзнак ***, СТС ***, Моторной лодки (VIN/ИМО Р46-22МГ, 2010 года выпуска), Квартиры; принятии мер по перечислению денежных средств от работодателя должника ООО «ГЛОБУС», ООО «ДО-4», в том числе путем привлечения виновных лиц к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа; об установлении в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 5 дней со дня вступления последнего в силу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО "ДО-4" и ООО "Глобус".

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик - ГУФССП России по Москве и третьи лица 2, 3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40-156822/2019-66-176 ООО «Зодчий» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как указал заявитель, 19.10.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 039698858, выданного Арбитражным судом города Москвы 10.08.2022 г., возбуждено исполнительное производство № 148579/22/77007-ИП в отношении должника гражданина.

24.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: легковой автомобиль КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) VIN ***, 2012 года выпуска, ГосРегзнак ***, СТС ***.

26.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в адрес работодателя ООО «ГЛОБУС», ООО «ДО-4».

Однако, как указал заявитель до настоящего момента, судебным приставом исполнителем не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на реальное взыскание денежных средств с должника, а именно: не  проведен осмотр  и оценка  недвижимого  имущества,  транспорта должника,  не объявлены торги, не приняты меры по перечислению денежных средств от работодателя должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнение в Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии № ФС № 039698858 от 10.08.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-156822/19-66-176, вступивший в законную силу 07.07.2022, на взыскание с должника гражданина в пользу взыскателя ООО «Зодчий» денежных средств в размере 11 850 776,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

19.10.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве во возбуждено исполнительное производство № 148579/22/77007-ИП.

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства.

Получив ответ на запросы, судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника автомобильного транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) VIN ***, 2012 года выпуска, ГосРегзнак ***, СТС ***, доли в квартире, а также Моторной лодки (VIN/ИМО Р46-22МГ, 2010 года выпуска).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) VIN ***, 2012 года выпуска, ГосРегзнак ***, СТС ***.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и ные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные сродства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления о распределении денежных средств.

10.11.2022 должник получил под роспись предупреждение и требование об исполнении исполнительного документа.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в квартире.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении маломерного судна должника - Моторной лодки (VIN/ИМО Р46-22МГ, 2010 года выпуска).

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве повторно направлялись запросы с целью установления имущества должника и выносились постановления о распределении денежных средств, а также иные постановления.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер приведен в части 3 статьи 68 данного Закона.

Ответчик пояснил, что отношении транспортного средства должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Установить место нахождения автомобиля  КИА SLS не удалось. Заявителем не подавалось заявлений о розыске автомобиля должника, в связи с чем, розыск автомобиля не производился. Квартира, принадлежащая должнику является единственным жильем в связи с чем, в силу закона на нее не подлежит реализации на торгах. Нахождение моторной лодки в данный момент не установлено, розыск не производился в связи с тем, что отсутствует заявление от заявителя.  

Розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя. В рамках исполнительного производства № 148579/22/77007-ИП от 19.10.2022 заявление взыскателя не поступало.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав объявляет розыск имущества должника, должника по заявлению взыскателя.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствует заявления взыскателя о розыске должника, имущества должника.

Из смысла положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер в рамках действующего законодательства, направленный на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговый орган, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) права на него и т.д.

В настоящей момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер направленный на полное правильное и своевременное исполнение решения суда.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-156822/19, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа серии № ФС № 039698858 от 10.08.2022 и возбуждению исполнительного производства № 148579/22/77007-ИП от 19.10.2022 было отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, сведений о том, что судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 148579/22/77007-ИП от 19.10.2022 было отменен, в Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве не поступала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер в рамках действующего законодательства, направленный на фактическое исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава и обязания устранить допущенные нарушение прав заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Кроме этого, судом принято во внимание, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-156822/19, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа серии № ФС № 039698858 от 10.08.2022 и последующего  возбуждения спорного исполнительного производства № 148579/22/77007-ИП от 19.10.2022, было отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Относительно требования заявителя об установлении в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 5 дней со дня вступления последнего в силу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ввиду того, что в удовлетворении заявленных требований признании незаконным бездействия судебного пристава отказано, требование заявителя об установлении в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судебной неустойки в случае неисполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Зодчий" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова