ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167944/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 года

по делу № А40-167944/17, 

принятое судьей  Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1501) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» 

(ОГРН 

<

***>) 

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегионсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по агентскому договору № ТР8003 в сумме 1 564 359 руб. 89 коп..

Решением суда от 24.11.2017 года требования ООО «Межрегионсервис» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применении судом норм материального права. 

ООО «Межрегионсервис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО «Межрегионсервис» (агент) и ОАО «Северсталь» (принципал) был заключен агентский договор № ТР8003, по условиям которого агент принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ.

ООО «Межрегионсервис» во исполнение условий агентского договора, заключило 31.05.2008 года с ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) договор № 230 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 230, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В пункте 6.5 договора № 230 предусмотрена обязанность подрядчика в претензионном порядке возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 7.1 договора № 230, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

23.11.2009 года между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Межрегионсервис» (заказчик) заключен договор № 180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (договор № 180), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 180, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора № 180, заказчик вправе предъявить подрядчику в претензионном порядке расходы понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

По условиям пункта 7.1 договора № 180, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Межрегионсервис» оплатило ОАО «РЖД» выполненный плановый ремонт (деповской) вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», в том  числе вагонов:  №№  56628399,  56983695, 54211719, 54213921, 54211339, 54212139, 56630692, 54213103, 54212386, 54210703, 54212907, 54214267, 54211784, 54212683, 56630395, 54212071, 54212188, 54210109, 56628092, 54212907, 54210182, 54213228, 54212386, 54210265, 54210539, 54211701, 54214457, 54213236, 54212477, 54210802, 54214259, 54210059, 54211917, 54211321, 54213459, 54211636, 54212436, 54212675, 54214275, 56626690, 56625494.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № 17-4670/2015 от 09.03.2017 года с ООО «Межрегионсервис» в пользу  ОАО «Северсталь» взысканы убытки за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в ТОР по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока, в сумме 1 545 764 руб. 48 коп..

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно и. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 564 359 руб. 89 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № 17-4670/2015 в сумме 18 595 руб. 41 коп..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в тои числе относительно неприменения судом срока исковой давности, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 г. по делу № А40-167944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                  Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова