ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15874/2025

Дело № А41-50193/25

11 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 доверенность от 02.12.2025;

от ООО «АТБ-Лизинг» - ФИО4 доверенность от 01.11.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2025 года по делу № А41-50193/25,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 заявление ФИО5 принято к производству суда; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член СРО «ААУ «ПАРИТЕТ» ФИО6; требование ФИО5 в размере 14 117 816,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2024 по делу № 2-2693/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда № 33-37425/2024 от 21.10.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца задолженности по договору займа от 30.01.2023 в размере 10 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2023 по 01.04.2024 в размере 2 099 582,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование займом с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 18% годовых.

На основании указанного решения ФИО5 был выдан исполнительный лист от 04.12.2024 № ФС 046590314, на основании которого Одинцовским РОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 81668/25/50026-ИП от 10.03.2025, которое до настоящего времени не окончено.

Между тем, в связи с частичным погашением задолженности кредитором уточнены заявленные требования, согласно которым ФИО5 также произведен расчет процентов за период с 02.04.2024 по 05.11.2024, а именно заявлено требование в размере 14 117 816,48 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность ИП ФИО2 погашена не была, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как уже было указано ранее, образовавшаяся задолженности подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2024 по делу № 2-2693/2024,

оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда № 33-37425/2024 от 21.10.2024.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности и исполнения вступившего в законную силу судебного акта ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции, а также подачей иска в Преображенский районный суд г. Москвы о признании незаключенным договора займа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не

отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора было вынесено Апелляционное определение, то такой судебный акт вступает в законную силу немедленно. В свою очередь, рассмотрение иска о признании договора займа не заключенным, в случае его удовлетворения, будет являться основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по новым обстоятельствам в соответствии с нормами процессуального законодательства. Соответственно, оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не является основанием для приостановления производства по делу подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Должник в апелляционной жалобе указал только на факт обращения с таким заявлением, при этом, процессуальное законодательство не признает в качестве оснований доводы, имеющие предположительный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований во введении в отношении должника процедуры банкротства основан на обстоятельствах дела и подтвержден материалам дела.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ИП ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (5 лет, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Между тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности в связи с признанием ½ доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества в связи со следующим.

Так, из отзыва должника следует, что на указанные объекты недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 500 000 000 руб. с 2022 года были наложены аресты.

В силу пунктов 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Соответственно, учитывая положения законодательства у должника не было возможности погасить задолженность за счет реализации указанных активов вне процедуры банкротства.

При этом само по себе наличие имущества не свидетельствует о его платежеспособности.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства.

При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта (в том числе частично), нет оснований полагать, что должник испытывает временные финансовые затруднения.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно

воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено именно должнику с учетом его реального имущественного положения, о котором кредиторам не может быть доподлинно известно.

На основании изложенного суд посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение.

Более того, план реструктуризации долгов, утверждаемый в рамках соответствующей процедуры банкротства, обычно предполагает рассрочку исполнения обязательств должника, в связи с чем ИП ФИО2 не лишена также возможности погасить задолженность периодическими платежами.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является неотъемлемым правом кредитора. Как лицо, чьи денежные притязания, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не были удовлетворены в течение продолжительного времени, кредитор предусмотрительно обратился в арбитражный суд, представив все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость инициации в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении органа опеки и попечительства к участию в деле подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве следует, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, определение о привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина органа опеки и попечительства суд первой инстанции вправе вынести при поступлении на его разрешение обособленных споров относительно порядка реализации имущества должника, исключения имущества из конкурсной массы или иных вопросов, непосредственно затрагивающих интересы ребенка.

Указанный довод не может быть положен в основание отмены судебного акта, принятого по вопросу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, поскольку возможность привлечения органа опеки и попечительства не исчерпана.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2025 года по делу

№ А41-50193/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин