СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5861/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д, судей Михайлова А.П.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-7426/2022(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.06.2024 по делу № А45-5861/2022 (судья Висковская К.Г.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (630064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с  ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее –  ООО «РИК», должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 9» (далее – ООО «СМУ № 9») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований участников строительства ООО «РИК» требования общества с  

ограниченной ответственностью «СМУ № 9», действующего в интересах ФИО1 (далее – ФИО1), о передаче парковочного места № 8 на  отметке -4.200 «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного  назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного  назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная  насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606,  строительный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, улица  Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.», II этап строительства. В случае не усмотрения судом  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования о  передаче указанного объекта, включить в реестр требований кредиторов требование на  сумму 550 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований  кредиторов ООО «РИК». В случае не усмотрения судом оснований для включения в  реестр требований кредиторов денежного требования в третью очередь удовлетворения,  включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 550 000 руб. с отнесением  в четвертую очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «РИК». (С  учетом уточнения заявленных тре6бований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  требование ООО «СМУ № 9» в размере 550 000 руб. включено в реестр требований  кредиторов ООО «РИК» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требование ООО «СМУ № 9» о  передаче парковочного места № 8 на отметке -4.200 «Многоквартирный дом со  встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой,  общественное здание административного назначения, подземная автостоянка,  трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес: Новосибирская область,  г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.», II этап  строительства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что парковочное место  (требование о передаче парковочного места) находится в залоге у ФИО1 на  основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2968/2021  от 17.09.2021. Заявитель обращался с заявлением о включении требований в реестр в  интересах ФИО1  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не  представлены.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «РИК» и ООО «СМУ № 9» 25.04.2018  заключен договор № 2504/2018-П об участии в долевом строительстве (в редакции  дополнительного соглашения от 04.09.2018), согласно которому должник обязался  построить и передать помещения, в том числе, машино-место № 8 на отметке -4.200 в виде  1/96 доли в праве общей долевой собственности помещения встроенно-пристроенной  подземной автостоянки общей площадью 4203,8 кв.м., входящего в состав  многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Цена спорного объекта составила 550 000 руб. (пункт 3.1.). 

Государственная регистрация договора № 2504/2018-П произведена 07.08.2018,  дополнительного соглашения – 18.09.2018.  

Заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате спорного  имущества, что подтверждается справкой должника от 30.10.2018, выданной заявителю, а  также актом № 2-09 погашения взаимной задолженности, между должником и заявителем  о расчетах , в том числе за спорное помещение.  

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору  участия в долевом строительстве в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением, при этом указав, что решением Калининского районного суда г.  Новосибирска от 17.09.2021 по делу № 2-2968/2021 с ФИО4 в пользу  ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 737 903 руб. 22  коп., обращено взыскание на заложенное имущество право требования участника  строительства в том числе на машино-место № 8 на отметке -4.200 в виде 1/96 доли в праве  общей долевой собственности на помещения встроенно-пристроенной подземной  автостоянки общей площадью 4203,8 кв.м., входящего в состав многоквартирного дома  

многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ООО «СМУ № 9» на основании договора участия в долевом  строительстве № 2504/2018-П от 25.04.2018.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не  представлено.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  права требования на спорное помещение принадлежат ООО «СМУ № 9» на основании  договора участия в долевом строительстве № 2504/2018-П от 25.04.2018, требования  кредитора обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника  в размере 550 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении  требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в  отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников  строительства разрешается в порядке статей 201.4 - 201.5 Закона о банкротстве  посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае  несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством  судебной защиты.  

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и  требование о передаче жилых помещений.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда  или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом  

заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному  управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной  или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого  помещения.  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам  такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований участников  строительства.  

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных  средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании  строительства предусмотренного договором жилого помещения.  

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту  такого интереса, в том числе обеспечивают положения Закона о банкротстве.  

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства  застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников  строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства  многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение  требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо  соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником  договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая  передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о  

банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате спорного  имущества, что подтверждается справкой должника от 30.10.2018, выданной заявителю, а  также актом № 2-09 погашения взаимной задолженности, между должником и заявителем  о расчетах , в том числе за спорное помещение.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия  «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в  настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое  лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о  передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование.  

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым  возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. Положения  Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном  интернет-портале правовой информации - 27.06.2019.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) разъяснено, что согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  

решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики   № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация  неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый  характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии  в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в  составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника в размере 550 000 руб. с  отнесением в четвертую очередь удовлетворения.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что парковочное место  (требование о передаче парковочного места) находится в залоге у ФИО1 на  основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2968/2021  от 17.09.2021, заявитель обращался с заявлением о включении требований в реестр в  интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Права требования на спорное помещение принадлежат ООО «СМУ № 9» на  основании договора участия в долевом строительстве № 2504/2018-П от 25.04.2018.  

В условиях несостоятельности (банкротства) как залогодателя, так и застройщика  ФИО1 с учетом инвестиционных целей приобретения прав к застройщику  (обеспечения возврата процентного займа) с учетом позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, не могла  претендовать на передачу помещения, а лишь на включение денежного требования как  

если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50  Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и  обоснованный вывод, что спорный договор участия в долевом строительстве заключен в  инвестиционных целях, в связи с чем требования кредитора являются обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в  четвертую очередь удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 судьи А.П. Михайлова 

 Е.В. Фаст