ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21919/17

18 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 08.02.2023;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.04.2023;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года

о признании недействительным договора поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз», применении последствия недействительности сделки, о признании отсутствующим обеспечения в виде поручительства ФИО2 перед ООО КБ «Агросоюз» по договору поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11 336), являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделкой договор поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года признан недействительным договор поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Агросоюз», применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обеспечение в виде поручительства ФИО2 перед ООО КБ «Агросоюз» по договору поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2017 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 заключен договор поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1, по условиям которого ФИО2 как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО КБ «Агросоюз» как кредитором за исполнение АО «Армагус» (ИНН 

<

***>) как заемщиком всех обязательств по договору о предоставлении кредита от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17. Максимальный лимит кредита - 70.000.000 руб.

Как указали суды, по мнению финансового управляющего, договор поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является безвозмездным, исходя из правовой природы спорного договора, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а банк был осведомлен о возбужденном деле о банкротстве в отношении ФИО2 и о его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.02.2017, оспариваемый договор заключен 13.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 с 01.07.2015 прекратил исполнение денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ «Инвестиционный Союз», а именно: по кредитному договору от 04.02.2015 № 050/15-КФ на сумму 3.000.000 руб.; по кредитному договору от 18.02.2015 № 120/15 на сумму 1.400.000 руб.; по кредитному договору от 21.04.2015 № 160/15-КФ на сумму 100.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-21919/17 о включении требований КБ «Инвестиционный Союз» в реестр требований кредиторов ФИО2, копиями кредитных договоров, выписками по ссудным счетам, расчетами задолженности.

Получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды не доказано и судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило долговое бремя, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.

При оценке осведомленности банка о неблагоприятном финансовом положении должника судами учтены пояснения должника, согласно которым в процессе заключения оспариваемого договора до сведения ООО КБ «Агросоюз» доведено, что в Арбитражном суде города Москвы в отношении ФИО2 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), и что ООО КБ «Агросоюз» также было известно, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора не обладал имуществом, за счет которого кредитор мог бы удовлетворить свои требования в случае неисполнения АО «Армагус» своих обязательств перед банком по кредиту.

При этом суды указали, что данные доводы не опровергнуты ООО КБ «Агросоюз».

Суды отметили, что материалами дела подтверждается осведомленность ООО КБ «Агросоюз» об отчуждении значительной части недвижимого имущества должником в пользу своего сына на основании договора дарения от 05.04.2016, поскольку банк как залогодержатель давал согласие на отчуждение предмета залога.

Также финансовым управляющим представлены судам сведения о наличии длительных устойчивых хозяйственных связей между ООО КБ «Агросоюз» и должником в период с 02.10.2014 вплоть до заключения 13.09.2017 оспариваемого договора поручительства.

Судами установлено, что в этот период ООО КБ «Агросоюз» неоднократно предоставляло кредиты АО «Армагус» (100 процентов акций которого принадлежало ООО «Русобъединение», 30 процентов долей которого, в свою очередь, принадлежало должнику, а с 26.05.2017 все 100 процентов долей стали принадлежать сыну должнику - ФИО5), по которым обеспечение в виде поручительства и залога недвижимости предоставлял должник. Таким образом, КБ «Агросоюз» кредитовал бизнес должника с 2014 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам констатировать осведомленность ООО КБ «Агросоюз» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как правомерно отметили суды, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что по договору поручительства должник, находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами принял на себя кредитные обязательства АО «Армагус» перед банком, тем самым увеличив сумму кредиторской задолженности.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.

Суды отметили, что в такой ситуации у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение по обеспечению, при этом из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдавалось за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением задолженности.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства.

Доводы ООО КБ «Агросоюз» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий узнал о факте заключения договора поручительства от 13.09.2017 № Ю-КЛВ-0000-68/17-ДП-1 лишь 18.07.2022, когда получил посредством почтовой связи заявление ООО КБ «Агросоюз» о выплате банку 95.631.506,85 руб., как текущих обязательств, в котором указывалось о заключении договора поручительства и к которому приложена копия данного договора.

Заявление об оспаривании договора поручительства направлено финансовым управляющим в суд 29.12.2022.

Таким образом, суды правомерно заключили, что заявление об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору подано финансовым управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ООО КБ «Агросоюз» о том, что финансовый управляющий (равно как первоначальный арбитражный управляющий на этапе реструктуризации) узнал о факте заключения договора поручительства ранее 18.07.2022, обоснованно отклонен судами, поскольку не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-21919/17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов