АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36200/2017

г. Новосибирск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года 

  Решение в полном объеме изготовлено  04 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг", г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток", г. Кемерово, о взыскании задолженности в размере 1 184 342 рубля 60 копеек, пени в размере 161 070 рублей 59 копеек, при участии в судебном заседании   представителей: истца:  ФИО2,   директор, протокол  от  02.10.2014,  приказ    от 10.10.2014; ФИО3 доверенность №2311/2017 от 23.11.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 184 342 руб. 60 коп., пени в размере 161 070 руб. 59 коп.  в связи с просрочкой платежа, 38 426 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявило требование о возмещении 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.

Определением от  01.03.2018  (резолютивная часть  от 21.02.2018) принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 38 426 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и  неустойки.

В судебном заседании представители  истца поддержали иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом и дополнением  к отзыву отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на следующие обстоятельства. В связи с продлением лицензии на осуществляемый вид деятельности ответчик с целью проверки, в том числе арендуемых помещений на соответствие требованиям законодательства,  обратился в ООО «Импульс» для  получения независимого заключения. Согласно заключению ООО «Импульс»,  выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, без устранения которых, комиссия Росалкогольрегулирования приостановила бы лицензию ООО «Белуга Маркет Восток» на право продажи алкогольной продукции со всех складов. В связи с изложенным в адрес истца направлены уведомления с предложением о расторжении договора аренды по взаимному соглашению с приложением копии заключения. Начиная с 01.05.2017г. ответчик перестал пользоваться помещением в связи с наличием существенных недостатков в  арендуемых помещениях, в связи с чем  задолженность по оплате аренды отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 г. между ЗАО «Новосибхозторг», в лице директора ФИО2,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, в лице  ЗАО «Новосибхозторг», в лице  директора ФИО2, владеющими помещением на праве долевой собственности, именуемыми Арендодатель,     и ООО «Торговый дом «Мариинский сувенир»,  именуемым Арендатор, в лице директора  ФИО7,  заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, склад 10 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.6.1 Договора,  срок аренды определен  с 17.03.2011 по 31.12.2016.  Дополнительным  соглашением  от 15.01.2016  срок действия Договора продлен  по 31.12.2021.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование часть здания (склада), расположенного по адресу: 

<

...>. склад 10,     в состав которой входят следующие помещения: литер А. помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36; литер А2, помещения №№ 37, 38, 39; площадью указанной ниже: складское помещение площадью 545.2 кв.м. (литер А помещение № 35); (вспомогательное помещение площадью 8.9 кв.м. (литер А помещение № 36); офисные помещения общей площадью  130,7 кв.м. (Литер А помещения №№ 31, 32, 33, 34,  литер А2 помещения №№ 37, 38, 39).

В силу п. 1.4 договора,  помещения будут использоваться Арендатором в следующих целях:

1.4.1 Складское  помещение №35 - Закупка, хранение и поставка алкогольной продукции;

1.4.2                             Вспомогательные и офисные помещения №№31,32,33,34,37,38,39 - вспомогательные и офисные помещения для сотрудников;

1.4.3           размещение структурного подразделения Арендатора, задействованного на обеспечении п.п. 1.4.1.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договорных обязательств Арендодатель  передал, а Арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, что подтверждается  актом приема-передачи помещений в аренду от 17.03.2011, согласно которому  техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.4 договора аренды. 

         Дополнительным соглашением от 19.08.2011 к Договору аренды от 17.03.2011  сдаваемые в аренду площади  увеличены в связи с передачей   Арендатору  следующих помещений: Литер А, помещения №№ 28,29,30, что  подтверждается Актом приема - передачи от 19.08.2011 к Дополнительному соглашению от 19.08.2011  к договору аренды от 17.03.2011.

         Согласно Дополнительному соглашению, в связи с увеличением площади  арендуемой части здания,  пункт 1.4. Договора изложен в следующей редакции: 

       «Помещения будут использоваться  Арендатором в следующих целях:

         1.4.1 Складское помещение №35,29 – Закупка, хранение и поставка алкогольной продукции;

1.4.2 Вспомогательные и офисные помещения №№28,30,31,32,33,34,37,38,39 – вспомогательные и офисные помещения для сотрудников.

12.07.2012 собственники указанного здания, реализуя свои права,  пришли к соглашению об изменении режима общей долевой собственности и выделению помещений в натуре, о чем составили Соглашение о распределении и закреплении площадей от 12.07.2012, на основании которого зарегистрировали право собственности на выделенные помещения.

На основании решения от 10.03.2014 внеочередного общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мариинский Сувенир» изменило свое наименование на  общество с ограниченной ответственностью  «Синергия Маркет Восток», о чем письмом №246 от 24.04.2014 уведомило ООО «Новосибхозторг». 

15.01.2016  ООО «Новосибхозторг» и ООО «Синергия Маркет Восток»  заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому  изменена преамбула договора в связи с преобразованием организационно-правовой формы закрытого акционерного общества «Новосибхозторг» в  общество с ограниченной ответственностью «Новосибхозторг»; продлен срок действия договора до 31.12.2021;  в качестве Арендодателя указано  ООО «Новосибхозторг», являющееся собственником помещений, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности от 30.10.2014; пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции:

«Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование часть здания (склада), расположенного по адресу: 

<

...>. склад 10,      состоящее из:

Литера А, помещение №29 площадью 598,3 кв.м. и помещение №35 площадью 545,2 кв.м. – складские помещения;

Литера А, помещения №№28, 30, 36, литера А2, помещения 40,41,42, общей площадью 98,4кв.м. – вспомогательные помещения;

Литера А, помещения №№31, 33, 34, 48, 49, 50, 51 общей площадью 76,5 кв.м. -офисные помещения».

Дополнительное соглашение от 15.01.2016 вступает в  силу с даты его государственной регистрации и действует по 31.12.2021 (п. 5).

По акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды,  Арендодатель ООО «Новосибхозторг»  передал,  а Арендатор ООО «Синергия Маркет Восток» принял помещения, техническое состояние которых соответствует  условиям договора аренды нежилых помещений от 17.03.2011: 

Литера А, помещение №29 площадью 598,3 кв.м. и помещение №35 площадью 545,2 кв.м. – складские помещения;

Литера А, помещения №№28, 30, 36, литера А2, помещения 40,41,42, общей площадью 98,4кв.м. – вспомогательные помещения;

Литера А, помещения №№31, 33, 34, 48, 49, 50, 51 общей площадью 76,5 кв.м. - офисные помещения».

В дополнительном соглашении от 15.01.2016 нашли отражения изменения, связанные со следующими обстоятельствами.

Во время пользования арендуемыми помещениями Арендатор   по причине производственной необходимости произвел перепланировку офисных помещений, а именно помещение № 32 с помощью перегородок было разделено на 4 помещения, что отразилось на нумерации помещений в техническом плане.  На момент подписания Дополнительного соглашения от 15.01.2016 вместо  переданного помещения №32 по Акту приема-передачи от 17.03.2011, передались помещения №№48,49,50,51. Переданные по Акту приема-передачи от 17.03.2011 помещения №№37,38,39,  были заменены на  помещения №№40,41,42.

Факт передачи помещений, указанных в Дополнительном соглашении от 15.01.2016,  ответчиком не оспорен.

22.08.2017 Арендатор  изменил свое наименование  на общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Восток», о чем имеется соответствующая запись  в  ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения  в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2174205399652 от  22.08.2017).

  На основании статьи  614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1. договора аренды нежилых помещений от 17.03.2011, в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2015, арендная плата за предоставленные нежилые помещения фиксированная и составляет 592 171 руб. 30 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора аренды Арендатор перечисляет не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу) фиксированную часть арендной платы за каждый месяц, начиная со второго месяца. Арендатор перечисляет не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счёта Арендодателем переменную часть арендной платы за каждый месяц.

Статьей  310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, мотивируя прекращением  пользования помещением с 01.05.2017.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора досрочное расторжение Договора допускается но соглашению Сторон, выраженному в письменном виде.          Любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, если другая Сторона нарушает его существенные условия. Под "существенными условиями" в отношении Арендодателя стороны понимают нарушение Арендодателем положений п.п..2.1.1.настоящего Договора. Под "существенными условиями" в отношении Арендатора Стороны понимают: неоднократную (более 2-х раз подряд) просрочку Арендатором платежей, предусмотренных п. 3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.5.. настоящего договора, более чем на 5 дней: использование помещения не по назначению: ухудшение технического или санитарного состояния здания, указанного в Акте приема-передачи, по вине Арендатора; нарушение п. 2.3.5., п. 2.3.7., п.2.3.10., п.2.3.11. договора.

В силу п. 4.3 Договора, сторона, имеющая намерение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным в п. 4.2 Договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

  09.02.2017 ответчик в адрес ООО «Новосибхозторг» направил Уведомление №196  от 09.02.2017г. с предложением 15.03.2017 расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению без обоснования причин,  приложив  к уведомлению Соглашение о расторжении договора, с указанием на подписание и возврат Соглашения   по электронному адресу.

Письмом №170217/1 от 17.02.2017 в ответ на уведомление №196 от 09.02.2017  истец заявил о готовности  расторгнуть договор аренды нежилых помещений  по взаимному соглашению 31.08.2017 или обсудить условия сотрудничества до конца срока действия договора, заключенного до 31.12.2021, со ссылкой на то, что расторжение договора с 15.03.2017 повлечет за собой финансовые потери для компании, связанные с незапланированным освобождением помещений.

Уведомлением  от 02.03.2017, №588, ответчик уведомил истца, что с 01.03.2017 прекращает перечисление арендных платежей за арендуемое помещение, в связи с отсутствием взаимного соглашения сторон о дальнейшем сотрудничестве.

В соответствии с  п. 4 «Расторжение и прекращение Договора», Арендатор вправе досрочно расторгнуть Договор при существенном нарушении Арендодателем  положений п. 2.1.1 Договора.

По делу не установлено нарушение истцом положений п. 2.1.1 Договора.

Учитывая инициирование ответчиком досрочного расторжения Договора с 15.03.2017 без обоснования причин,  в отсутствие доказательств допущения Арендодателем нарушений,  являющихся основанием для прекращения арендных правоотношений по инициативе Арендатора,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Договор досрочно расторгнутым с 15.03.2017 по инициативе Арендатора ООО «Белуга Маркет Восток»,  и, следовательно,  неправомерным его отказ от оплаты арендных платежей в порядке и сроки, установленные Договором.

Письмом, № 110717/1,  от 11.07.2017 истец уведомил ответчика о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с  30.06.2017 в связи  с существенным нарушением Арендатором условий Договора: неоднократным более двух раз подряд  не внесением арендных платежей, задолженность по которым на 30.06.2017 составляет 1 184 342 руб. 60 коп. 

Данным письмом предлагалось  ответчику подписать и скрепить печатью приложенные к письму документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017,  акты оказанных услуг аренды за период с мая по июнь 2017 г., соглашение о расторжении договора аренды,  и направить перечисленные документы в адрес ООО «Новосибхозторг» в течение 7-ми дней с момента получения настоящего уведомления.

  В материалы дела представлено подписанное сторонами Соглашение от 30.06.2017  о расторжении Договора аренды с 30.06.2017 (последний день аренды).

В соответствии с п. 3 Соглашения на момент составления настоящего Соглашения Арендатор имеет задолженность перед Арендодателем в размере 1 184 342,60 руб. Арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 30.07.2017. Не позднее 30.06.2017 Арендатор передает Арендодателю помещения по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи.

По акту приема-передачи от 30.06.2017 ответчик возвратил истцу объект аренды.

Таким образом, установлено и не доказано иное, что Договор аренды прекратил свое действие 30.06.2017.

Соглашение  о расторжении договора с  30.06.2017  и Акт  от 30.06.2017 приема-передачи складского помещения из аренды подписаны  сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций. Соглашение и Акт не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая доказанность расторжения договора  с 30.06.2017 и возврат складского помещения из аренды 30.06.2017, является несостоятельным довод ответчика о прекращении пользования арендуемым  помещением с 01.05.2018.

С учетом положений норм статей 610, 622, 655 ГК РФ при прекращении  договора аренды Арендатор обязан был вернуть имущество по Акту приема-передачи, что имело место 30.06.2017. В этой связи  заявленное ответчиком не пользование помещением с 01.05.2017,  является его волеизъявлением в период срока действия Договора аренды и лишено юридической значимости. 

Кроме того, утверждение ответчика о прекращении арендных отношений с 01.05.2017 опровергается следующими  обстоятельствами.

Как следует из представленных ответчиком документов,  05.05.2017 им с ООО «Импульс» заключен договор на оказание консультационных услуг на предмет оценки противопожарного состояния помещений.  Заключение ООО «Импульс» датировано 11.05.2017.

Экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений №Ф-823, проведенных  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»,   датировано  16.05.2017.  

Согласно доводам истца, представленная  в дело лицензия на право основной деятельности от 27.02.3017 сроком до 25.04.2021, в том числе на арендованные помещения, на получение которой требуется заключение Главного управления МЧС России по Новосибирской области о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, опровергает представленные ответчиком заключения, касающиеся  противопожарного состояния помещений. 

При этом, ответчиком не приведено обоснование того, что требуя 09.02.2017 досрочного расторжения договора с 15.03.2017 без указания причин, 27.02.2017 он получает лицензию на право основной деятельности от 27.02.3017 сроком до 25.04.2021, в том числе на арендованные помещения, о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

При таком положении доказательства  ответчика не бесспорны.

Из материалов дела и   отзыва ответчика видно, что  им  трижды направлялись в адрес истца уведомления о расторжении договора арены: №196 от 09.02.2017; №588 от 02.03.2017; №827 от 22.06.2017.

Согласно уведомлению №827, ответчик 22.06.2017г. предложил расторгнуть Договор  с 01.05.2017, против ранее заявлявшегося срока 15.03.2017. Надлежащие доказательства направления истцу данного  письма с приложенными к нему  заключениями и Соглашением о расторжении договора в материалы дела, в материалы дела не представлены. 

ООО «НОВОСИБХОЗТОРГ» оспаривает получение  письма.

Представленная ответчиком в электронном виде почтовая квитанция об отправке корреспонденции 28.06.2017, в полном объеме нечитаемая. Из квитанции не представляется возможным определить ее относимость к отправке уведомления №827 от 22.06.2017. Опись вложения в письмо отсутствует. Учитывая изложенное, почтовая квитанция лишена доказательственной силы. 

Давая оценку приведенным доказательствам и обстоятельствам, с учетом Соглашения о расторжении договора с 30.06.2017 и Акта о возврате объекта аренды 30.06.2017, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими расторжение договора 30.06.2017, а прекращение ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате  с 01.05.2017  - неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды в период  с мая по июнь 2017г., образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая  1 184 342,60 руб. 00 коп., отраженная в  п. 3 Соглашения о расторжении договора от 30.06.2017 и  не оспоренная ответчиком при подписании Соглашения.

Содержащееся в письме истца от 11.07.2017 № 110717 досудебное требование  о перечислении задолженности в течение 7-ми календарных дней с момента получения настоящего уведомления,  оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

           С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в судебном порядке.

        С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 184 342,60 руб. 00 коп. задолженности по ареной плате за период  с мая по июнь 2017г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

            Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на Акт о возврате объекта аренды от 30.06.2017, содержащий  оговорку «об отсутствии в соответствии с уведомлением №827 от 22.06.2017   задолженности по п. 3 Соглашения о расторжении договора», судом не принимаются.

         Ответчик, заявляя об отсутствии задолженности,  не представил документально подтвержденный контррасчет взыскиваемой денежной суммы, исключающий образование задолженности, взыскиваемой  истцом.

          Достоверность учиненной  на Акте от 30.06.2017 оговорки об отсутствии задолженности вызывает сомнение.

         Акт о возврате имущества подписан сторонами, подписи которых скреплены печатями.

         Истец оспаривает  одностороннее учинение оговорки, о которой ему не было известно.

         Оговорка учинена на Акте, подписанном  со стороны ФИО8, в одностороннем порядке и  засвидетельствована ФИО9 без указания должностного положения; подпись ФИО9 не скреплена печатью. 

         Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал  учинение на представленном им акте по согласованию с истцом либо в его присутствии оговорки об отсутствии  задолженности. 

        Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве. Из письменных пояснений ответчика не видно, когда, где, при каких обстоятельствах была учинена оговорка, оспариваемая истцом, и по каким причинам при подписании Акта ФИО8, оговорка подписана ФИО9, и не подтверждена подписью ООО «Новосибхозторг», при наличии подписанного сторонами Соглашения, отражающего наличие задолженности.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто заявленная  истцом задолженность.

        Суд не может не принять во внимание неоднократные и последовательные доводы истца,  критически оценивающего оговорку на Акте,  что ООО  «Белуга Маркет Восток» дважды сдавало в Управление Россреестра документы на регистрацию Соглашение о расторжении договора аренды.  В августе 2017 г. ответчик передал на  государственную регистрацию в Управление Росреестра по НСО Соглашение о расторжении договора и Акт приема-передачи от 30.06.2017 без указанной отметки об отсутствии задолженности. 01.09.2017 ответчиком подано заявление о прекращении заявленной государственной регистрации и возврате документов. Документы отозваны ООО «Белуга Маркет Восток» в одностороннем порядке. Об указанном свидетельствует то, что 11.09.2017 в адрес ООО «Новосибхозторг» поступило Уведомление  от 01.09.2017 из Росреестра о прекращении осуществления государственной регистрации Соглашения о расторжении договора. На обращение истца в Россреестр за разъяснением, была получена первая копия акта приема-передачи от 30.06.2017 без внесенной  в одностороннем порядке записи об отсутствии задолженности. В октябре 2017г. ответчик повторно сдал документы в Управление Росреестра  по НСО, в числе которых, как выяснилось позже,  был представлен акт с записью об отсутствии задолженности. После регистрации ответчиком не был возвращен истцу оригинал акта приема-передачи от 30.06.2017.  О причинах представления Акта приема-передачи   с оговоркой при повторном обращении в Россреестра и причины  отзыва документов после первого обращения  истцу неизвестны. 

       Ответчик не представил документально аргументированное опровержение доводов истца об одностороннем  учинении на Акте не соответствующей действительности записи об отсутствии задолженности, являющейся ничтожной.

        При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, являются надуманными,  имеющими целью уклонение от погашения долга. 

        Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере  161 070 руб. 59 коп.    

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с соблюдением  п.п.3.4,3.5, 3.6 Договора аренды,  установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании штрафа  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Согласно  п. 5.2. Договора,  в случае нарушения сроков осуществления платежей Арендодатель вправе насчитать арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена и подлежит  взысканию с ответчика неустойка в размере  161 070 руб. 59 коп. , правильность расчета которой не вызывает сомнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре аренды  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание неустойки по договору, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    В соответствии с п. 68 Постановления №7 от 24.03.2016  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства на протяжении длительного времени, начиная с  мая 2017г. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности в полном объеме. 

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета штрафа (неустойки, пени), и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Удовлетворяя требование  истца о возмещении за счет ответчика расходов  по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица/, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 КонституцииРоссийской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом не установлены обстоятельства и доказательства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов . 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца. 

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 30.10.2017 №30/10, заключенном между ООО «Новосибхозторг» (Заказчик) и ООО «К Вашим услугам» (Исполнитель), а также на договоре от 01.11.2017 между ООО «К Вашим услугам» («Заказчик»), и ФИО3 («Исполнитель»).

 Согласно п.п.1.1, 1.2 договора от 30.10.2017  №30/10, по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: подготовить и направить в Арбитражный суд г. Новосибирска исковое заявление по спору с с ООО «Белуга Маркет Восток», вытекающему из  договора аренды нежилых помещений от 17.03.2011г.;  явиться в судебное заседание в назначенное время в качестве представителя Заказчика, поддержать заявление и выполнить необходимый комплекс мер связанных с дальнейшим исполнением указанного дела и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

 В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора от 30.10.2017 №30/10 стоимость Услуг для  одного  представителя  Заказчика по настоящему Договору составляет 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) без НДС. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем безналичного расчета, в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п.1.1 Договора от 01.11.2017  «Исполнитель» по заявке «Заказчика» обязуется оказать «Заказчику» услуги по заданию «Заказчика» (далее по тексту Договора - Услуги). Количество, вид услуг, место и сроки оказания услуг указываются Заказчиком в Технических заданиях.  «Заказчик» обязуется принимать оказываемые «Исполнителем» услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, определённые условиями настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно Техническому заданию №1 к Договору от 01.11.2017, Дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору от 01.11.2017,  по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика (следующую работу: подготовить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление по спору с с ООО «Белуга Маркет Восток», вытекающему из  договора аренды нежилых помещений от 17.03.2011г.;  явиться в судебное заседание в назначенное время в качестве представителя Заказчика, поддержать заявление и выполнить необходимый комплекс мер связанных с дальнейшим исполнением указанного дела и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 25000 руб. без НДС. Предоплата 100%. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем безналичного расчета, на основании выставленного счета в течении 10 банковских дней с даты подписания стоящего договора.

На имя ФИО3 выдана доверенность №2311/2017 от 23.11.2017 на представление интересов ООО «Новосибхозторг».

Исковое заявление ООО «Новосибхозторг» подписано представителем ФИО3

Представитель ФИО3 представляла интересы ООО «Новосибхозторг» в судебных заседаниях 19.12.2017, 21.03.2018, 23-25.04.2018.

 В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение от 07.11.2017г. на сумму 25 000 руб. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. 

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признания размера взыскиваемых расходов чрезмерным, учитывая, с позиции стороны, которая понесла расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, корпоративный характер спора, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела,  соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек. 

При этом, суд, учитывает, что понесенные истцом судебные расходы, относятся к делу, принимает во внимание характер спора, объем,  характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка иска, дополнений и пояснений по делу на представленные ответчиком отзыв и дополнение к нему, продолжительность рассмотрения дела,  сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области. 

Ответчик не представил контррасчет взыскиваемых истцом судебных издержек.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд считает сумму расходов – 25 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, согласно статьям 65, 71 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг":  1 184 342 руб. 60 коп. долга, 161 070 руб. 59 коп. неустойки, 26 866 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина