119/2023-30503(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грабко О.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дело»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по  делу № А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.)  

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, 

<

...>; 400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 июня 2022  года, представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО4,  действующей на основании доверенности от 28 марта 2023 года № 007335.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее -  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент  Групп Волд» ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года  конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года  (резолютивная часть объявлена 19 августа 2015 года) ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года  конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года на  основании заявления Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО9  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд». Суд обязал ФИО9 провести собрание кредиторов  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по вопросу выбора саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  или выбора кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания представить в  суд в срок до 03 апреля 2023 года.  

31 марта 2023 года ФИО9 представил в суд первой инстанции протокол  собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 31 марта 2023 года,  согласно которому в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», выбран Союз арбитражных управляющих  «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).  

31 марта 2023 года САУ «Авангард» представил в суд для утверждения в качестве  конкурсного управляющего кандидатуру ФИО10, информацию о соответствии  кандидата требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласие  кандидата, сведения о кандидате.  

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее –  ООО «Дело») не согласилось с решением общего собрания кредиторов должника,  ходатайствовало об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом  случайной выборки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года в  удовлетворении ходатайства ООО «Дело» о выборе кандидатуры конкурсного  управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» методом случайной выборки  отказано, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10  

ООО «Дело» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе ООО «Дело» указывает, что ФИО9 неправомерно  предоставил право голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью  «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), обществу с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп Юнит» (далее - ООО «ДДГ Юнит»), обществу с ограниченной  ответственностью «Нижневолжскстрой» (далее – ООО «Нижневолжскстрой»), поскольку  данные кредиторы признаны аффилированными должнику и входящими в группу  компаний «Диамант». По мнению заявителя апелляционной жалобы, выбор кандидатуры  конкурсного управляющего должника в данном случае должен осуществляться методом  случайной выборки. Также в апелляционной жалобе ООО «Дело» указывает, что  ФИО10 вступил в саморегулируемую организацию 14 марта 2023 года, не имеет  опыта сопровождения процедур банкротства, что негативно повлияет на сроки проведения  процедуры банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». ООО «Дело»  полагает, что на процедуре банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» также  негативно отразится предпринимательская деятельность ФИО10, который является  генеральным директором акционерного общества «Белгородская птицефабрика» и  акционерного общества «Ресурс-Белгород», поскольку управление данными  юридическими лицами с учетом специфики осуществляемой деятельности (разведение  сельскохозяйственной птицы) требует бесперебойного контроля со стороны  ФИО10  

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»),  конкурсный управляющий ФИО10 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы,  просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ООО «ДДГ Юнит» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы ООО «Дело», просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 06 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов  на сайте.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  данных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 15 марта 2023 года ФИО9 31 марта 2023 года  проведено собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», по  результатам которого составлен протокол собрания кредиторов.  

В повестку дня собрания включен один вопрос – выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Из протокола от 31 марта 2023 года следует, что в собрании приняли участие  кредиторы, имеющие 92,101% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, право голосования по вопросу выбора арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации предоставлено ФНС России,  ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскстрой», ООО «Трейд Консалтинг»,  ФИО11, имеющим 78,412% голосов от общего числа голосов кредиторов.  

Кредиторы ООО «Дело», ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ФИО12,  имеющие 13,689% голосов от общего числа голосов кредиторов, приняли участие в  собрании кредиторов без права голосования по вопросу выбора арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации ввиду их аффилированности с  ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».  

По результатам голосования большинством голосов кредиторов (53,031%) в  качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд», выбрана САУ «Авангард».  

САУ «Авангард» представила в суд первой инстанции для утверждения в качестве  конкурсного управляющего кандидатуру ФИО10, информацию о соответствии  кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата,  сведения о кандидате.  

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов проведено с  соблюдением требования Закона о банкротстве, решение принято при наличии кворума,  ФИО10 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему  статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО10 конкурсным  управляющим должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Дело» о выборе кандидатуры  конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, суд первой инстанции  основывался на том, что в рассматриваемом случае основания для применения такого  метода отсутствуют, доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных  сомнений в независимости ФИО10 в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом  которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь  утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие  требованиям Закона о банкротстве.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе  участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель  учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой  является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель  органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов проведено с  соблюдением требований Закона о банкротстве, решение по вопросу повестки дня  принято большинством голосов при наличии кворума.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29 января 2020 года, указано, что выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником, поскольку по общему правилу  контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с  должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, и учет их голосов  при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Факт аффилированности ООО «Дело», ООО «Исток», ООО «Статус Плюс»,  ФИО12, которые участвовали в собрании без права голосования, подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 декабря 2021 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  03 октября 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 года по делу № А40- 

257118/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30 сентября 2021 года по делу № А12-15493/2011.  

Указанными судебными актами установлен факт вхождения ООО «Дело»,  ООО «Исток», ООО «Статус Плюс», ФИО12 в группу компаний «Диамант», в  которую до банкротства входил должник.  

Доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов 31 марта 2023  года обстоятельства, на основании которых установлена аффилированность указанных  лиц, устранены, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного голоса указанных кредиторов обоснованно не учтены  ФИО9 при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Дело» о необоснованном  участии в голосовании ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскстрой»,  поскольку, по мнению ООО «Дело», данные лица аффилированы с должником, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и правомерно отклонены судом.  

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента  открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия участников по  избранию руководителя должника прекращаются и переходят к компетенции собрания  кредиторов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу № А40123684/2015 ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  11 августа 2020 года по делу № А40-123684/2015 конкурсным управляющим ООО «ДДГ  Юнит» назначен ФИО2, избранный независимыми кредиторами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40122284/2015 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу № А40122338/2015 ООО «Нижневолжскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 04 июля 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО14  

Как верно указал суд первой инстанции, с момента утверждения независимых  конкурсных управляющих, перехода большинства голосов в реестре к независимым  кредиторам, ООО «ДДГ Юнит», ООО «Бриг», ООО «Нижневолжскдорстрой» утратили  статус аффилированных с группой «Диамант» лиц в связи со сменой состава органов  управления. С указанного момента общность экономических интересов указанных лиц с  группой компаний «Диамант» прекратилась, данные кредиторы стали независимыми.  

Доказательств обратного ООО «Дело» не представлено. 

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов должника аффилированность  ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскстрой» с группой компаний  «Диамант» и должником прекращена, голоса данных кредитором обоснованно учтены при  подведении итогов собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выбора кандидатуры  арбитражного управляющего должника методом случайной выборки.  

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов, способ случайной выборки  арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование  

которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими  существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной  выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных  и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного  конкурсными кредиторами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 305-ЭС19-26656 19, от  26 августа 2020 года № 308-ЭС-2721).  

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного  управляющего ФИО10 с кем-либо из кредиторов, в том числе проголосовавших за  САУ «Авангард», равно как отсутствуют какие-либо иные основания сомневаться в  независимости ФИО10  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Дело»,  конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может  быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации.  При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами  должника по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а  такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении  процедур банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не  соответствует цели законодательного регулирования, предусматривающего, что при  прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных  управлявших) наделено собрание кредиторов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2022 года по делу № А5519295/2018.  

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ООО «Дело», указывая на необходимость применения  метода случайной выборки, не приводит новых доводов, свидетельствующих о наличии  конкретных обстоятельств, которым могут быть признаны судом основаниями для  появления разумных, существенных и обоснованных сомнений в независимости  арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собранием  кредиторов должника принято решение о выборе саморегулируемой организации, а не  конкретного конкурсного управляющего, кандидатура конкурсного управляющего  ФИО10 представлена САУ «Авангард», доказательства аффилированности  которого с кем-либо из кредиторов отсутствуют.  

Доводы ООО «Дело» об отсутствии у ФИО10 опыта сопровождения  процедуры банкротства, а также выполнении им обязанностей генерального директора  АО «Белгородская птицефабрика» и АО «Ресурс-Белгород», осуществляющих  деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы, что, по мнению ООО «Дело»,  негативно повлияет на сроки проведения процедуры банкротства ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд», также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены судом как основанные на предположениях.  

ФИО10 является членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, то есть, соответствует обязательным требованиям к стажу работы,  образованию и квалификации, определенным в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве.  Также ФИО10 соответствует требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве  дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего кредитором,  собранием кредиторов должника в данном деле не устанавливались.  

Доказательств заинтересованности ФИО10 судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и  предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на  надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Само по себе осуществление ФИО10 полномочий генерального директора  АО «Белгородская птицефабрика» и АО «Ресурс-Белгород» не свидетельствует о  невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.  

Доказательства того, что осуществление ФИО10 полномочий  генерального директора в указанных обществах препятствует надлежащему исполнению  им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не  представлены.  

В апелляционной жалобе, указывая на осуществление ФИО10  деятельности в качестве руководителя юридических лиц, ООО «Дело» не приводит  конкретных доводов о том, каким конкретно образом данное обстоятельство негативно  повлияет на выполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредиторы  должника имеют возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного  управляющего, в случае нарушения утвержденным судом конкурсным управляющим прав  и законных интересов кредиторов, они вправе обратиться за защитой своих прав в суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно  были отклонены судом.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дело» не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года  по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна