1972/2020-105152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 мая 2020 года Дело № А65-9404/2019  Дата принятия решения – 26 мая 2020 года  

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 – 19.05.2020 дело № А65-9404/2019  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 182 622,51 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Управляющая  компания "Татспецнефтехиммонтаж" ФИО2,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными односторонние отказы от исполнения договоров субподряда   № 474-УК от 23.08.2016, № 475-УК от 23.08.2019, № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 и  

 № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 

с участием в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 (до перерыва)  от третьего лица – не явился, извещен  

эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (до перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее -  ответчик) о взыскании 3 182 622,51 руб. неосновательного обогащения, из которых: 920 566 руб. –  по договору субподряда № 474-УК от 23.08.2016; 5 126,92 руб. – по договору субподряда № 475- 

УК от 23.08.2016; 1 645 547,53 руб. – по договору субподряда № 609-УК (333/6/1499) от  15.09.2017; 611 382,06 руб. – по договору субподряда № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018.  

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству. 

06.06.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными  односторонние отказы от исполнения договоров субподряда № 474-УК от 23.08.2016, № 475- УК от 23.08.2019, № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 и № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018.  

Определением от 07.06.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

Определением от 30.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный  управляющий ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" ФИО2.  

В судебном заседании 13.05.2020 с участием в нем представителя ответчика экспертами  представлены письменные пояснения по заключению и даны ответы на дополнительные вопросы  в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2020 в 09 час. 00 мин.  

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований  и возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними следующими  договорами:  

1) договор субподряда № 474-УК от 23.08.2016 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте "Комплекс получения ароматики" в составе титула 011 секция 2100 "Установка  каталитического реформинга" блок 2101;  

2) договор субподряда № 475-УК от 23.08.2016 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте: Этап строительства 1.5. Комплекса НП и НХ заводов в г.Нижннекамске, а  именно: титул 050/2 (8720) "Товарный парк параксилола" (в объеме проекта 3700-1-050/2(8720));  

3) договор субподряда № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в  г.Нижнекамске РТ", а именно: титул 011 (2800) "Трансалкирование и диспропорционирование  толуола" (мощность – 130 тыс. т/год);  

4) договор субподряда № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте строительства КНП и НХЗ в г.Нижнекамске РТ, а именно: тит. 007  секция 1600 "Гидроочистка дизельного топлива" (за исключением проектов ТХ, ТИ, ЭО, ЭМ).  

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием на стороне  ответчика неосновательного обогащения по указанным выше договорам. Истец утверждал, что в  рамках договоров субподряда им ответчику переданы товарно-материальные ценности для  выполнения работ, оказаны услуги и перечислен аванс. В связи с нарушением со стороны  ответчика сроков выполнения работ по договорам субподряда истец отказался от их исполнения  в одностороннем порядке. Полагая, что договора субподряда прекращены в связи с отказом от их  исполнения истец заявил о взыскании стоимости переданного материала, оказанных услуг и  возврате аванса. Истец просил взыскать с ответчика 3 182 622,51 руб. неосновательного  обогащения, из которых: 920 566 руб. – по договору субподряда № 474-УК от 23.08.2016; 5 126,92  руб. – по договору субподряда № 475-УК от 23.08.2016; 1 645 547,53 руб. – по договору  субподряда № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017; 611 382,06 руб. – по договору субподряда №  623-УК (333/6/883) от 09.01.2018.  

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывал на необоснованность  отказов истца от исполнения договоров субподряда, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей  

стороны обязательств по договорам, использование переданного ему спорного  материала при выполнении работ по ним и освоении аванса. Просил признать недействительными  односторонние отказы от исполнения договоров субподряда № 474-УК от 23.08.2016, № 475- УК от 23.08.2019, № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 и № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела стал очевидным спор относительно использования  спорного материала и факт оказания транспортных услуг при выполнении работ, а также  наличие вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по  договорам субподряда № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 и № 623-УК (333/6/883) от  09.01.2018, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. В качестве  экспертов судом были определены эксперты Общества с ограниченной ответственностью  "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе"  ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

Определением от 26.08.2019 перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных 

ООО "Нефтехимстрой" работ по договорам № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 и № 609-УК  (333/6/1499) от 15.09.2017?  

2. Использовались ли при исполнении договоров № 623-УК (333/6/883) от  09.01.2018 и № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 материалы, переданные по  нижеперечисленным накладным  

 № пп 

Номер дата накладной 

Стоимость 

(руб.) 

1. 

4-03000001 от 03.04.2017  

38 675,67 

2. 

9-30000066 от 30.09.2017  

69 947,40 

3. 

9-30000143 от 30.09.2017  

3 497,37 

4. 

10-03000009 от 03.10.2017  

50 054,99 

5. 

10-09000017 от 09.10.2017  

125 802,61 

6. 

10-10000010 от 10,10.2017  

88 003,02 

7. 

10-31000080 от 31.10.2017  

146 415,02 

8. 

11-13000009 от 13.11.2017  

28 417,09 

9. 

1-11000006 от 11.01.2018  

8 830,00 

10. 

1-11000007 от 11.01.2018  

49 579,00 

11. 

1-12000004 от 12.01.2018  

1 884,19 

12. 

1-16000015 от 16.01.2018  

8 993,13 

13. 

1-31000094 от 31.01.2018  

4 260,40 

14. 

12.-01.02000108011.0 о1т. 20011.0821.20011.280 18 

21 120,93 

15. 

2-05000007 от 05.02.2018  

53 690,00 

16. 

2-05000008 от 05.02.2018  

48 479,00 

17. 

2-05000009 от 05.02.2018  

46 309,50 

18. 

2-06000007 от 06.02.2018  

300.00 

19. 

2-09000003 от 09.02.2018  

6 363,00 

20. 

2-09000002 от 09.02.2018  

4 535,00 

21. 

2-12000006 от 12.02.2018  

5 104,00 

22. 

2-15000005 от 15.02.2018  

15 005,00 

23. 

2-19000005 от 19.02.2018  

4 330.43 

24. 

4-01000015 от 01.04.2018  

33 468,93 

25. 

4-01000008 от 01.04.2018  

4 175,52 

26. 

4-01000009 от 01.04.2018  

4 260,40 

27. 

11-13000010 от 13.11.2017  

5 126,92 

ИТОГО: 

876 628,52 

3. Использовались ли при исполнении договоров № 623-УК(333/6/883)  от 09.01.2018 и № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 транспортные услуги, факт оказания  которых подтверждается актами № 11-30000162 от 30.11.2017, № 12-31000054 от 31.12.2017?  

4. Использовались ли металлоконструкции 3822-011(2800)-КМ11 в количестве  3,657 тонн при строительстве здания компрессорной 2801 секции 2800 титул 011? Установить  исполнителя указанных работ?  

Согласно заключению эксперта № 647-20 от 30.01.2020 на момент проведения экспертного  исследования объекта Титул 007 секция 1600 "Гидроочистка дизельного топлива" Блок 08 по  договору № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 работы, заявленные ООО "Нефтехимстрой" в  актах по форме № КС-2, фактически выполнены в полном объеме, в том числе: установка  закладных деталей; монтаж стальных балок; устройство обмазочной гидроизоляции; засыпке  приямков песком; монтаж плит перекрытия каналов; устройство монолитных участков  каналов (армирование, бетонирование). Стоимость фактически выполненных  

ООО "Нефтехимстрой" работ по договору № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 в рамках  предоставленных актов по форме № КС-2 по данному договору составляет 1 845 137,68 руб.  На момент проведения экспертного исследования объекта Титул 011 "Комплекс получения  ароматики" секция 2800 "Трансалкирование и диспропорционирование толуола" по договору   № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 работы, заявленные ООО "Нефтехимстрой" в актах по  форме № КС-2, фактически выполнены в полном объеме, в том числе: работы по демонтажу- монтажу фундаментных балок; устройство песчаного основания под балки; монтаж-демонтаж  крепления опалубки из швеллера; устройство площадок стоянки крана, складирования и  укрупнительная сборка; кладка кирпичных стен. Стоимость фактически выполненных ООО  "Нефтехимстрой" работ по договору № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 в рамках  предоставленных актов по форме № КС-2 по данному договору составляет 1 314 351,26 руб.  

Товарно-материальные ценности, переданные истцом ответчику по договорам  субподряда № 474-УК от 23.08.2016, № 475-УК от 23.08.2016 могли быть использованы при  выполнении работ по договорам субподряда № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018, № 609-УК  (333/6/1499) от 15.09.2017. Эксперты указывают, что поскольку на момент проведения  экспертных исследований в материалах дела отсутствуют "Требование-накладная" по форме   № М-11 или акты расхода об отпуске с приобъектного склада "Комплекс получения  ароматики" в составе титула 011 секция 2100 "Установка каталитического реформинга" блок  2101 (договор субподряда № 474-УК от 23.08.2016) ТМЦ на приобъектные склады тит. 0007  секция 1600 "Гидроочистка дизельного топлива" и титул 011 (2800) "Трансалкирование и  диспропорционирование толуола" (мощность – 130 тыс. т/год), подтвердить использование  указанных товарно-материальных ценностей на других объекта, помимо объекта по договору  субподряда № 474-УК от 23.08.2016, не представляется возможным.  

Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводам, что по  договору субподряда № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 стоимость выполненных ответчиком  работ составила 1 845 137,68 руб., по договору субподряда № 609-УК (333/6/1499) от  15.09.2017 – 1 314 351,26 руб. При этом, эксперты не исключают использование товарно- материальных ценностей, переданных истцом ответчику по договорам субподряда № 474-УК  от 23.08.2016, № 475-УК от 23.08.2016 при выполнении работ по договорам субподряда № 623- УК (333/6/883) от 09.01.2018, № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017.  

В части транспортных услуг по актам № 11-30000162 от 30.11.2017 на сумму 41 630,40  руб. и № 12-31000054 от 31.12.2017 на сумму 7 434 руб. по договору субподряда № 623-УК  (333/6/883) от 09.01.2018 экспертами сделан вывод о невозможности оказания таковых.  Стоимость транспортных услуг учтена в сметной цене на материалы при определении  фактической стоимости работ по договору субподряда № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018.  Дополнительное начисление транспортных услуг в расчетах не предусмотрено.  

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что при строительстве здания  компрессорной 2801 секции 2800 титул 011 использовались не все наименования  металлоконструкций в количестве 3,657 тонн по проекту 3822-011(2800)-КМ1.1.,  поименованные в накладной № 1 от 30.11.2018, а именно: смонтированы металлоконструкции  общим весом 2801,5 кг; не смонтированы металлоконструкции общим весом 855,2 кг. На дату  

экспертного осмотра объекта исследования неиспользованные в монтаже при  строительстве здания компрессорной замаркированные металлоконструкции складированы на  строительной площадке. Согласно журналу входного контроля качества оборудования и  материалов, марки металлоконструкций, указанные в товарной накладной № 1 от 30.11.2018,  получены ООО "Нефтехимстрой" от завода-изготовителя ООО "СК "Еврострой". Согласно  данным первичной учетной документации по учету торговых операций ООО "УК "ТСНХМ"  продало, а ООО "Нефтехимстрой" приобрело металлоконструкции 3822-011(2800)-КМ1.1.  весом 43,351 тонн по счету-фактуре № 12-140000005 от 14.12.2017 на сумму 3 682 803,25 руб.,  в том числе НДС. Исходя из данных, имеющихся в материалах дела и предоставленных  сторонами документов, исполнителем работ по монтажу металлоконструкций 3822-011(2800)- КМ1.1 в количестве 2,8015 тонн при строительстве металлокаркаса здания компрессорной из  

3,657 тонн по накладной № 1 от 30.11.2018 является ООО "Нефтехимстрой". В пояснениях  экспертами указано, что использовать металлоконструкции в количестве 3,657 тонн на сумму  263 282,72 руб. по прямому назначению на ином объекте не представляется возможным,  поскольку каждое изделие и/или наименование продукции выполнено по индивидуальному  заказу, характеристики которых описаны в чертежах проекта стадии КМД (конструкции  металлические деталировочные) непосредственно для данного объекта. Изготовленные  металлоконструкции не являются заводским металлопрокатом, а являются составными  деталями сборной металлической конструкции объекта экспертизы, имеющими определенный  размер, сварные соединения, антикоррозионную обработку, крепежные ответствуя,  соответственно, повторное использование невозможно.  

Заключение эксперта № 647-20 от 30.01.2020 признано судом надлежащим  доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей  82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами,  обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов,  эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено  ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж  экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика,  перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии  прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора.  

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.  

Такое право предоставлено истцу и по спорным договорам субподряда. 

Претензией исх. № 1667ук от 10.10.2018 истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договоров субподряда № 474-УК от 23.08.2016, № 475-УК от 23.08.2019, № 609- УК (333/6/1499) от 15.09.2017 и № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018. Отправление с почтовым  идентификатором № 42357525005482 не получено ответчиком, возращено истцу.  

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал  сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего  пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,  несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные  по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не проживает (не находится) по указанному адресу.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления истцом в адрес  ответчика претензии исх. № 1667ук от 10.10.2018 и ее доставка последнему, применительно к  статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение,  соответственно договора субподряда № 474-УК от 23.08.2016, № 475-УК от 23.08.2019, № 609- УК (333/6/1499) от 15.09.2017 и № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 следует считать  прекращенными с 13.11.2018.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, при возникновении права, в рассматриваемом случае, на взыскание  стоимости переданного материала, транспортных услуг и возврат перечисленного аванса, как  сумм неосновательного обогащения истцу надлежало доказать наличие и размер такого  обогащения на стороне ответчика за его счета.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда № 474-УК от 23.08.2016  обеспечение работ по настоящему договору материалами и оборудованием осуществляет  заказчик в соответствии с Регламентом о порядке приема-передачи товарно-материальных  ценностей в монтаж или подрядчик в соответствии с Протоколом разделения поставок  (приложение № 2), либо субподрядчик по согласованию с подрядчиком. Материалы,  закупленные подрядчиком согласно Протоколу разделения поставок, передаются  субподрядчику путем продажи по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и оформлением  счетов-фактур. Оплата производится путем осуществления зачета взаимных требований по  настоящему договору (пункт 5.9.). Оплата услуг производится исходя из фактического  потребления субподрядчиком услуг путем удержания подрядчиком исчисленных сумм за  оказанные услуг из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в  течение отчетного периода работы (пункт 4.16.).  

Аналогичные положения содержаться и в договорах субподряда № 475-УК от  23.08.2016, № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 и № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что по  договору № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 стоимость выполненных ответчиком работ  составила 1 845 137,68 руб., по договору № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 –  

1 314 351,26 руб. При этом, эксперты не исключают использование товарно-материальных  ценностей, переданных истцом ответчику по договорам субподряда № 474-УК от 23.08.2016,  

 № 475-УК от 23.08.2016 при выполнении работ по договорам субподряда № 623-УК (333/6/883)  от 09.01.2018, № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017. Эксперты указали, что на момент  проведения экспертных исследований подтвердить использование указанных товарно- материальных ценностей на других объекта, помимо объекта по договору субподряда  

 № 474-УК от 23.08.2016, не представляется возможным. Таким образом, заявленную к  взысканию стоимость переданного материала по договорам субподряда № 474-УК от  23.08.2016, № 475-УК от 23.08.2016 на общую сумму 876 628,52 руб. надлежит учесть при  расчетах по договору № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018.  

В части транспортных услуг по актам № 11-30000162 от 30.11.2017 на сумму 41 630,40  руб. и № 12-31000054 от 31.12.2017 на сумму 7 434 руб. по договору субподряда  

 № 623-УК (333/6/883) от 09.01.2018 экспертами сделан вывод о невозможности оказания  таковых. Стоимость транспортных услуг учтена в сметной цене на материалы при  определении фактической стоимости работ по договору субподряда № 623-УК (333/6/883) от  09.01.2018. Дополнительное начисление транспортных услуг в расчетах не предусмотрено.  

По договору субподряда № 609-УК (333/6/1499) от 15.09.2017 следует учесть стоимость  фактически выполненных работ, рассчитанных экспертами, в размере 1 314 351,26 руб.  Стоимость металлоконструкций на 263 282,72 руб. возвращена истцу после завершения работ,  о чем имеется письмо исх. № 422 от 30.11.2018 и накладная № 1 от 30.11.2018. Нахождение  материалов непосредственно на объекте подтверждено, в том числе и судебными экспертами,  и не оспорено самим истцом. Судом учтено и то обстоятельство, что объект является  режимным. Вывоз материалов без соблюдения пропускного режима невозможно.  

Более того, использование металлоконструкций на сумму 263 282,72 руб. по прямому  назначению на ином объекте не представляется возможным, поскольку каждое изделие и/или  наименование продукции выполнено по индивидуальному заказу, характеристики которых  описаны в чертежах проекта стадии КМД (конструкции металлические деталировочные)  непосредственно для спорного объекта. Изготовленные металлоконструкции не являются  заводским металлопрокатом, а являются составными деталями сборной металлической  конструкции объекта экспертизы, имеющими определенный размер, сварные соединения,  

антикоррозионную обработку, крепежные ответствуя, соответственно, повторное  использование невозможно.  

Требование неосновательного обогащения по договору субподряду № 623-УК  (333/6/883) от 09.01.2018 при наличии задолженности самого истца перед ответчиком по  результатам судебной экспертизы (1 845 137,68 руб. (стоимость выполненных работ,  рассчитанная экспертами) - 611 382,06 руб. (стоимость материала, переданного истцом) - 876  628,52 руб. (стоимость материала) = 357 127,10 руб.) безосновательно.  

При этом, истцом не учтены соглашения о погашении взаимной задолженности № 66 от  03.04.2017 и № 218 от 03.07.2017 по договору № 474-УК от 23.08.2016 и соглашения о  погашении взаимной задолженности № 456 от 31.12.2017 по договору № 609-УК (333/6/1499)  от 15.09.2017. В ходе рассмотрения дела ответчиком соглашения не оспорены, в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их  фальсификации не заявлено. Каких-либо пояснений в указанной части им не даны.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано  наличие и размер неосновательного обогащения в заявленном размере, что является  основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Основания для удовлетворения встречных требований судом также не найдены,  поскольку даже отсутствие со стороны ответчика нарушений, повлекших по утверждению  истца, отказ от исполнения договоров, не лишает права истца отказаться в порядке 717  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает, что отказ от  исполнения договора, в рассматриваемом случае, совершенный истцом фактически в  отсутствие на то оснований, нельзя признать обоснованным, поскольку лишил  добросовестного подрядчика возможности надлежащим образом произвести взаимные  расчеты по итогам исполнения договоров. Однако, ввиду нахождения истца в процедуре  банкротства сохранение взаимоотношений на будущее можно признать нецелесообразным.  

Расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на истца по делу, поскольку  фактически ее результатами подтверждена позиция ответчика. Указанные расходы подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика в размере 350 000 руб. согласно счету на оплату № 13 от  30.01.2020.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон их  понесших, поскольку в удовлетворении обоих исков отказано.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска. Отказать в удовлетворении встречного иска. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в  размере 350 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 38 913 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф Г Б У   И А Ц   С у д е б н о г о Г.Р. Хисамова  департамента

Дата 11.04.2019 8:37:30

 Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна