СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8367/2019(9)-АК

Дело № А60-1894/2017

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО «СДМ- Банк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022  года,  

о результатах рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 о взыскании судебных расходов и процессуальном  правопреемстве,  

вынесенное в рамках дела № А60-1894/2017 

о признании акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уралтрейдком» (далее – ООО УК «Уралтрейдком») о  признании Акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» (далее –  АО «Инжиниринговый центр ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 АО  «Инжиниринговый центр ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  

 

ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018  

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Инжиниринговый центр ресурс», на основании  определения арбитражного суда от 04.07.2018 утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

30.03.2020 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее  – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя и акционера должника ФИО7 (далее - ФИО7) и фактически контролировавшего  должника лица ФИО8 (далее – Вербах К.В.) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пунктов 2,4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве  акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО6 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Определением от 04.05.2022 производство по делу № А60-1894/2017  возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022  конкурсное производство в отношении акционерного общества  «Инжиниринговый центр Ресурс» завершено.  

27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее -  Вербах А.В.) о взыскании судебных расходов и процессуальном  правопреемстве.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  судом произведена замена ФИО4 заявителя по требованию о  возмещении судебных расходов с ПАО «СДМ-Банк» на ФИО3 и  ФИО2  

Этим же определением с ПАО «СДМ-Банк» в пользу ФИО3  взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. С ПАО «СДМ-Банк» в  

 

пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ПАО  «СДМ-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов с ПАО «СДМ-Банк» отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  то, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, обратился  конкурсный управляющий, в связи с чем требования о взыскании судебных  расходов должны быть предъявлены к непосредственному инициатору  судебного спора – АО «Инжиниринговый центр Ресурс».  

Полагает , что сумма признанной судом обоснованной компенсации  судебных расходов подлежит взысканию с учетом принципа долевого  возмещения судебных расходов; солидарное взыскание судебных расходов с  нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено; активное участие на стороне  заявителя принимало 4 лица, включая самого заявителя. В силу изложенного,  заявленные судебные расходы подлежит пропорциональному долевому  разделению и отнесению соответствующей доли (1/4) от суммы судебных  расходов на каждое из участвующих на стороне заявителя лиц. Таким образом,  на «СДМ-Банк» (ПАО) могло быть отнесено не более чем 1/4 от признанной  судом обоснованной суммы судебных расходов. Банк также отмечает, что  судом взыскан чрезмерно завышенный размер компенсации судебных  расходов. Судебные расходы ФИО9 по участию в обособленном споре  не подлежали взысканию с «СДМ-Банк» (ПАО), поскольку не были связаны с  процессуальным поведением «СДМ-Банк» (ПАО). Вербах А.В. был привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда апелляционной  инстанции. Поскольку ни «СДМ-Банк» (ПАО), ни конкурсный управляющий не  обращались с требованиями о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности, а равно о привлечении ФИО4 к участию в деле в  качестве третьего лица, судебные расходы ФИО4, связанные с  обеспечением участия в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, не могут быть обусловлены процессуальным поведением  «СДМ-Банк» (ПАО) , между ними отсутствует причинно-следственная связь,  вследствие чего данные расходы не подлежат взысканию с «СДМ-Банк» (ПАО).  Кроме того, «СДМ-Банк» (ПАО) не обращалось с кассационной жалобой на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  по делу № А60-1894/2017, в связи с чем производство в суде кассационной  инстанции не связано с процессуальными действиями «СДМ-Банк» (ПАО),  вследствие чего судебные расходы ФИО4, связанные с обеспечением  участия в Арбитражном суде Уральского округа, также не могут быть отнесены  на «СДМ-Банк» (ПАО).  

 

ФИО10 согласно представленного отзыва просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

ФИО10 также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено  судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,  конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя и акционера должника ФИО7  (далее - ФИО7) и фактически контролировавшего должника лица  ФИО8 (далее – Вербах К.В.) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи  10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением от 27.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению  настоящего обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в  рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК  Строительные конструкции»; АО БетонРесурс»; Вербах А.В.; ФИО11;  Вербах И.И.; ФИО12; Вербах В.М.; финансовый управляющий ФИО13; финансовый управляющий ФИО14  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  «Инжиниринговый центр ресурс» ФИО6 о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  по делу № А60-1894/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено  без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего АО  «Инжиниринговый центр ресурс» ФИО6 и ООО «СК Строительные  конструкции» – без удовлетворения.  

 Заявители, ссылаясь на то, что оплата 550 000 произведена путем  уступки права требования о взыскании судебных расходов на основании  соглашения об уступке прав требований от 16.05.2022, по которому ФИО3 и ФИО2 уступлено право требования о взыскании 275 000  

 

руб. каждому, обратились с настоящими заявления о взыскании с ПАО «СДМ- Банк» судебных расходов .  

Суд первой инстанции установил переход права на возмещение судебных  издержек в порядке правопреемства, а также факт оказания заявителям  юридических услуг в рамках обособленного спора, приняв во внимание  результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг  представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных  услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ПАО «СДМ-Банк» в пользу ФИО3 150 000 руб. и взыскании с ПАО  «СДМ-Банк» в пользу ФИО2 150 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек , в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ФИО4 и  адвокатами ФИО3 и ФИО2 заключено адвокатское  соглашение № 30/07-2021, по условиям которого адвокаты обязались оказать  доверителю следующие юридические услуги: представление интересов в суде  апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-1894/2017  (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 2.1 соглашения, адвокаты обязались самостоятельно  между собой распределять услуги, которые необходимо оказать для  

 

выполнения поручения, при условии, что такое распределение не повлияет  негативным образом на качество и своевременность оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цена договора за оказание  юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения,  составляет 300 000 рублей 00 (НДС не предусмотрен) и распределяется  Адвокатами между собой самостоятельно.  

20.10.2021 подписано дополнительное соглашение к адвокатскому  соглашению № 30/07-2021, которым внесены изменения в предмет соглашения:  «1.1. Предметом настоящего договора является возмездное оказание  доверителю адвокатами следующих юридических услуг: представление  интересов в суде апелляционной инстанции в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А601894/2017; представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках  спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по делу № А60-1894/2017», а также изменена цена юридических  услуг: «3.1. Цена договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте  1.1. настоящего соглашения, составляет 550 000 рублей (НДС не предусмотрен)  и распределяется Адвокатами между собой самостоятельно.  

Во исполнение пункта 2.1.3 адвокатского соглашения № 30/07-2021 по  итогам выполнения поручения адвокатами составлены отчеты,  соответствующие представлению интересов ФИО4 в каждой судебной  инстанции.  

Согласно отчету от 20.10.2021 адвокатами оказаны следующие услуги:  анализ материалов обособленного спора; анализ процессуальных документов  участников обособленного спора; подготовка письменных пояснений и  представление их в судебном заседании 19.08.2021; участие в судебном  заседании 19.08.2021; подготовка дополнительных письменных пояснений и  представление их в судебном заседании 14.09.2021; участие в судебном  заседании 14.09.2021.  

Согласно отчету от 07.02.2022 оказаны юридические услуги: анализ  Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  по делу № А60-1894/2017; анализ процессуальных документов участников  обособленного спора, в том числе кассационных жалоб; составление отзыва на  кассационные жалобы и представление его в судебном заседании 25.01.2022;  участие в судебном заседании 25.01.2022.  

16.05.2022 ФИО3, ФИО2 (цессионарии) и  ФИО4 (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, в  соответствии с которым цедент уступает цессионариями право требования  взыскания с ПАО «СДМ-Банк» судебных расходов, понесенных на основании  адвокатского соглашения № 30/07-2021 от 30.07.2021 в связи с рассмотрение в  рамках дела о банкротстве № А60-1894/2017 обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в сумме 550 000 руб., из которых 275 000 руб. уступается ФИО3,  

 

275 000 руб. уступает ФИО2 (пункт 1.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, уступаемые в соответствии с  пунктом 1.1 права требования принимаются цессионариями в счет исполнения  обязательств цедента об оплате вознаграждения в сумме 550 000 руб., в  соответствии с адвокатским соглашением № 30/07-2021 от 30.07.2021.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение  судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу,  участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383,  388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не  влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право  на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое  право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения  судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК  РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65,  статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться  только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов  в действительности имело место .  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг  регулируется главой 39 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  

 

если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание  судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации  и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана  недопустимая форма взаиморасчетов.  

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату  услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению  вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).  

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных  действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из  реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал  обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО3  судебные расходы с ПАО «СДМ-Банк» в размере 150 000 руб. и подлежащими  возмещению ФИО2 судебные расходы с ПАО «СДМ-Банк» в  размере 150 000 руб.  

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма  расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех  оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему  доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Доводы Банка о том, что он не являлся заявителем требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, с него не могут  быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению, в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также  уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве,  который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в  том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех  обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или  взыскании с них убытков.  

 

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами,  такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых  является обязанность по уплате судебных расходов.  

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть  возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 15112/13).  

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к  увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит  обязанность их возмещения в соответствующей части .  

 Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо  лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.  

 Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения  спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного  обособленного спора кредитор – ПАО «СДМ Банк» представил отзыв на  заявление, представитель Банка принимал участие в судебных заседаниях,  поддерживал позицию конкурсного управляющего и занимал активную  позицию направленную на привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

При этом, также принято во внимание, что Вербах А.В. был привлечен к  участию в обособленном споре в связи с тем, ПАО «СДМ-Банк» в  апелляционной жалобе заявило доводы, согласно которым ООО УК  «Уралтрейдком», единственным учредителем и руководителем которого  является Вербах А.В., осуществляло контроль над группой компаний  «БетонРесурс» и являлось конечным выгодоприобретателем от деятельности  группы компаний, в то время как конкурсный управляющий АО  «Инжиниринговый центр Ресурс» такие доводы в своей апелляционной жалобе  не заявлял, а утверждал, что деятельность группы компаний «БетонРесурс»  организована таким образом, при котором пассивы аккумулируются на АО  «Инжиниринговый центр Ресурс», а активы – на АО «БетонРесурс», без  упоминаний о каких-либо неправомерных действиях ООО УК «Уралтрейдком»  и ФИО4  

Доводы Банка, что взысканный размер судебных расходов является  завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  несостоятельные. Кроме того, суд первой инстанции уже снизил размер  судебных расходов до 300 000 руб., учитывая, в том числе, иных лиц, которые  поддерживали заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований  для еще большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Довод о злоупотреблении сторонами по данному требованию правами не  нашел своего документального подтверждения, реализация лицами права на  судебную защиту не является основанием для признания такого обращения  следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного  поведения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым  такие обстоятельства установлены.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы  заявителя, изложенные в суде первой инстанции изложенные в отзыве, которым  дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте .  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само  по себе, без иных установленных законом оснований, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и  оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального  права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального  права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является  законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  от 17.10.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2022  года по делу № А60-1894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев