ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А41-34824/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «МКХ» - ФИО1 по дов. от 29.08.2023 на 1 год,

от Москомстройнадзора – ФИО2 по дов. от 31.10.2023 до 31.01.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.11.2023 на 5 лет,

от АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО5 по дов. от 30.12.2022 до 31.12.2023,

от АО «УК «Римини» - ФИО6 по дов. от 08.12.2021 на 3 года,

от ФИО7 – ФИО6 по дов. от 22.08.2022 на 2 года,

от ФИО8 – ФИО6 по дов. от 07.12.2021 на 3 года,

от АО «КДЛ-Инвест» - ФИО6 по дов. от 09.09.2022 на 3 года,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Москомстройинвеста,  ФИО3. АО Мосотделстрой «1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский

комбинат хлебопродуктов», 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой № 1" о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой № 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона "О банкротстве" в связи с поступившими от группы кредиторов (АО "УК "Римини", АО "КДЛ-Инвест", ООО "УК "Профинвест", ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО8) заявлений с требованием обратиться к АО "Мосотделстрой № 1" как приобретателю прав и обязательств должника с заявлением о необходимости выполнить условия такой передачи, а именно компенсировать посредством размещения на специальный счет должника денежных средств   в  размере, достаточном для погашения залоговых обязательств.

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО "МКХ" - удовлетворил.

Обязал АО "Мосотделстрой № 1" перечислить 326 788 086,50 руб. на специальный банковский счет АО "МКХ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 16.06.2023 изменено в части суммы:  с обязанием АО "Мосотделстрой № 1" перечислить 311 792 583 руб. 31 коп.  на  специальный банковский счет АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Не согласившись с судебными актами,  АО "Мосотделстрой № 1", ФИО3, ФИО12  (ныне  Мосгосстройнадзор - универсальное правопреемство ) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

АО "Мосотделстрой № 1", помимо прочего, ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации  №34-П от 21.07.2022 в п. 3.2.  было подтверждено что прекращается в соответствии с п.11, ст. 201.15-2 Закона о банкротстве со дня государственной регистрации перехода прав на приобретателя залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства.

При этом в п. 4 постановления определено, что восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, должно осуществляться посредством иных правовых механизмов, но не аналогичных по содержанию следования залога за этим имуществом.

За лицами, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, сохраняется право на удовлетворение денежных требований  в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди.

АО «Мосотделстрой № 1» полагает в связи с  изложенным ,что ,  бывшие  залоговые  кредиторы реализовали право на судебную защиту в деле о банкротстве, а обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий и обязании  АО «Мосотделстрой №1» произвести выплату компенсации бывшим залоговым кредиторам не имеет законных оснований, является злоупотреблением правом, направленным на приоритетное удовлетворение требований, в обход установленной очередности и объема переданных прав и обязательств застройщика.

Мосгосстройнадзор в кассационной  жалобе  ссылается на то, что 08.08.2018  определением удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства АО «МКХ». 22.11.2018  определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «МКХ»  о передаче АО «Мосотделстрой №1» имущества и обязательств  застройщика:  передать в собственность АО "Мосотделстрой №1" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> вл.7,  и права на земельный участок площадью 429 566,61 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010002:4, земельный участок площадью 8 871 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010002:3, исполнить обязательств застройщика. На момент вынесения вышеуказанных определений в реестре отсутствовали требования залоговых кредиторов.

Таким образом, все требования и условия, предусмотренные ст. 201.15 Закона о банкротстве были соблюдены, в связи с чем суды посчитали возможным удовлетворить заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Оба заявителя ссылаются на то, что ранее до обращения в дело о банкротстве конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий приобретатели нежилых помещений в ЖК «Царицыно», включенные в 4 очередь реестра требований кредиторов АО «МКХ», в том числе: АО «УК «Римини», АО «КДЛ-Инвест», ООО «УК «Профинвест», ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО8, полагая, что их права нарушены АО «Мосотделстрой №1», обратились с исковыми заявлениями к АО «Мосотделстрой №1» в Преображенский районный суд г. Москвы и Арбитражный суд г. Москвы о том же предмете и по тем же основаниям - о взыскании компенсаций в размере 60% от суммы задолженности, включенной в реестр АО «МКХ», при этом в удовлетворении всех требований судами было отказано, решения вступили в законную силу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об отказе от  кассационной жалобы от ФИО3, поддержанное ее представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа заявителя от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил консолидированный отзыв на кассационные жалобы  АО "Мосотделстрой № 1", ФИО12 (ныне  Мосгосстройнадзор), от АО «КДЛ-Инвест», АО «УК «Римини», ФИО8, ФИО7, а также от конкурсного управляющего - с  просьбой об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представители  АО "Мосотделстрой № 1", Мосгосстройнадзора,  ФИО3 поддержали доводы рассматриваемых кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего,  АО «КДЛ-Инвест», АО «УК «Римини», ФИО8, ФИО7  против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационных жалоб АО "Мосотделстрой № 1", Мосгосстройнадзора  и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления АО "Мосотделстрой № 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика рассматривался механизм передачи, установленный положениями статей 201.15-1, 201.15-2, но вопрос об определении размера расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий в целях процессуальной экономии, так как определение их точного размера препятствовало бы целям конкурсного производства и защите прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу и никем не оспоренного судебного акта о  передаче прав и обязательств должника  к  АО "Мосотделстрой № 1"  в отсутствие согласия залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо иных возможных способов защиты прав указанных кредиторов, кроме как  обязания произвести справедливую компенсацию по правилам ст. 201.10 Закона  о банкротстве, позволяющую обеспечить передачу прав и обязательств должника в отсутствие такого согласия.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Урегулирование обязательств  застройщиков - банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств   граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по  обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ("требования других кредиторов" - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В данном случае суды учитывали то, что позиция конкурсного управляющего и заинтересованных лиц основана, прежде всего, на п. 2 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, содержащем, в том числе ссылку на п .п . 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и регулирующем условия передачи прав и обязательств застройщика, а не их объем.

Также судами обоснованно принято во внимание то, что частью 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В этой связи  в соответствии с пунктом 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является  отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным  залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный  счет   арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

Судами правильно учтено,  что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МКХ" состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу АО "Мосотделстрой № 1" во исполнение определения суда от 22.11.2018 г. квалифицируется как расчеты с кредиторами,  из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации, а именно: п. 2 ст. 201.15-1, п. п. 3 пункта 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суды, учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Суды также учли   ,  что АО «Мосотделстрой» ,  .также как и ПАО «Фонд развития территорий» являются организациями, полностью финансируемыми за счет бюджета, и не используют собственных

Согласно   подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем  на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных  на этот счет средств шестьдесят   процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов  и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности   по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов,    включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по   договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством  об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая указанное  регулирование, суды обоснованно пришли к выводу

о том, что на погашение требований залогового кредитора должно направляться не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзора помимо принципиального несогласия с судебными актами в части самой возможности обязания АО "Мосотделстрой № 1" перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника в оговоренных выше целях, предлагаются собственные иные формулы и параметры расчета соответствующей компенсации.

Указанная позиция Мосгосстройнадзора не может быть принята во внимание в силу того, что в данном обособленном споре не рассматривался вопрос о квалификации соответствующего внесения денежных средств  в качестве первоначальной компенсации.

Ошибочной является точка зрения  Мосгосстройнадзора  о том, что суды придали обратную силу Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П,  поскольку из содержания судебных актов как раз следует иное.

Суд апелляционной инстанции уже обратил внимание на то, что конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации  № 34-П от 21.07.2022 г.  упоминает   его лишь в контексте того, что до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве порядок расчетов с бывшими залоговыми кредиторами был определен п. п. 3  п. 3 ст. 201.10 и п. 2 ст. 201.15-2, в то время как после внесения изменений этот порядок определен временными правилами, предложенными Конституционным Судом.

Доводы жалоб о том,  что кредиторы утратили свое право на обращение с настоящим заявлением, поскольку  ранее уже обращались за  взысканием компенсации,  подлежит отклонению,  т.к. в данном случае не было заявлено о взыскании компенсации, суды рассматривали иной предмет  - разрешение разногласий в части обязания АО "Мосотделстрой № 1" выполнить условия передачи прав и обязательств должника,   а именно компенсировать посредством размещения на специальный счет должника денежных средств в размере, достаточном для погашения залоговых обязательств,  то есть в данном случае требования, по своему содержанию, -  не о взыскании компенсации, а об обязании АО "Мосотделстрой № 1" исполнить свои обязательства, перечислив денежные средства на специальный счет должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО14 от кассационной жалобы.

Производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-132160/2021 оставить без изменения, кассационные   жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак