﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17379/2017(32)-АК

Дело № А50-31287/2016

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Бидули А.В.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 12.09.2019;

от АО «Бизнес парк на Усольской»: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Бизнес парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Бизнес парк на Усольской» о включении требований в размере 12 735 640,44 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31287/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ИНН 5904245081, ОГРН 1115904003600),

третье лицо: ЖСК «Триумф Квартал 2» в лице конкурсного управляющего Вронского С.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление ООО «АбсолютПлюс» о признании АО «КапЖилСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 АО «КапЖилСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

	Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

25 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Бизнес парк на Усольской» о включении в реестр требований кредиторов должника 12 735 640,44 руб.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Триумф. Квартал 2» в лице конкурсного управляющего Вронского С.В.

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим АО «КапЖилСтрой» утвержден Бидуля Анатолий Викторовича.

Конкурсным управляющим должника и ЖСК «Дом на Норильской» заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года суд в удовлетворении заявления АО «Бизнес Парк на Усольской» о включении 12 735 640,44 руб. по договору генерального подряда на строительство от 02.03.2012 в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Бизнес Парк на Усольской» Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с признанием в рамках дела № А50-4538/2017 договора уступки прав требования от 30.04.2015 недействительной сделкой, судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Бизнес парк на Усольской» по договору генерального подряда от 02.03.2012, в том числе права требования возврата необработанного (неосвоенного) аванса АО «КапЖилСтрой» в размере 12 735 640,44 руб.; доказательства перечисления в адрес должника денежных средств по указанному договору генподряда в период с 17.10.2013 по 16.04.2015 на общую сумму 799 226 000 руб. представлены в материалы дела. По мнению апеллянта, аффилированность сторон не может являться достаточным доказательством их недобросовестности либо свидетельствовать о порочности (недействительности) договора или его отдельных условий; в связи с нахождением обеих сторон договора генподряда в процедурах банкротства, как минимум с октября 2017 года заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поэтому ему не может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по данному основанию. Факт наличия реального выполнения работ в рамках указанного договора был предметом неоднократного рассмотрения в рамках обособленных споров по делу № А50-4538/2017 о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2», сторонами договора и третьими лицами не оспаривался, представлялись все первичные документы, касающиеся выполнения должником работ по договору генподряда от 02.03.2012 (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и д.р.). Также апеллянт указывает на то, что ни суд, ни иные участники процесса сомнений в реальности правоотношений по договору генподряда не высказывались, предложений суда о предоставлении каких-либо первичных документов по выполнению должником работ в рамках договора генподряда, а также рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу при рассмотрении данного требования не поступало, в связи с чем ссылка суда на отсутствие первичных документов, по которым можно определить фактический объем выполненных работ, на непредставление заявителем дополнительных доказательств действительности требований, является необоснованной. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражаем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Представители АО «Бизнес парк на Усольской» и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положения ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2012 между ОАО «ПСК «Классик» (в настоящее время АО «Бизнес парк на Усольской») и ЗАО «Классик-Строй» (в настоящее время АО «КапЖилСтрой») заключен договор генерального подряда на строительство.

Согласно условиям договора генподряда от 02.03.2012 ЗАО «Классик-Строй» (генподрядчик) обязалось построить по заданию ОАО «ПСК «Классик» (заказчик) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения, а заказчик создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Застройщиком объекта является ЖСК «Триумф. Квартал 2».

30 апреля 2015 между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (застройщик), ЗАО «Классик-Строй» (в настоящее время АО «КапЖилСтрой») (генподрядчик), ЗАО «МСК «Классик» (в настоящее время ООО «Бизнес Парк на Усольской») (заказчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012, по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика уступает все свои права и обязанности по договору генерального подряда от 02.03.2012 застройщику, а застройщик принимает данные права и обязанности и обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере 12 735 640,44 руб. в счет возмещения заказчику суммы неотработанного (неосвоенного) аванса по договору генподряда от 02.03.2012.

На момент заключения договора уступки прав требования от 30.04.2015 сумма неотработанного (неосвоенного) аванса ЗАО «Классик-Строй» по договору генподряда от 02.03.2012 составила 12 735 640,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018, вынесенном в рамках дела № А50-4538/2017, договор от 30.04.2015 об уступке прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012, заключенный между ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЗАО «Классик-Строй» (в настоящее время общество «КапЖилСтрой»), ЗАО «МСК «Классик» (в настоящее время общество «Бизнес парк на Усольской») признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества «Бизнес парк на Усольской» как заказчика по договору подряда от 02.03.2012. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Бизнес парк на Усольской» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 735 640,44 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющие в селе документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав прояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт наличия между обществом «Бизнес парк на Усольской», обществом «КапЖилСтрой» и ЖСК «Триумф.Квартал 2»» признаков аффилированности и вхождение их в одну группу компаний «Классик» подтвержден материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делу № А50-31287/2016, № А50-4538/2017, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для признания требований кредитора обоснованными необходимо доказать факт наличия неисполненных обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 12 735 640,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-4538/2017 признан недействительным договор от 30.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012, заключенный между ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЗАО «Классик-Строй» (в настоящее время общество «КапЖилСтрой»), ЗАО «МСК «Классик» (в настоящее время общество «Бизнес Парк на Усольской»); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества «Бизнес парк на Усольской» как заказчика по договору подряда от 02.03.2012. Также разъяснено обществу «Бизнес парк на Усольской», обществу «КапЖилСтрой» и ЖСК «Триумф. Квартал 2» право предъявить соответствующие требования к друг другу в установленном законом порядке (при наличии оснований).

В ходе рассмотрении указанного заявления судом установлено следующее.

30 апреля 2015 года между ЖСК «Триумф. Квартал 2» (застройщик), ЗАО «Классик-Строй» (в настоящее время общество «КапЖилСтрой») (генподрядчик), ЗАО «МСК «Классик» (в настоящее время общество «Бизнес Парк на Усольской») (заказчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012, по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика уступает все свои права и обязанности по договору генерального подряда № б/н от 02.03.2012 застройщику, а застройщик принимает данные права и обязанности и обязуется перечислить заказчику денежные средства в размере 12 735 640,44 руб. в счет возмещения заказчику суммы неотработанного (неосвоенного) аванса по договору генподряда.

Согласно договору генподряда заказчик поручает, а генподрядчик обязуется построить объект: «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями по адресу: ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе г. Перми: 2-я очередь строительства, блок-секции поз. 2.1 и поз. 2.2». Этапы, объемы, сроки и стоимость работ согласовываются сторонами в сводной калькуляции (приложение № 2) и графике производства работ (приложение №1) (п. 2 договора).

В п. 3 договора предусмотрено, что по акту сверки взаимных расчетов на момент заключения настоящего договора:

- заказчиком перечислены на расчетный счет генподрядчика денежные средства в общей сумме 672 286 189,34 руб. (п. 3.1 договора);

- генподрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 659 550 548,90 руб. (п. 3.2 договора);

- сумма неотработанного (неосвоенного) аванса составляет 12 735 640,44 руб. (п. 3.3 договора).

Права и обязательства по договору генподряда передаются заказчиком застройщику на тех же условиях и в таком же объеме, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Указанные в п. 1 договора цессии денежные средства оплачиваются застройщиком заказчику путем зачета встречных требований. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ (п. 5 договора).

Генподрядчик обязуется считать денежные средства в сумме 12 735 640,44 руб., внесенные заказчиком в качестве аванса (неотработанный аванс) по договору генподряда, внесенными застройщиком по тем же основаниям (п. 6 договора).

Застройщик обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору генподряда (п. 7 договора).

Во исполнение п. 5 договора сторонами подписаны акт зачета от 25.11.2015 на сумму 5 751 493,77 руб. и акт зачета от 29.02.2016 на сумму 5 463 490,58 руб., всего на сумму 11 214 984,35 руб.

Основанием для признания договора уступки прав требования от 30.04.2015 недействительным явилось отсутствие достаточных доказательств экономической выгоды в этой сделке (в частности, получено ли встречное исполнение), а также отсутствие у должника и кредитора сведений о неплатежеспособности нового должника. При этом отмечено, что заключение договора от 30.04.2015 повлекло причинение кредиторам должника ущерба, выраженного в принятии ЖСК «Триумф. Квартал 2» дополнительного	бремени финансовых обязательств, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем добросовестные кредиторы лишись возможности удовлетворить свои требования в более полном объеме как ситуации, если бы договор от 30.04.2015 заключен не был.

Также, как отмечено судом первой инстанции, в рамках дел № А50-31287/2016, № А50-4538/2017, № А50-27061/2017, № А50- 21468/2017 неоднократно устанавливалось, что в группе предприятий «Классик» сложилась определенная схема ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков общества «Компаунд «Живаго», общества «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф. Кварта 2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства общества «КапЖилСтрой», общества «Бизнес Парк на Усольской» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время процедуры банкротства введены в отношении общества «Компаунд «Живаго», общества «Триумф», общества «Бизнес парк на Усольской», АО «Классик», ЖСК «Триумф. Квартал 2»).

01 сентября 2011 года между ЗАО «ПСК «Классик» (в настоящее время обществ «Бизнес Парк на Усольской»), ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик-Строй», ООО «ВиБ-Сервис», ООО «ВиБ-Строй», ЗАО «Пермский опытно-механический завод», ЗАО «МАШСТРОМ», ООО «Баумолл», ООО «Триумф», ООО «Инвест-проект» (в настоящее время ООО «Стрит-В»), ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Строй-Систем», ООО «УралСтройКонтракт», ООО «Сибирский тракт» заключен договор о сотрудничестве (новая редакция договора о сотрудничестве № 10 от 24.05.2007), по которому стороны договорились, что в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Денежные средства по настоящему договору предоставляются одной из сторон, выступающей в качестве займодавца, любой другой сторона, выступающей в качества заемщика, на основании устной или письменной заявки последней (п. 1.2 договора).

Суммы заемных денежных средств по настоящему договору перечисляются стороной-займодавцем на расчетный счет стороны-заемщика платежными поручениями или вносится наличными деньгами в кассу стороны-заемщика (п. 1.3 договора).

В такой ситуации, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможно наличие внутригрупповой задолженности и имеет место быть. Однако данная внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами внешних кредиторов, договоры которых остались неисполненными. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

В условиях, когда имеет место множественность сделок, направленных на строительство многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и «независимыми» участниками данных правоотношений (по строительству домов), и, как следствие, многочисленность денежных операций и транзакций, бремя доказывания факта «действительности» предъявленных требований возлагается на заявителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные документы хоть и указывают на выполнение работ/оказание услуг по договору 02.03.2012, тем не менее, выделить результат работ/услуг по актам из всей совокупности совершенных сделок в целях строительства многоквартирных домов (в отсутствие иных оправдательных документов) не представляется возможным. Соответственно, даже если и принять во внимание тот факт, что работы были выполнены/услуги оказаны, невозможно сделать вывод о том, что такие работы/услуги не были оплачены.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ/оказанных услуг в рамках договора генерального подряда на строительство от 02.03.2012, либо бухгалтерской экспертизы по определению размера итогового сальдо по договорным и внедоговорным отношениям, при рассмотрении спора в суд первой инстанции не заявлялось.

Указанное, в совокупности исключает возможность признания представленных документов достаточными доказательствами факта наличия задолженности АО «КапЖилСтрой» перед ООО «Бизнес Парк на Усольской» в виде неотработанного аванса по договору от 02.03.2012 в заявленном размере. 

Иной подход в условиях аффилированности сторон и выбора структуры внутригрупповых юридических и экономических связей, не исключающих в предбанкротный период создание фиктивных финансовых взаимоотношений, в том числе в целях намеренного снижения ликвидных активов должника и наращивания «подконтрольной» задолженности (в ситуации совпадения экономических интересов сторон), означал бы необоснованное получение преимущества одной организации, входящей в группу компаний перед другой, при том, что группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав «внешних» кредиторов подконтрольных организаций. 

Доказательства того, что капитал общества «КапЖилСтрой», общества ЖСК «Триумф.Кварта2» и общества «Бизнес парк на Усольской» распределен между ними как лицами, в отношении которых не доказано, что их имущественные интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, отсутствуют. В этой связи риски наступления неблагоприятных последствий за выбор подобной схемы движения денежных средств и оформления хозяйственных правоотношений (в том числе вексельной и зачетной схем оплаты) не должны возлагаться на «независимых» кредиторов участников группы компаний.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности группой компаний может возникнуть объективная необходимость в «доступных», быстрых деньгах. Для сохранения общей устойчивости группы более сильные компании в целях поддержания ослабевшего участника группы могут перераспределить денежные средства внутри группы компаний. Само по себе такое перераспределение денежных средств не противоречит требованиям законам. Однако, в кризисные для группы компаний периоды действия (бездействия) участников группы не должны подвергать финансовому риску исключительно внешних кредиторов. В условиях информационного преимущества аффилированных лиц последним не разрешается спекулировать за счет имущества других кредиторов; перераспределение средств путем оформления гражданско-правовых сделок могут создать ошибочное представление о том, что компания достаточно капитализирована.

В рамках обособленных споров по настоящему делу № А50-31287/2016 установлено, что с 2015 года общество «КапЖилСтрой» и связанные с ним компании (общество «Бизнес Парк на Усольской» и прочие) имели финансовые трудности; расчеты с контрагентами производились как посредством векселей, так и проведением актов взаимозачета. При этом внутри группы компаний осуществлялось постоянное перераспределение денежных средств, в том числе на основании соответствующих сделок.

Принимая во внимание изложенное, ввиду невозможности установить действительное наличие (отсутствие) задолженности перед обществом «Бизнес Парк на Усольской» по договору генерального подряда от 02.03.2012 (факт того, что спорные денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по договору подряда от 02.03.2012, а равно обязательств общества «КапЖилСтрой», в частности в порядке ст. 313 ГК РФ), учитывая особенности правового статуса лица, входящего в одну группу с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Бизнес Парк на Усольской» в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления № 63, определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

При признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности). При этом разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (то есть последствия недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона), касаются только случаев признания недействительными действий по исполнению обязательств должника, а также сделок, направленных на прекращение обязательств, и не касаются недействительности сделок, направленных на установление обязательств.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 30.04.2015 в рамках дела № А50-4538/2017 недобросовестность общества «Бизнес парк на Усольской» в целях применения ответственности в виде понижения восстановленного требования не установлена; со стороны общества «Бизнес парк на Усольской» сделки, направленной на исполнение, либо прекращение обязательств перед должником (ЖСК), не совершалось; как было отмечено, такая недобросовестность имела место со стороны ЖСК «Триумф. Кварта 2» в виде принятия ЖСК дополнительного бремени финансовых обязательств в период финансовых трудностей, в отсутствие встречного исполнения. В этой связи отклоняется ссылка на пропуск срока давности, а также на необходимость применения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63. 

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что на момент рассмотрения требований кредитора стороны уже не являлись аффилированными лицами, на основании чего признать сам факт аффилированности, как основной и достаточный повод отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя, следует признать несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя требования с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться сданной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов