ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2023 № 67-65, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2024 по делу № А62-680/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу                   «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 106 072 руб. 46 коп. и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», третье лицо: ФИО2 (Смоленская обл.,                  с. Семлёво), о взыскании задолженности в сумме 28 744 руб. 38 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее –                           ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 221 - октябрь 2022 года, выставленной к оплате в октябре 2022 года, в сумме 106 072,46 руб. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 31.08.2023, дело                        № А62-680/2023).

ПАО «Росстети Центра» обратилось в суд со встречным иском к                                   АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных в октябре 2022 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 28 744,38 руб. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 16.01.2024, дело № А62-6864/2023). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2023 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А62-680/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2024 с                                 ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана  задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, выставленная к оплате в октябре 2022 года, в размере 100 172,62 руб., а также 3948 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований                        АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. С АО «АтомЭэнергоСбыт» в пользу                                     ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, выставленная к оплате в октябре 2022 года, в размере                     2398,08 руб., в удовлетворении остальной части требований ПАО «Россети Центр» отказано. С  АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взыскано 167 руб. государственной пошлины, с ПАО «Россети Центр» в доход федерального бюджета взыскано 1833 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на подпункт «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также условия заключенного сторонами договора, полагает, что объем потребленной электрической энергии должен быть определен на основании показаний прибора учета за вычетом ошибочно введенных при программировании данных. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                             В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 67528-1УП (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.08.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. 

В силу пункта 2.2 приложения № 6 к договору для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии используются средства измерений электрической энергии, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - расчетные способы. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 приложения № 6 в части точек поставки электрической энергии потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимися собственниками и пользователями жилых домов, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом:  показаний индивидуальных приборов учета, полученных посредством систем автоматизированного дистанционного снятия показаний, полученных в ходе контрольного снятия показаний исполнителем (ТСО, исполнителем коммунальных услуг, заказчиком), указанных потребителем-гражданином в квитанции; нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета) с учетом повышающего коэффициента, утвержденного Правилами № 354; расчетных способов, указанных в пунктах 59, 59 (1), 60, 61 Правил № 354. 

25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и                    ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор № 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В октябре 2022 года у сторон возникли разногласия по расчетам в рамках указанных договоров в объеме 28 856 кВтч, связанные с различным подходом определения объема электроэнергии бытовому потребителю ФИО2 

Поскольку отношения сторон в рамках договоров № 67528-1УП об оказании услуг по передаче электрической энергии и № 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях не были урегулированы ими в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Судом установлено, что разногласия возникшие между сторонами касаются способа начисления указанному потребителю за период с января 2021 года по октябрь 2022 года и возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Гарантирующим поставщиком открыт лицевой счет № 

<

***> (

<

...>) на ФИО2. 

С июня 2014 года по январь 2021 года потребитель рассчитывался на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного по выше указанному адресу, ЦЭ6807Бк № 007133020005944, среднее ежемесячное потребление составляло 150-220 кВт*ч. 

05.01.2021 сетевой организацией произведена замена прибора учета ЦЭ6807Бк              № 007133020005944 на интеллектуальный прибор учета АD11 № 05569954, что подтверждено актом инструментальной проверки 6700СМ-144494. Показания введенного в эксплуатацию прибора учета составляли 1433,7 кВт*ч. 

После установки нового прибора учета электрической энергии у потребителя резко увеличился расход потребленной электрической энергии (февраль 2021 г. - 2021 кВт*ч, март 2021 г. - 1228 кВт*ч, апрель 2021 г. - 935 кВт*ч, май 2021 г. - 827 кВт*ч), что послужило причиной неоднократных обращений абонента в адрес гарантирующего поставщика. 

19.03.2021 ФИО2 обратился в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии АD11 № 05569954 в связи с увеличением расхода потребления электрической энергии. Заявление 29.03.2021 передано в адрес сетевой организации, данное обращение оставлено без ответа.

С 27.05.2021 интеллектуальный прибор учета перестал выходить на связь и передавать показания. При этом со стороны ПАО «Россети Центр» мер по проверке корректности работы прибора учета АD11 № 05569954 предпринято не было. 

Гарантирующий поставщик указал, что в результате неоднократных телефонных переговоров с сетевой организацией был получен устный ответ о том, что специалисты сетевой организации выезжали на проверку данного ИПУ и установили, что ИПУ не пригоден к расчетам, однако письменный ответ в адрес гарантирующего поставщика не поступил. Неоднократно в 2022 г. проводились встречи с представителями Смоленского РЭС, на которых обсуждался вопрос о выезде и проведении инструментальной проверки ИПУ по вышеуказанному адресу. 

28.02.2022 в сетевую организацию повторно направлено заявление потребителя, ответ на которое не был представлен.

25.10.2022 сетевой организацией переданы показания, полученные посредством ПК «Пирамида». По предоставленному контрольному обходу показания были внесены в расчетную базу гарантирующего поставщика, на основании которых произведен перерасчет в сторону уменьшения начисления на 27598 кВт*ч. Однако данные показания были отозваны сетевой организацией как неправильно переданные, что не было исполнено гарантирующим поставщиком по причине явной неработоспособности ИПУ AD11 № 05569954. 

14.11.2022 сетевой организацией произведена замена ИПУ по вышеуказанному адресу. В акте замены показания демонтированного ИПУ не были указаны, прибор учета признан не пригодным, поскольку «индикатор нагрузки не работает». 

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, гарантирующий поставщик счел обоснованной свою позицию о необходимости расчета объема на основании показаний, ранее переданных сетевой организацией, а затем отозванных, как неправильные. Также гарантирующим поставщиком принято во внимание, что объем энергопотребления, фиксируемый прибором учета потребителя, который использовался в расчетах до установки ИПУ AD11, а далее использовался абонентом в качестве контрольного сопоставим с реальным объемом энергопотребления, в том числе за прошлые периоды. Гарантирующим поставщиком также учтено, что в качестве причины неработоспособности ИПУ AD11 указано отсутствие индикации на приборе учета, в связи с чем неизвестно, каким образом за истекшие периоды измерительный комплекс мог фиксировать потребление электрической энергии. 

Гарантирующий поставщик посчитал, что в связи с признанием прибора учета АD11 № 05569954 непригодным, использовать его показания с момента его ввода в эксплуатацию некорректно, в связи с наличием сомнений в их правильности. 

Сетевая организация отказалась признавать обоснованной позицию гарантирующего поставщика, сославшись на необходимость расчета объема по показаниям ИП AD11 до момента его замены. 

В процессе рассмотрения дела представители сетевой организации не представили каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по заявлениям потребителя. 

Суд обязал лиц, участвующих в деле, произвести совместный осмотр домовладения ФИО2 на предмет установления причин значительного электропотребления по спорному прибору учёта. 

Представители сетевой организации от участия в осмотре уклонились. Осмотр произведен при участии представителей АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО3 

В акте осмотра от 08.11.2023 указано на наличие одноэтажного дома 5х 7 м с одной комнатой и кухней-прихожей. В доме печное отопление, печь системы парового отопления. В доме имеется холодильник, микроволновая печь (не работает), телевизор, стиральная машина, наос, лампа люминесцентная, два встроенных светильника. От дома подключены курятник (две лампочки), беседка (одна лампочка), баня (одна лампочка), металлический сарай (3 лампочки). Со слов ФИО3 домовладение используется как дача, зарегистрированных лиц нет. 

Таким образом, не установлены причины реального значительного увеличения электропотребления с момента установки спорного прибора учёта. 

При этом судом также учтено, что после замены спорного прибора учета АD11             № 05569954 14.11.2022, объем потребляемой электрической энергии по точке поставки: 

<

...>, снизился в два-три раза. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный прибор учета АD11 № 05569954 14.11.2022 изначально был неисправен. Доказательств обратного сетевой организацией не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 310, 539, 544, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 129, 130, 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпунктом «к» пункта 33, подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354, частично удовлетворил заявленные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией требования, придя к выводу о том, что прибор учета, замена которого осуществлена сетевой организацией, с момента его установки был непригоден к расчетам, в связи с чем объём потребленной электрической энергии следует определять расчетным способом, предусмотренным подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводы, изложенные ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом метод, предложенный сетевой организацией для определения объёма потреблённого энергоресурса действующим нормативным регулированием не предусмотрен. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2024 по делу № А62-680/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина