АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года Дело № А56-33727/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3  (доверенность от 04.03.2023),  

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО4 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А56-33727/2021/уб.,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет», адрес: 197342, Санкт- Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К. пом. 11Н, ч.п. 73-76,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу. 

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в  отношении Общества введено наблюдение, в должности временного  управляющего утвержден ФИО4.  

Решением от 17.01.2022 суд признал должника несостоятельным  (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил в должности  конкурсного управляющего ФИО4  

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 65 190 461 руб. 33 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Орбис», адрес: 162605, 

<

...>,  

кв. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции заявленные  требования удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 определение от 04.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление от 25.12.2023  отменить, определение от 04.09.2023 оставить в силе.  

Как указывает податель жалобы, ФИО2 в период с 11.08.2017 по  04.06.2020 являлась контролирующим должника лицом. В период с 08.05.2018  по 23.12.2019 со счета должника ФИО2 осуществлено снятие наличных  

денежных средств по денежным чекам на общую сумму 60 020 000 руб. Кроме  того, за счет должника ФИО2 совершила покупки на сумму  

5 170 461,33 руб.; у конкурсного управляющего должником отсутствуют  доказательства использования ФИО2 указанных денежных средств на  нужды и цели должника либо возврата денежных средств на счет должника; в  отсутствие подтверждающих документов конкурсный управляющий ставит под  сомнение приобретение за наличный расчет у физических лиц лома черного  металла для последующей перепродажи.  

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 скрыла  документы о расходовании денежных средств должника.  

Относительно приобретения должником имущества за счет денежных  средств ФИО4 полагает, что договор купли-продажи транспортного  средства от 30.07.2018, свидетельство о регистрации ТС 78 ТТ062180,  паспортные данные покупателя ФИО6 не отвечают критериям  относимости и допустимости доказательств и не должны были учитываться  судами.  

Кроме того, отмечает податель жалобы, в настоящее время автомобили  выбыли из владения должника. Информация о нахождении у должника в  собственности печи для обжига у конкурсного управляющего также отсутствует,  указанное имущество в процедуре банкротства должника не выявлено.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО2 (руководитель ООО «Орбис»)  осуществляла функции по управлению должником на основании договора об  оказании услуг от 11.08.2017 № 1/2017, заключенного должником и ООО  «Орбис».  

Впоследствии, 29.01.2019, ответчик назначена на должность директора  должника, соответствующие полномочия прекратились 04.06.2020 в связи с  утверждением руководителем Общества ФИО5.  

В заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что согласно  выписке по счету должника за период с 08.05.2018 по 23.12.2019 осуществлено  снятие наличных денежных средств по денежным чекам на общую сумму  

60 020 000 руб., в период с 23.07.2019 по 27.01.2020 осуществлены покупки с  использование бизнес-карты на сумму 5 170 461 руб. 33 коп.; у конкурсного  управляющего отсутствуют документы, подтверждающие использование  денежных средств на нужды и цели должника, равно как и сведения о возврате  полученных денежных средств. По утверждению заявителя, за неимением у  него документов именно ФИО2 причинила Обществу убытки в означенной  сумме.  

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего  обоснованными.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53,  

пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в  абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», апелляционный суд пришел к  выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения  ФИО2 от имени должника недобросовестных, неразумных, заведомого и  очевидно незаконных действий, распоряжения денежными средствами  должника с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения  иным образом вреда должнику и его кредиторам.  

При этом суд исходил из следующих установленных им по материалам  дела обстоятельств.  

ФИО2 представила в материалы дела акт от 16.06.2020 о приеме-передаче дел при смене директора, который содержит подробный перечень  передаваемых ответчиком новому директору должника ФИО5  документов, имущества, товарных остатков с указанием мест нахождения  товарно-материальных ценностей.  

Названный акт никем не оспорен, а сведения, содержащиеся в нем, под  сомнение не поставлены.  

Доказательства того, что после прекращения полномочий руководителя  общества ФИО2 имела какое-либо отношение к должнику либо сохранила  контроль над деятельностью последнего, не представлены. Исходя из  материалов электронного дела, усматривается, что вступившим в законную  силу определением от 04.10.2022 по обособленному спору  

 № А56-33727/2021/истр.1 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  конкурсного управляющего Общества и обязал ФИО5 передать ему  документы, сведения и имущество, перечисленные в его ходатайстве  

от 07.02.2022. 

То обстоятельство, что названный судебный акт до настоящего момента  обязанным субъектом не исполнен, не может априорно свидетельствовать о  противоправности поведения ФИО2 при осуществлении ею руководящих  функций должника, обоснованно указал апелляционный суд.  

Управляющий не обосновал, каким образом ответчик могла доказать в  такой ситуации обоснованность произведенных операций в исследуемый  период, а также ввиду чего она обязана была при сложении с себя  соответствующих полномочий руководителя Общества сохранить всю  документацию по его финансово-хозяйственной деятельности в копиях либо  иным способом.  

Судом апелляционной инстанции оценены и приняты пояснения 

ФИО2 о том, что денежные средства расходовались на приобретение  черного лома у физических лиц за наличный расчет (лом впоследствии  размещался на специальной площадке), а также на содержание офиса,  почтовые услуги, наем менеджеров и содержание транспортных средств,  командировочные расходы водителя, руководителя, за наличные средства  приобретались векселя для расчетов с поставщиками, транспортные средства и  иное имущество.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника  

основным его видом деятельности является торговля оптовая отходами и  ломом; пояснения ответчика в полной мере согласуются с хозяйственной  деятельностью должника.  

Кроме того, апелляционный суд учел обстоятельства, установленные  судебными актами по обособленному спору № А56-33727/2021/сд.2, которыми  подтверждено осуществление Обществом деятельности по приобретению лома  и отходов черных металлов по агентскому договору от 14.01.2019  

 № 5000708684-АД с ФИО7. 

ФИО2 указывала, что приобретенный лом реализовывался  должником юридическим лицам, поименованным ею в отзыве на заявлении  управляющего. Конкурсный управляющий не опроверг означенные доводы.  

Ответчиком также раскрыты обстоятельства расходования денежных  средств на приобретение автоприцепа «Фрейдлайнер» по цене 1 200 000 руб.,  печи для обжига у ООО «Партнер» по цене 1 800 000 руб., транспортного  средства марки КамАЗ 5320 по цене 320 000 руб., пресса и дробилки по цене  

500 000 руб., полуприцепа «Blumhardt» стоимостью 190 000 руб. 

В подтверждение своих доводов ответчик представила копию договора от  04.04.2019 с ООО «Партнер» на приобретение автомобиля «КамАЗ» и копию  паспорта транспортного средства, в котором содержатся сведения об этом  договоре и о должнике как о собственнике имущества. В означенном договоре  также установлен порядок оплаты транспортного средства – наличными  денежными средствами (пункт 5).  

Кроме того, ФИО2 представила копию договора от 30.07.2018 о  реализации должником полуприцепа «Blumhardt» физическому лицу, а также  паспортные данные о покупателе.  

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий  подтвердил, что при наличии таких сведений, позволяющих проследить судьбу  имущества, для этого меры он не принимал, информацию у контрагентов и  компетентных органов не запрашивал, в том числе в части уплаты налога на  имущество, ходатайств по правилам статьи 66 АПК РФ об истребовании  документов не заявлял.  

В акте от 16.06.2020 о приеме-передаче дел при смене директора ответчик  указала место нахождения транспортных средств, ФИО5 их осмотрел,  номера сверил, установил, что они находились в хорошем техническом  состоянии.  

Согласно представленной ответчиком сводной справке по полученным  выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по  07.06.2020 у Общества отсутствовали неисполненные публично-правовые  обязательства перед бюджетом, а в течение приведенного периода имелась  переплата по налогам и сборам.  

При рассмотрении обособленных споров № А56-33727/2021/сд.1 и 

А56-33727/2021/сд.2 суды установили отсутствие у Общества признаков  неплатежеспособности до 15.08.2019.  

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд  обоснованно признал недоказанным причинение ответчиком спорных убытков.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2023 по делу № А56-33727/2021/уб. оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО4 –  без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи К.Г. Казарян  

ФИО1