52/2023-331765(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-48635/2023   

№ 09АП-50183/2023

город Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А40-213321/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Тикетсклауд», АО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года  по делу № А40-213321/2022, принятое судьей Козленковой О.В.,  

по иску ООО «Яровит медиа» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Тикетсклауд» (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 31.01.2022, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яровит медиа» (далее – истец,  общество «Яровит медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тикетсклауд»  (далее – ответчик, обществу «Тикетсклауд») о взыскании задолженности по  лицензионному договору с организатором № О-19072021-4 от 19.07.2021 г. в  размере 5.172.801,25 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Почта Банк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились  с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В своей апелляционной жалобе общество «Тикетсклауд» указывает, что  перечисление ответчиком взыскиваемых истцом бюджетных денежных средств,  выделенных в рамках программы «Пушкинская карта» и полученных ответчиком  при реализации билетов на мероприятия истца, может привести к нецелевому  расходованию бюджетных средств, является существенным обстоятельством,  имеющим значение для дела, которое не получило должной правовой оценки в  обжалуемом судебном решении.  

В своей апелляционной жалобе общество «Почта Банк» указывает, что в  связи с выявленными подозрительными операциями по приобретению билетов на  мероприятия истца и получением позиции/требования оператора программы  «Пушкинская карта» ответчик приостановил перечисление истцу денежных  средств и на основании пункта 7.2. договора потребовал предоставлении  информации/документов, подтверждающих факт проведения мероприятий, так как,  по общему правилу, проведение мероприятия является необходимым условием для  перечисления истцу денежных средств за реализованные на него билеты в  соответствии с пунктом 8.7. договора. Требуемые документы и информация  предоставлены не были.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и  третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца  против доводов жалоб возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

19.07.2021 г. между истцом (организатором) и ответчиком (лицензиаром)  был заключен лицензионный договор с организатором № О-19072021-4.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора лицензиар предоставляет  организатору (лицензиату) за вознаграждение в порядке и на условиях,  изложенных в договоре, права использования основного и дополнительного  функционала системы на условиях простой (неисключительной) лицензии.  

На основании пункта 3.4. договора денежные средства за билеты,  реализованные посредством системы, принимаются на расчетный счет лицензиара,  либо на счета распространителей, за исключением случаев, когда организатор  использует при продаже билетов программные средства банка-эквайера  

организатора. Организатор может использовать услуги только банка-эквайера,  интегрированного с системой.  

Согласно пунктам 8.7., 8.8. договора для осуществления перевода  причитающихся организатору денежных средств (за вычетом вознаграждения  лицензиара) организатор направляет посредством системы соответствующее  требование. Денежные средства доступны к выводу 1 раз в сутки с момента  проведения соответствующего мероприятия. Полученные на расчетный счет  лицензиара денежные средства от продажи билетов, лицензиар обязан перечислить  организатору по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с даты  получения требования, указанного в пункте 8.7.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора лицензиар в течение 10 рабочих  дней, следующих за отчетным периодом, формирует, в том числе, отчет системы с  указанием общей суммы проданных билетов, в том числе билетов, включенных в  оборот организатора в соответствии с пунктом 8.3. договора, количества  возвращенных покупателям билетов, суммы вознаграждения лицензиара, суммы,  подлежащие компенсации лицензиару, а именно: вознаграждение  распространителей, комиссия банка-эквайера, прочие услуги, подлежащие  компенсации лицензиару, а также суммы, подлежащей передаче организатору.  Лицензиар в тот же срок направляет такой отчет организатору посредством  системы (пункт 9.1.1.).  

В соответствии с отчётом лицензиара № 5580 от 31.07.2022 за период с  01 по 31 июля 2022 года:  

-за отчетный период реализовано 1965 билетов на сумму 9.067.875 руб.;  

-удерживаемая лицензиаром сумма составляет 465.243,75 руб. (в  соответствии с условиями договора лицензиар самостоятельно удерживает  комиссию за использование программных средств банка-эквайера, вознаграждения  распространителей и лицензиара.  

Данная сумма включает: 

компенсацию лицензиару вознаграждения распространителей – 24.975 руб.;  

комиссию лицензиара согласно пункту 8.1. договора – 352.887,07 руб.;  

компенсацию лицензиару использования программных средств банка- эквайера для проведения платежей – 87.381,68 руб.;  

-сумма, подлежащая выводу на расчетный счет организатора, указанный в  договоре, составляет 8.518.631,25 руб., НДС не облагается.  

В нарушение пунктов 8.2. - 8.8. договора ответчик не произвел оплату  денежных средств, полученных от продажи билетов.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к  договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено  правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает  из содержания или характера исключительного права.  

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару  обусловленное договором вознаграждение.  

К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о  лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора,  статьями 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца в части взыскания задолженности по выплате лицензионного  вознаграждения являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены  доказательства выплаты вознаграждения организатору от продажи билетов по  договору.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на то,  что перечисление ответчиком взыскиваемых истцом бюджетных денежных  средств, выделенных в рамках программы «Пушкинская карта» и полученных  ответчиком при реализации билетов на мероприятия истца, может привести к  нецелевому расходованию бюджетных средств, является существенным  обстоятельством, имеющим значение для дела, которое не получило должной  правовой оценки в обжалуемом судебном решении.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

Как указано выше, между истцом (организатор, лицензиат) и ответчиком  (лицензиар) заключен договор № О-19072021-4 от 19.07.2021 г., по условиям  которого ответчик предоставил истцу права удаленного доступа к программному  обеспечению - билетной платформе (сервису), имеющей комплекс технологичных  

решений по управлению продажами билетов, в частности, позволяющей  организаторам мероприятий реализовать билеты как самостоятельно, так и через  распространителей.  

Для участия в программе каждая из сторон спора акцептовала оферту  (Условия взаимодействия АО «Почта Банк» с организациями культуры, билетными  операторами (агрегаторами) в рамках программы «Пушкинская карта») АО «Почта  Банка», являющегося оператором программы «Пушкинская карта», таким образом  заключив с АО «Почта Банка» Соглашение о взаимодействии.  

В процессе исполнения своих обязательств по договору ответчик обнаружил  подозрительные факты и операции в отношении билетов, реализуемых на  организованные Истцом мероприятия, которые проводились в рамках программы  «Пушкинская карта».  

К таким подозрительным фактам и операциям ответчик, в частности,  относит:  

-реализации билетов на мероприятия, не включенные в реестр мероприятий  по программе «Пушкинская карта»,  

-совершения иных операций, не предусмотренных «Правилами реализации  мер по социальной поддержке молодежи в возрасте от 14 до 22 лет для повышения  доступности организаций культуры» (утверждены постановлением Правительства  Российское Федерации от 08.09.2021 г. № 1521),  

-неоказания услуг по проведению мероприятий. 

В связи с выявленными подозрительными операциями по приобретению  билетов на мероприятия истца и получением позиции/требования оператора  программы «Пушкинская карта» ответчик приостановил перечисление истцу  денежных средств и на основании пункта 7.2. Договора потребовал предоставлении  информации/документов, подтверждающих факт проведения мероприятий, так как,  по общему правилу, проведение мероприятия является необходимым условием для  перечисления истцу денежных средств за реализованные на него билеты в  соответствии с пунктом 8.7. договора.  

Требуемые документы и информация предоставлены не были. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае ответчик и истец не доказали факт нарушения  истцом норм действующего законодательства при организации мероприятий.  

Помимо доводов об этом в отзывах на исковое заявление и апелляционной  жалобы указанные обстоятельства ничем не подтверждены.  

При этом и отчета лицензиара следует, что истцом в спорный период  проведены мероприятия: концерт музыки Ludovico Einaudi (08.07.2022);  концерт музыки Hans Zimmer (15.07.2022); концерт музыки Ludovico Einaudi  (23.07.2022, 17:00); концерт музыки Ludovico Einaudi, (23.07.2022, 20:00);  концерт музыки Ennio Morricone (29.07.2022).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября  2023 года в целях проверки доводов апелляционных жалобы истцу было  предложено представить отзыв на исковое заявление, оригиналы первичных  документов в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, в  подтверждение факта проведения заявленных мероприятий; третьему лицу –  обществу «Почта Банк» - письменные пояснения относительно приостановления  перечисления денежных средств и выявлении подозрительных операций по  приобретению билетов по программе «Пушкинская карта».  

Истцом во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела  были представлены договоры оказания услуг, акта приема-передачи выполненных  работ (услуг), скриншоты социальных сетей, договор аренды, которые  подтверждают факт проведения заявленных мероприятий.  

Ответчик, третье лицо письменные пояснения не представили, возражений  по представленным документам не заявили.  

В рассматриваемом случае истец обеспечивает использование устройств  терминального доступа для приема карт при реализации и возврате билетов,  предусмотренных программой «Пушкинская карта».  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской  Федерации от 08.09.2021 г. № 1521 «О социальной поддержке молодежи в возрасте  от 14 до 22 лет для повышения доступности организаций культуры», гражданин  использует «Пушкинскую карту» для оплаты билета (билетов) на посещение  мероприятия (мероприятий), включенных в реестр мероприятий, в том числе с  использованием мобильного приложения. При посещении мероприятий для  подтверждения личности гражданин предъявляет документ, удостоверяющий  личность гражданина Российской Федерации. Организация культуры (истец)  подтверждает личность гражданина, предъявившего билет, путем сравнения с  основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской.  

Судом не установлено нарушений истцом Постановления № 1521. 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письмо третьего  лица исх. № 22-0212276 от 04.10.2022 г., однако, как правильно указал суд первой  инстанции, искажает его содержание, указывая на то, что якобы третье лицо  сообщает о необходимости приостановить выводы денежных средств  определенным организаторам.  

При этом в данном письме идет речь об аннулировании билетов,  реализованных указанными организаторами, и возврате денежных средств по  операциям покупок билетов на карты плательщиков.  

Помимо вышеуказанного письма третьего лица, ответчик не предоставил  каких-либо иных доказательств, подтверждающих недобросовестность истца.  

Поста Банк в своем письме перечисляет всех организаторов, не  указывая на то, кто из них непосредственно реализовал билеты на мероприятия, не  

включенные в реестр мероприятий по программе «Пушкинская карта», не оказывал  услуги по проведению мероприятия.  

Доводы апелляционных жалоб касательно приостановления перечисления  истцу денежных средств для проведения внутренних проверок на основании  пункта 7.2. договора по причине выявленных подозрительных операций по  приобретению билетов на мероприятия истца являются необоснованными,  учитывая дату составления третьим лицом письма (04 октября 2022 года) и дату  направления истцом в адрес ответчика претензии (15 августа 2022 года).  

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом  своих обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционным жалобам доводам не имеется.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 по делу   № А40-213321/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева 

Судьи Д.В. Пирожков 

 А.И. Трубицын