ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-18240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 05.11.2015, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк»

на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

об исправлении описок, опечаток

и на постановление от 21.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Эл Си Ю»

к АО «Тинькофф Банк»

об обязании возобновить ДБО   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эл Си Ю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» (далее - ответчик) о признании незаконным действия АО «Тинькофф Банк» по приостановке проведения операций по счетам, об обязании АО «Тинькофф Банк» восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с восстановлением права совершения операций по счетам. В случае неисполнения судебного акта, начиная с первого дня следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Эл Си Ю» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ  в размере 15 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены, признано незаконным действие АО «Тинькофф Банк» по приостановке проведения операций по счетам. Суд обязал АО «Тинькофф Банк» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания; в случае неисполнения судебного акта, после вступления в законную силу, начиная с первого дня взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

ООО «Эл Си Ю» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об устранении допущенных в решении описок, опечаток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 13.07.2022 и в решении Арбитражного  суда города Москвы от 22.07.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения законодательства о судебной неустойки, в частности, изменение решения суда в резолютивной части в части взыскания судебной неустойки, фактически изменяет существо принятого судебного акта, увеличивая взыскиваемую сумму в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в 429 раз, при этом статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязанности начислять судебную неустойку ежедневно. Ответчик указывает на то, что внесенные изменения не относятся к опечатке, описке или арифметической ошибке, а являются добавлением новых слов в решение суда, что изменяет его по существу. АО «Тинькофф Банк» указывает на то, что изменяя судебный акт в виде «технической ошибки» суд первой инстанции фактически изменяет сумму удовлетворенного требования о взыскании судебной неустойки в 429 раз, с 15 000 руб. на 6 435 000 руб. (период с вступления решения в законную силу до даты вынесения определения суда об исправлении опечатки). Ответчик полагает, что в данной ситуации увеличение размера судебной неустойки в 429 раз путем добавления нового срока и способа исчисления судебной неустойки не может квалифицироваться как исправление опечатки, а также это не будет являться ни арифметической ошибкой, ни исправлением решения в слове или цифре. АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил положение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости обращения ответчика за разъяснением решения суда, изначальная формулировка о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. по день фактического исполнения является ясной и не требующей дополнительных разъяснений, судом также не дана оценка добросовестности истца и необращения с аналогичным заявлением в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов, исходя из следующего.

В резолютивной части решения суда от 13.07.2022 и в резолютивной части мотивированного текста решения суда от 22.07.2022 указано: в случае неисполнения судебного акта, после вступления в законную силу, начиная с первого дня взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2022 резолютивная часть решения суда соответствует объявленной резолютивной части решения суда.

Определением суда от 15.12.2023 внесено исправление в резолютивную часть решения суда от 13.07.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-18240/22-98-132, указано читать верным: «…взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.». 

Внесено исправление в исполнительный лист ФС №044521823 от 28.09.2023 по делу №А40-18240/22-98-132 (1 страница), указано читать верным: «…взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.».

При  этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исправление опечатки в резолютивной части решения суда не изменяет его содержания.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении заявленных исковых требований. Решением суда от 22.07.2022 удовлетворены исковые требования в полном объеме, буквально заявленные ООО «Эл Си Ю» и отраженные в описательной части решения. Судебный акт не содержит информации об удовлетворении требований в одной части и отказе в другой.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае, посредством исправления опечатки, суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №309-ЭС17-13957 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 №304-ЭС17-23698.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу №А40-18240/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эл Си Ю» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы по  делу №А40-18240/2022 отказать.

  

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина 

 

                                                                                        А.В. Цыбина