129/2023-41454(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4319/2023

Дело № А57-32577/2020

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Галиуллиной А.Р.,  

при участии посредством веб-конференции представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2023,  

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский  коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 28.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и акционерного общества  «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023  

по делу № А57-32577/2020 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021  (резолютивная часть от 24.08.2021) общество с ограниченной  ответственностью «Электро-жгут» (далее – ООО «Электро-жгут»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, по 24.02.2022, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Конкурсный управляющий ООО «Электро-жгут» ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО1,  ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязанностям должника  ООО «Электро-жгут» в размере 381 110 394 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО1, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Электро-жгут». С ФИО1 в конкурсную массу  ООО «Электро-жгут» взысканы убытки в размере 7 198 140,06 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  

от 18.04.2023 оставлено без изменений.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение в части взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника убытков в размере 7 198 140,06 руб., в отмененной части  вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО1 указал, что о месте нахождения имущества,  принадлежащего должнику, конкурсному управляющему известно;  начиная с мая 2022 года ФИО1 неоднократно предпринимал  попытки передать конкурсному управляющему должником имущество,  однако конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, уклонился от  приема товарно-материальных ценностей, которые хранятся на территории  закрытого акционерного общества «Тролза» (далее– ЗАО «Тролза»),  настаивая на взыскании с ответчика убытков ввиду не передачи этих  товарно-материальных ценностей.  

В подтверждение своих доводов, ФИО1 ссылался на  представленные им обращения в адрес конкурсного управляющего, письмо  третьего лица, фото товарно-материальных ценностей, находящихся в  указанном им месте.  

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк»  (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в части отказа в привлечении ФИО1,  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, отказа во взыскании убытков с ФИО5,  ФИО6; просит принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего о  привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности и убыткам.  

Банк считает, что судами не было учтено, что убытки в связи с не  передачей имущества и документации были причинены не только  ФИО1, но и ФИО5, ФИО6; ссылаясь на  разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53)  полагает, что в случае противоправных действий нескольких  руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с  ведением, хранением и восстановлением документации презюмируется,  что действия каждого из них было достаточно для доведения должника до  объективного банкротства.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в  кассационных жалоба, заслушав в судебном заседании представителей  ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ФИО6 являлся руководителем должника в период с 2018  по 20.08.2020, ФИО5 являлась учредителем должника в период  с 30.08.2016 по 20.08.2020 (100% долей в уставном капитале),  ФИО1 являлся руководителем должника в период с 20.08.2020  по 24.08.2021, с 20.08.2020 являлся учредителем общества (100% долей в  уставном капитале).  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то,  что ФИО6, ФИО5, ФИО1 являются лицами,  контролирующими должника, просил привлечь их к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, по основаниям  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника, имущества должника, что повлекло  невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в  полном объеме, а также неисполнением обязанности по обращению с  заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности  и возникновение у руководителя обязанности по обращению с заявлением  

о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылался на данные  бухгалтерской отчетности; по мнению конкурсного управляющего  должником, руководители предприятия ФИО6 и ФИО5  должны были подать заявление о признании должника банкротом в  арбитражный суд 01.02.2018, руководитель ФИО1 – 20.09.2020.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в  том числе бухгалтерскую отчетность должника, установил, что  бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы подтверждает факт  осуществления активной хозяйственной деятельности должника, также суд  установил, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности  должника на начало 2018 года, 2019 года имели положительные значения,  доля просроченной кредиторской задолженности соответствовала норме,  должник в этот период являлся финансово устойчивым предприятием,  значение показателя рентабельности положительное, стоимость  совокупных активов увеличилась; анализ движения денежных средств по  расчетным счетам должника свидетельствует, что предприятие в этот  период активно работало.  

Судом первой инстанции было установлено, что на начало 2018 года  признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, стоимость  совокупных активов увеличилась, выводы временного управляющего  свидетельствуют об эффективности использования нематериальных  активов, основных средств, незавершенного производства, доходных  вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО6,  ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы  дела, оценив доводы кредитора - акционерного общества «Нижневолжский  коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», не усмотрел оснований для переоценки выводов  суда в указанной части, признал их обоснованными.  

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в  

части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на  основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось  конкурсным управляющим, что вся документация, имущество находилось  именно у последующего руководителя должником - ФИО1  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.01.2022, у бывшего руководителя должника ФИО1  истребована документация и имущество должника на общую сумму  7 198 140 руб. (согласно перечню), на него возложена обязанность  передать конкурсному управляющему истребуемые документы и  имущество по акту приема-передачи.  

Поскольку конкурсный управляющий должником в суде первой  инстанции подтвердил факт исполнения ФИО1 определения  Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в части передачи  документации, а абстрактное указание конкурсного управляющего на  отсутствие пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей  документации не может служить достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и иных лиц к  субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями,  данными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53,  пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации требований  конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков,  связанных с не передачей ФИО1 активов должника на сумму  7 198 140,06 руб.  

Суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс  должника содержит сведения о наличии у должника запасов на сумму  7 198 140,06 руб.; ФИО1 обязанность по передаче конкурсному  управляющему должником запасов на общую сумму 7 198 140,06 руб.  

установленная определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.01.2022, не исполнена.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием  бывшего руководителя должника по передаче имущества должника и  возникшими убытками в размере 7 198 140,06 руб.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в  виде взыскания убытков, исчисленных как стоимость не переданных  конкурсному управляющему запасов, признал обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1  обязанность по передаче активов должника конкурсному управляющему,  установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не  исполнена; доказательств исполнения ФИО1 определения суда  от 25.01.2022 не представлено, акты приема-передачи имущества не  составлялись.  

Доводы ФИО1 о том, что активы должника до настоящего  времени находятся на хранении на территории ЗАО «Тролза» отклонены  судами с указанием на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора неоднократно предлагал ФИО1  передать истребуемое имущество конкурсному управляющему, однако  ФИО1 предоставленным правом не воспользовался; ФИО1  не отрицая наличие истребуемых запасов, в течение продолжительного  времени не представил доказательств невозможности их передачи  конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия  ФИО1 направлены на воспрепятствование исполнению  конкурсным управляющим своих обязанностей, ведут к невозможности  формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры в рамках дела о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции счел, что ФИО1 ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил  доказательства принятия своевременных и надлежащих мер  

урегулирования возникшего спора, не предпринял действенных мер к  исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему  имущества должника.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  в части, касающейся отклонения требований конкурсного управляющего  должником о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  удовлетворения кассационной жалобы Банка не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому  именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в  суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие  именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о  банкротстве должника.  

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации,  

когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы,  хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о  рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что  положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие  о том, что в указываемый конкурсным управляющим период у  контролирующих должника лиц исходя из финансовых показателей  предприятия, обязанность обратиться с заявлением о признании должника  банкротом, отсутствовала, а также установив обстоятельства,  свидетельствующие о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному  управляющему должником, наличие затруднений по формированию  конкурсной массы, которое обусловленного отсутствием документации  конкурсным управляющим не доказано, суды правомерно отклонили  требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12  и подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Между тем привлекая ФИО1 к ответственности в виде  взыскания убытков, судами не учтено следующее.  

В качестве виновного действия суды указали на неисполнение  ФИО1 обязанности по передаче активов должника конкурсному  управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве и подтвержденной определением суда от 25.01.2022;  отметили, что акты приема-передачи имущества не составлены.  

Возражая против требований конкурсного управляющего должником  в этой части ФИО1 в свою очередь настаивал на том, что спорные  активы должника до настоящего времени находятся на хранении на  территории ЗАО «Тролза»; ссылался на доказательства,  свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего должником  от приема товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику –  письма, направленные его представителем конкурсному управляющему,  фотографии находящихся в указанном им месте товарно-материальных  ценностей.  

Суды, отклоняя указанные доводы ФИО1 ограничились  констатацией того, что передача товарно-материальных ценностей,  принадлежащих должнику на момент разрешения спора не состоялась и  при этом лицом, от волеизъявления которого зависит передача имущества,  признали исключительно ФИО1, упустив то обстоятельство, что  для составления акта приема-передачи необходимо участие двух сторон.  

Судами не исследованы обстоятельства, касающиеся сведений о  хранении спорного имущества на территории ЗАО «Тролза»; действия  ФИО1 признаны направленными на причинение препятствий по  исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, однако при  этом не выяснено, предприняты ли самим конкурсным управляющим  должником после получения такой информации меры к проверке  сведений, например, посредством обращения к ЗАО «Тролза» и получению  и оценке имущества, принадлежащего должнику.  

При этом судами не дана оценка представленным ФИО1  доказательствам, которые он считает свидетельствующими о принятии им  всех исчерпывающих мер к передаче имущества конкурсному  управляющему и уклонения последнего от приема имущества.  

Отметив, что ФИО1 не представил доказательства принятия  своевременных и надлежащих мер урегулирования возникшего спора, не  предпринял действенных мер к исполнению обязанности по передаче  конкурсному управляющему имущества должника, суды, не оценив  соответствующие доводы ФИО1 и представленные им  доказательства, оставили за пределами исследования и оценки  

обстоятельства, касающиеся объективной невозможности у ФИО1  передать имущество, в случае если конкурсный управляющий  действительно уклоняется от приема имущества  

В связи с тем, что судами не установлены все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 по делу № А57-32577/2020 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 7 198 140,06 руб. отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

ПредседательствуюДащнниыйе  ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр  Казначей ство Росси иВ.А. Моисеев  

Дата 19.05.2023 4:28:00

 Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

Судьи А.Г. Иванова  

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00

 Ко му выдана  Коноплев а Мария В ладиславо внаМ.В. Коноплева  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна