ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169450/2020

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Новомолл»   – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Н»  – не явился, извещен,

от третьего лица: Бараден компании лимитет – не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А40-169450/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Н»

об обязании,

третье лицо: Бараден компании лимитет,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – ООО «Новомолл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Н» (далее – ответчик, ООО «Аврора-Н») об обязании принять имущество и о взыскании 7 313 140 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Бараден компании лимитет (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Аврора-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал взыскиваемую сумму как текущие платежи; в резолютивной, как и в мотивировочной части решения, не указано какое именно имущество нужно принять; суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно хранителя имущества; а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Новомолл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22 февраля 2013 года № 11-ПДА/ГН, дополнительного соглашения от 14 мая 2015 года, договора аренды от 23 мая 2016 года.

Как указал истец, договор аренды от 23 мая 2016 года был расторгнут арендодателем досрочно на основании пункта 15.2 договора, последний день аренды – 07 ноября 2019 года, однако арендатор в нарушение условий договора помещения из аренды не возвратил, в связи с чем 08 ноября 2019 года истцом в адрес арендатора было направлено повторное требование об освобождении и возврате помещения с актом приема-передачи помещения.

Поскольку арендатор в течение длительного времени помещение не освободил, истец своими силами и за свой счет осуществил работы по демонтажу имущества арендатора в период с 27 января 2020 года по 17 февраля 2020 года, работы по упаковке, маркировке и передачи имущества арендатора на ответственное хранение специализированной организацией.

Ссылаясь на то, что расходы арендодателя на проведение указанных работ составили 5 192 796 руб., в том числе стоимость работ по демонтажу имущества арендатора 992 796 руб.; стоимость работ по упаковке, маркировке и передаче имущества арендатора на ответственное хранение специализированной организации - 4 200 000 руб., которые ответчик в добровольном порядке не оплатил, имущество не вывез, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неправомерного поведения истца по передаче имущества арендатора на ответственное хранение, истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 15.3 которого предусмотрено, что арендодатель имеет право удерживать любое имущество, находящееся в помещении, путем передачи такого имущества по акту на хранение третьему лицу, либо перемещения такого имущества в другое помещение, при этом расходы на хранение несет арендатор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного ущерба, признал доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости отнесения части расходов к подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А40-253486/19, указал на то, что, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от. 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 23 сентября 2019 года,  указал, что расходы (убытки) истца по хранению имущества должника в периоде 27 января 2020 года по 25 февраля 2020 года являются текущими платежами.

Также судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о неисполнимости решения суда по настоящему делу как противоречащие установленным обстоятельствам, подтвержденным актами и реестрами, и довод о то, что решение по делу затрагивает права и законные интересы хранителя вещей, поскольку оно не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указание на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно хранителя имущества суд округа отклоняет, поскольку коллегией не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом недоказанность применительно к положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств принятия либо возможности принятия ошибочных по существу судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А40-169450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Н»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина          

 

Судьи:                                                                                          В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева