ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15191/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А47-5650/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу               № А47-5650/2023.

 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере                20 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК», ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Мастер-ОК», ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства.

В силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем). В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Апеллянт обращает внимание, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса - прочее, то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец отмечает, что при заключении любого (в том числе электронного) договора ОСАГО страхователь самостоятельно указывает необходимые ему условия, при которых формируется в дальнейшем размер оплаты страховой премии. Следовательно, при заключении договора обязательного страхования указание недостоверных сведений, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии, влечет за собой применение регрессных требований к лицу, причинившему вред.

При обращении в суд истцом было выявлено, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> используется на перевозках пассажиров.

Именно данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОГГ) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> договор № GAZX22122623469000; наименование страховщика - АО «СОГАЗ»; дата начала ответственности - 05.05.2021, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru, который на момент ДТП был действующим. Данный договор заключен с ИП ФИО2 - собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данная информация находится в открытом доступе и размещена на сайте Национального союза страховщиков ответственности.

Как видно из сведений сайта, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляет автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, имеет 23 посадочных мест.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ИП ФИО2 являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительным - Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В данной выписке имеются сведения о выданной Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Оренбургской области лицензии на перевозки № АСС-56-007805 от 04.07.2013. АК 56-000418 от 28.05.2019

Согласно этим данным, полученным из публичных источников, следует, что отношения и регистрации по поводу пассажирских перевозок на ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> у ИП ФИО2 на протяжении с 2019 года по 2023 год остаются прежними, поскольку по данному транспортному средству ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> продолжают заключаться договора ОСГОП с 2021 года по настоящее время (что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> договор № ALFX22365598411000; наименование страховщика - АО «АльфаСтрахование»; дата начала ответственности - 19.05.2023).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.01.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3

Гражданская ответственность ООО «Мастер-ОК» застрахована у истца (договор ННН 3021448775). Срок действия с 19.05.2021 по 18.05.2022, цель использования транспортного средства - прочее.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение по платежному поручению № 72617 от 26.04.2022 в размере 20 100 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Как указано истцом, в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> используется для регулярных перевозок пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> договор № GAZX22122623469000; наименование страховщика - АО «СОГАЗ»; дата начала ответственности - 05.05.2021; страхователь - ФИО2

Истец, установив факт указания при заключении договора ОСАГО серия ННН 3021448775 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец, руководствуясь подпунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с регрессным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением третьего лица - ФИО3, согласно представленному страховому электронному полису ННН 3021448775, собственником автомобиля является ООО «Мастер-ОК».

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у ИП ФИО2, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства ИП ФИО2, а также указывающих на причинение вреда ИП ФИО2 или его работником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО, страховой полис серия ННН № 3021448775. Страхователем по договору является ООО «Мастер-ОК», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением третьего лица - ФИО3

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2, ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Ссылки истца на пункт 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», такие обстоятельства также не доказывают.

При этом ответчик в своих пояснениях не подтверждает нахождение автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП во владении ИП ФИО2, равно как и трудовые (гражданско-правовые) отношения с ФИО3

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Лицами, участвующими в деле, определения суда не исполнены, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

В силу чего, неблагоприятные риски процессуального бездействия принимают на себя лица, участвующие в деле, которые его допустили.

Судебная коллегия, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что в момент ДТП водитель ФИО3 выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между ФИО3 и ООО «Мастер-ОК», кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Мастер-ОК», заключая рассматриваемый договор страхования, действовал по поручению или в интересах ИП ФИО2, либо последняя в силу иных обстоятельств имела возможность давать страхователю обязательные указания.

Вопреки позиции апеллянта, ИП ФИО2 в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представляла.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одним доказательством по делу не доказал правовую связь между заявленным им ответчиком и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, на основании каких конкретно доказательств, обстоятельств, истец установил, что на момент страхового случая владельцем транспортного средства был именно ответчик, истец перед судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не раскрыл.

Формальная ссылка истца на то, что ответчик является лицензиатом перевозочной деятельности не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты у суда отсутствуют.

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 04.03.2022, рассматривался вопрос только в отношении ФИО3

В представленных истцом в материалы дела документах имеются ссылки только на ФИО3 и ООО «Мастер-ОК», но никаких указаний на ответчика по делу не содержится.

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, что именно ответчик  являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

При этом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, который должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе, предоставляя доказательства того, что ФИО3 не является его уполномоченным лицом, то есть не состоит в требуемой правовой связи с ответчиком.

Такие обстоятельства должен доказать истец.

Однако в рассматриваемом деле истец фактически от такого доказывания уклонился, что не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным поведением, поскольку допуская такое бездействие все неблагоприятные последствия фактически истец просит переложить на ответчика, не приводя оснований и доказательств для этого.

Ответчиком исковые требования не признавались ни полностью, ни в части, следовательно, у истца не имелось разумных ожиданий полагать, что ему нет необходимости предоставлять дополнительные доказательств в обоснование заявленного иска.

Основания - договор, односторонняя сделки, действующие положения законодательства, на основании которых истец установил передачу транспортного средства от страхователя ответчику - истец также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл. То обстоятельство, что ответчик застраховал свою ответственность в отношении спорного транспортного средства, как перевозчика, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не презюмирует в достаточной степени то обстоятельство, что именно он в силу этого также являлся и фактическим владельцем транспортного средства на момент спорного дорожно-транспортного средства, так как в спорной ситуации таким лицом мог быть и страхователь по договору с истцом, у которого также имелся полис страхования, при этом правовой связи ФИО3, ни с ответчиком, ни с третьим лицом, истец не доказал.

Изложенные обстоятельства образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу, поскольку из доказательств по делу не следует, что ответчик в отношении спорного дорожно-транспортного средства рассматривался как владелец транспортного средства, не установлено, из каких доказательств это следует, пояснения водителя ФИО3 о наличии таких обстоятельств или об иных обстоятельствах, в материалы дела истцом также не представлены, доказательства того, что ответчиком когда-либо признавалось его участие в спорном дорожно-транспортном происшествии, в деле отсутствуют.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенным в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ИП ФИО2, как указывалось выше, истец ссылается исключительно на наличие у последней лицензии перевозчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения использования ответчиком спорного транспортного средства, и на каких основаниях, действительно ли оно было во владении ИП ФИО2 в момент ДТП, поскольку в материалы дела не представлено договоров аренды, купли-продажи, лизинга, и т.д., подтверждающих фактическую передачу транспортного средства ответчику.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение транспортным средством на момент заключения договора ОСАГО, на момент ДТП, с учетом участия в ДТП водителя ФИО3, и наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО ННН № 3021448775, заключенного с ООО «Мастер-ОК», который также мог использовать услуги водителя, в том числе, ФИО3, оснований для вывода о том, что именно ИП ФИО2 является владельцем транспортного средства, не имеется.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в «Картотека арбитражных дел», рассматриваемый спор для истца не является единственным, аналогичные исковые требования им заявлены по многим страховым случаям, то есть истцу объективно известно о том, какие обстоятельства и посредством каких доказательств следует подтверждать и опровергать.

Однако таких действий истцом не реализуется. Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка страховых услуг, то есть истец по настоящему делу, следовательно, последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и высокой процессуальной активности стороны ответчика, реализованы активные и достаточные действия для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду апелляционной инстанции не приведена.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В связи с изложенным, процессуальное бездействие, обусловленное собственным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, формирует на их стороне неблагоприятные процессуальные риски, так как суд первой инстанции в указанной ситуации не препятствовал в реализации принадлежащих им прав, но такие права ими не реализованы ввиду собственного усмотрения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В настоящем случае, юридически-значимое обстоятельство, о котором заявлено, и которое обоснованно включено судом первой инстанции в предмет судебного исследования и доказывания по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в силу чего не может быть признано влияющим на законность судебного акта.

Также в материалы дела не представлено доказательств трудовых (гражданско-правовых) отношений ответчика и водителя ФИО3, либо ответчика и третьего лица, в том числе на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (04.03.2022).

Таким образом, учитывая что, непосредственным причинителем вреда является физическое лицо и отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком или страхователем, с учетом предоставления страхователем (ООО «Мастер-ОК») недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, и отсутствия доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> передано именно ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу № А47-5650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева