АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«30» апреля 2019 года Дело № А84-2304/18  

Полный текст судебного акта изготовлен 30.04.2019  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.04.2019 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГКУК  «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» 

<

...>  

к ООО «Многопрофильная строительная компания «РУСТ» 

<

...>, лит. Б, помещение 17Н  

о взыскании предоплаты в сумме 399 000 руб. по договору № 09-05-2016 от 23.05.2016,  1 453,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, у с т а н о в и л : 

10.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ООО «Крымдорстрой», истец) с  иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик, Учреждение) о взыскании  задолженности по государственным контрактам № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, № 51ГС-ЭА  от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в сумме 23 845 372,74 руб. и пени в сумме  954 511,82 руб.  

11.03.2019 истцом подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об увеличении исковых  

требований в части взыскания пени, с учетом которого просит суд взыскать с ответчика  неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Банка России по Государственному контракту № 50ГС-ЭС от 06.09.2017 от  неоплаченной части суммы в размере 8 627 790,66 руб., начиная с 19.01.2018 по день  фактического исполнения обязательства, по Государственному контракту № 51ГС-ЭС  от 06.09.2017 от неоплаченной части суммы в размере 6 447 741,84 руб., начиная с  18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, по Государственному  контракту № 52ГС-ЭС от 01.09.2017 от неоплаченной части суммы в размере 8 769  840,24 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что  оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с нарушением истцом сроков  исполнения обязательств по контрактам, отсутствием доведенных до учреждения,  финансируемого за счет средств бюджета, лимитов бюджетных обязательств по ним, а  в части неустойки также в связи с отсутствием в претензиях истца соответствующих  требований, одновременно ответчик просит уменьшить спорную неустойку на  основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  до 0 руб.  

25.09.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с  истца неустойки в сумме 28 631 777,91 руб. в связи с просрочкой исполнения истцом  обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным  контрактам: № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту  внутридворовых территорий по адресу: ул. Хрусталева, 53. пр. Генерала Острякова,201  при благоустройстве 

<

...> ГС-ЭА от 06.09.2017 на выполнение  работ по капитальному ремонту внутридворовых территорий по адресу: 

<

...>, 

<

...> при  благоустройстве города Севастополя и № 52 ГС-ЭА от 01.09.2017 на выполнение работ  по капитальному ремонту внутридворовых территорий по адресу: пос. Сахарная  головка, ул. Парниковая, 

<

...>, д. 35, 

<

...>, 

<

...> при благоустройстве города  Севастополя.  

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился, представил  отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания пени в сумме  15 697 760,31 руб. за период просрочки, исчисляемый после приема-передачи работ по  вышеуказанным контрактам. Также полагает необоснованными за недоказанностью и  требования ответчика о взыскании штрафов в сумме 9 017 899,59 руб. Кроме того,  

истцом подано заявление в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении спорной  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела определением от 01.08.2018 суд привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет  спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Департамент городского  хозяйства города Севастополя и определением от 21.08.2018 - Правительство  Севастополя и Управление федерального казначейства города Севастополя.  

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между истцом как Подрядчиком и  ответчиком как Государственным заказчиком был заключен Государственный контракт   № 50ГС-ЭА (ИКЗ 172920400367092040100101020054299244), по условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях  контракта работы по капитальному ремонту внутридворовых территорий по адресу:  ул. Хрусталева, 53, пр. Генерала Острякова, 201 при благоустройстве города  Севастополя.  

В соответствии с пунктом 4.1. данного контракта срок выполнения работ  установлен до 15.10.2017. При этом согласно Графику выполнения работ (Приложение   № 2) работы на ул. Хрусталева, 53 должны были выполняться в период с 07 по 26  сентября 2017 года, а по пр. Генерала Острякова, 201 – с 28 сентября по 15 октября  2017 года. Срок действия контракта определен сторонами в пункте 14.1 до 31.12.2017.  

Цена контракта составляет 9 599 052,40 руб. (пункт 2.3.). 

Всего Учреждением приняты работы на сумму 7 666 808,10 руб., что  сторонами не оспаривается и подтверждается Актами о приемке выполненных работ  (КС-2) № 1 от 18.12.2017 на сумму 411 463,64 руб., № 2 от 18.12.2017 на сумму  409 418,70 руб., № 3 от 19.12.2017 – 387 874,26 руб., № 4 от 20.12.2017 –  1 725 834,96 руб., № 5 от 20.12.2017 – 2 985 112,08 руб. и № 6 от 20.12.2017 –  1 747 104,46 руб..  

Кроме того, истцом предъявлены, но ответчиком не приняты работы по Акту о  приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб., с учетом  которых по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) № 1 от 25.12.2017  общая стоимость работ по контракту и спорная сумма задолженности составили  8 627 790,66 руб.  

Также 06.09.2017 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как  Государственным заказчиком был заключен Государственный контракт № 51ГС-ЭА  (ИКЗ 172920400367092040100101020044299244), по условиям которого Подрядчик  принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях контракта работы  

по капитальному ремонту внутридворовых территорий по адресу: пос. Кача,  ул. Авиаторов, 31, с. Андреевка ул. Центральная, 41, пр. Победы, 70, 74 при  благоустройстве города Севастополя.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения указанных работ  установлен до 15.10.2017, при этом согласно Графику выполнения работ (Приложение   № 2) работы в 

<

...> должны были выполняться в период с 07 по  19 сентября 2017 года, в 

<

...> – с 21 сентября по 04  октября 2017 года, а по пр. Победы, 70,74 – с 05 по 15 октября 2017 года.  

Срок действия контракта определен сторонами в пункт 14.1 контракта до  31.12.2017.  

Цена контракта составляет 7 297 992,40 руб. (пункт 2.3.). 

Всего Учреждением приняты, но не оплачены работы на сумму  6 447 741,84 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается Актом о приемке  выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 1 от 05.12.2017 на сумму 3 002 815,62 руб., Актом о приемке выполненных работ  (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 18.12.2017  на сумму 392 824,36 руб., Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № от  19.12.2017 на сумму 1 573 845,06 руб., № 4 от 19.12.2017 – 236 061,36 руб. и № 5 от  19.12.2017 – 1 242 195,44 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) № 3 от 19.12.2017 на сумму 3 052 101,86 руб.  

Кроме того, между истцом как Подрядчиком и ответчиком как  Государственным заказчиком был заключен Государственный контракт № 52ГС-ЭА от  01.09.2017 (ИКЗ 172920400367092040100101020034299244), по условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях  контракта работы по капитальному ремонту внутридворовых территорий по адресу:  пос. Сахарная головка ул. Парниковая 

<

...>, д. 35, 

<

...>, 

<

...> при благоустройстве города  Севастополя.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения указанных работ  установлен до 15.10.2017, при этом согласно Графику выполнения работ,  содержащемуся в Приложении № 2, все работы должны были выполняться в период с  04.09.2017 по 15.10.2017.  

Срок действия контракта определен в пункте 14.1 до 31.12.2017.  Цена контракта составляет 8 868 382,60 руб. (пункт 2.3.).  

Всего Учреждением приняты, но не оплачены работы по Государственному  

контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 на сумму 8 769 840,24 руб., что признается  сторонами и оформлено Актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от  08.12.2017 на сумму 562 805,72 руб., № 2 от 08.12.2017 – 1 975 127,66 руб., № 3 от  08.12.2017 – 382 528,86 руб., № 4 от 11.12.2017 – 409 698,36 руб., № 5 от 11.12.2017 –  390 990,64 руб., № 6 от 11.12.2017 – 424 915,64 руб., № 7 от 18.12.2017 –  1 903 386,02 руб., № 8 от 909 251,36 руб., № 9 от 18.12.2017 – 108 152,90 руб., № 10 от  19.12.2017 – 267 961,48 руб., № 11 от 19.12.2017 – 1 435 021,60 руб., также Справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.12.2017 на сумму  8 769 840,24 руб.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства и сделал нижеуказанные  выводы:  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям по подрядным работам для  государственных нужд применяются общие положения о подряде, предусмотренные  § 1 главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Спорные правоотношения возникли по вопросу оплаты работ по трем  вышеуказанным государственным контрактам.  

Контракты, заключаемые в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и договоры подряда по своей  правовой природе являются возмездными сделками, что следует из пункта 1 части 13  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 702 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Так, пунктами 2.5.3 государственных контрактов установлено, что аванс не  предусмотрен.  

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые  Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня  подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по  форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а  также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС)  (пункты 2.5.4 там же).  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на  неисполнение истцом требований пункта 6.1 государственных контрактов, содержание  которых идентично, в части направления акта сдачи-приемки выполненных работ  наряду с актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетом на оплату выполненных работ и  последствий такого нарушения.  

При этом ответчик полагает работы не выполненными до передачи такого акта  сдачи-приемки выполненных работ, с учетом чего указывает на отсутствие оснований  для их оплаты, в том числе продолжает начисление пени за просрочку исполнения.  

Тот факт, что такой акт не составлялся и не предавался ответчику, истец не  опровергнул.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Оценивая спорные правоотношения, суд исходит из того, что согласно  статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том  числе приемку выполненной работы (ее результатов) (пункт 1 части 1). В силу части 7  (там же) приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в  сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке,  который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии  подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо  поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  подчеркивается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, передача результата работ является необходимым элементом  исполнения договора подряда и условием возникновения у заказчика – обязанности по  оплате, а у подрядчика – права требовать таковую.  

Форма документа о приемке законом не установлена. 

Стороны урегулировали порядок сдачи и приемки работ в разделах 6  государственных контрактов, которые идентичны по своему содержанию.  

Согласно пунктам 6.1 Подрядчик не позднее следующего дня после окончания  работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о  готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением)  Подрядчик направляет Государственному заказчику комплект исполнительной  документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны  акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее  - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 и счета на оплату выполненных работ.  

Для проверки выполненных работ в части соответствия их результата условиям  

настоящего Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза  проводится Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6.2).  

Государственный заказчик создает приемочную комиссию, состоящую из не  менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям,  установленным настоящим Контрактом, и назначает дату приемки работ. Проверка  соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим  Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных  организаций (пункты 6.3.).  

В силу пунктов 6.4 и 6.5 приемка осуществляется приемочной комиссией  Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения  извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи- приемки выполненных работ.  

По результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии  подписывают, а Государственный заказчик утверждает и направляет Подрядчику один  экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем  необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки  работ.  

При этом датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств  Подрядчика по Контракту является подписанный обеими Сторонами акт сдачи- приемки выполненных работ (пункт 6.10).  

Из материалов дела усматривается, что, получив от истца акты выполненных  работ по форме КС-2, ответчик приступил к приемке, по результатам приемки  вышеуказанные акты подписал, мотивированный отказ от приемки работ, в том числе  ввиду отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ, истцу не направил.  

Учитывая, что соответствующие возражения ответчик заявил только после  обращения истца с иском о взыскании задолженности, в актах выполненных работ по  форме КС-2 указаны виды, объемы и стоимость выполненных истцом работ, суд  приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ  истцом и их приемка ответчиком.  

При этом судом приняты во внимание также действия ответчика,  свидетельствующие о фактическом признании Учреждением факта приемки  выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате. Так, по утверждению  

самого ответчика (в отзыве на исковое заявление), им направлялись заявки на кассовый  расход № 1661, 1608 от 28.12.2017, а также письмо в адрес главного распорядителя  бюджетных средств № 3/344 от 09.02.2018 о сложившееся кредиторской задолженности  по Государственным контрактам № 50ГС-ЭА и № 51-ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА  от 01.09.2017. В материалы дела также предоставлены акты сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2017, подписанные со стороны ответчика, в которых он признает  задолженность перед истцом за исключением стоимости работ по акту № 7 от  25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб. по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от  06.09.2017.  

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не предоставлены оказательства того, что отсутствие актов сдачи-приемки  выполненных работ, форма которых не определена законом или договором,  препятствовало приемке или эксплуатации результатов выполненных работ, суд  пришел к выводу о том, что ответчик ошибочно указывает на отсутствие таких актов  как свидетельство невыполнения истцом работ и/или непередачи их ответчику.  

Касаясь возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ  безотносительно к оформлению сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ,  суд, кроме того, отмечает, что это следует из буквального содержания пунктов 2.5.4  государственных контрактов, в которых такие акты не поименованы, а срок оплаты  исчисляется со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур  (если облагается НДС).  

В части Государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 из материалов  дела следует, что принятые ответчиком работы на сумму 7 666 808,10 руб. переданы  20.12.2017, в то же время, истцом заявлены требования также на основании  одностороннего акта № 7 от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб.. Ответчик, в свою  очередь, полагает, что данный акт как не подписанный с его стороны не является  документальным подтверждением выполненных работ.  

В то же время, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» названная норма защищает  

интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Ответчик факт получения акта № 7 от 25.12.2017 не отрицает, однако  мотивированный отказ от приемки, а также подробные мотивы такого отказа в ходе  судебного рассмотрения не предоставил. Представитель ответчика пояснил, что  причиной отказа от приемки стало то, что такие работы не были предусмотрены  Государственным контрактом № 50ГС-ЭС от 06.09.2017 и не были согласованы с ним в  установленном порядке.  

Для проверки соответствующих доводов и возражений сторон суд  определением от 08.11.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил АНО «Институт учета и судебной экспертизы», эксперту  ФИО3, поставив на разрешение вопрос, соответствует ли представленная  ООО «Крымдорстрой» ответчику отчетная документация, а также фактически  выполненные работы условиям Государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017.  

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 237 выполненные  ООО «Крымдорстрой» работы по капитальному ремонту внутридворовых территорий  по адресу: ул. Хрусталева, 53, пр. Генерала Острякова, 201 в рамках исполнения  условий государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 соответствуют  сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 1 - 6 за декабрь 2017  года на общую (суммарную) стоимость 7 666 808,10 руб., в т.ч. НДС 18% -  1 169 513,10 руб.  

При этом акты о приемке выполненных работ № № 1 – 6 за декабрь 2017 года  на общую (суммарную) стоимость 7 666 808,10 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 169 513,10 руб.  приняты Заказчиком – ответчиком по делу и сданы Подрядчиком -  ООО «Крымдорстрой», о чем свидетельствуют имеющиеся подписи и оттиски мокрых  печатей на указанных актах приемки выполненных работ.  

Однако, установлено, что по адресу: 

<

...> произведены работы по капитальному ремонту внутридворовой территории  (проезд между домами № 201 и № 199), объемы выполнения которых не включены в  акты № 2, № 3 и № 6 за декабрь 2017.  

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту  внутридворовой территории (проезд между домами № 201 и № 199) по адресу:  

<

...>, составляет 960 982,56 руб., в т.ч. НДС  18 % - 146 590,56 руб., что соответствует данным Акта № 7 о приемке выполненных  работ от 25.12.2017.  

Учетная (исполнительная, отчетная) документация, составленная  ООО «Крымдорстрой» при исполнении Контракта, соответствует РД-11-02-2006 и  применяемым формам, Акты о приемке выполненных работ составлены согласно  пункту 6.1 государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 по форме КС-2,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат – по форме КС-3.  

Оценивая заключение эксперта с учетом иных доказательств по делу и мнения  сторон, суд исходит из того, что в силу пункта 1.2. Государственного контракта   № 50ГС-ЭАот 06.09.2017 требования к выполняемым работам, состав и объем работ  определяются сметной документацией (приложение № 1 к Контракту).  

При этом, согласно пункту 2.4. цена Контракта включает все затраты  Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ,  предусмотренных Контрактом, в том числе, на приобретение, транспортировку и  хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения  работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и  других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим  законодательством, а также любые работы:  

- не учтенные в приложениях к настоящему Контракту, но выполнение  которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или)  

- не отраженные в исходной документации, но являющиеся технологически  связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в  соответствии с настоящим Контрактом, считаются включенными в цену Контракта и  должны быть выполнены Подрядчиком в рамках срока выполнения работ по  настоящему Контракту.  

При этом, в силу пункта 2.1. цена Контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных  настоящим Контрактом.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что цена  Государственного контракта № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 (9 599 052,40 руб.), в том числе с  учетом работ по Акту № 7 от 25.12.2017 на сумму 960 982,56 руб., не превышена, общая  стоимость выполненных истцом работ составляет 8 627 790,66 руб., что  свидетельствует о том, что сметная стоимость работ не увеличилась, по Акту № 7 от  25.12.2017 передавались работы по генеральному ремонту внутридворовой территории  по адресу: пр. Генерала Острякова, 201, то есть в соответствии с предметом контракта,  что не опровергнуто ответчиком, с учетом чего, оценив заключение эксперта в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд принимает его как не противоречащее прочими материалами  

дела и в отсутствие мотивированного отказа Учреждения от подписания  соответствующего акта, руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753  ГК РФ, делает вывод о том, что спорные работы на сумму 960 982,56 руб. приняты  ответчиком.  

Данные обстоятельства, исходя из положений статей 702, 763 ГК РФ, с учетом  отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ и в условиях  неопровергнутой потребительской ценности их результатов, являются основанием для  возложения на ответчика обязанности оплатить выполненные ООО «Крымдорстрой»  работы на сумму 23 845 372,74 руб., в том числе: 8 627 790,66 руб. – по  Государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, 6 447 741,84 руб. – по  Государственному контракту № 51 ГС-ЭА от 06.09.2017 и 8 769 840,24 руб. – по  Государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017.  

Поскольку доказательства полной или частичной оплаты ответчиком не  предоставлены, суд находит соответствующие требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты,  суд, прежде всего, отклоняет доводы Учреждения о несоблюдении истцом  претензионного порядка как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  практике применения части 5 статьи 4 АПК РФ. Так, из материалов дела  усматривается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензии об оплате  задолженности. Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 7, если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании  неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд  исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Как уже отмечалось выше, срок оплаты установлен в пунктах 2.5.4. контрактов  в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о  

приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов- фактур (если облагается НДС).  

Судом установлено, окончательно акты о приемке выполненных работ по  государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 с учетом последнего Акта № 7 от  25.12.2017 подписаны 25.12.2017 (дата акта в условиях отсутствия указания иной даты  подписания), по Государственным контрактам № 51-ГС-ЭА от 06.09.2017 и № 52ГС-ЭА  от 01.09.2017 с учетом, соответственно, Актов № 5 и № 11 от 19.12.2017 – 19.12.2017.  

Доводы ответчика о предоставлении ООО «Крымдорстрой» исполнительной  документации не 25.12.2017 и 19.12.2017, а 28.12.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, в связи с  чем отклоняются судом, при этом, по утверждению самого ответчика 28.12.2017(дату  предоставления) он уже обращался с заявками по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 2.3.4 государственных контрактов оплата должна  была быть произведена ответчиком по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от  06.09.2017 до 23.01.2018, а по Государственным контрактам № 51-ГС-ЭА от 06.09.2017  и № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – до 17.01.2018.  

Согласно пунктам 9.1 государственных контрактов стороны несут  ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе  за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.  

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней) (пункты 9.2).  

В силу пунктов 9.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок  суммы.  

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 330 ГК РФ, определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Определенная в пункте 9.3 государственных контрактов пеня, представляет  собой законную неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, установленную частью 5 статьи 34 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Относительно периода взыскания после 31.12.2017 (окончания срока действия  государственных контрактов) суд, кроме того, отмечает, что с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7)  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4  статьи 425 ГК РФ).  

В данном случае законом или договором не предусмотрено иное, с учетом  чего, а также в контексте содержания статьи 330 ГК РФ суд находит подлежащими  удовлетворению требования истца, который с учетом заявления в порядке статьи 49  АПК РФ, просил о взыскании неустойки по день фактического исполнения.  

Так, в пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет неустойки на дату  вынесения решения (22.04.2019) исходя из просрочки 454 дня (с 24.01.2018 по  22.04.2019) по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 и 460 дней (с  18.01.2018 по 22.04.2019) по Государственным контрактам № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 и   № 52ГС-ЭА от 01.09.2017.  

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения 5  установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в  размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой  выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства, а не на дату принятия решения, поскольку обязательство  Подрядчика по выполнению работ и обязательство Заказчика по их оплаты признаны  судом исполненными (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд).  

На 16.10.2017 ставка рефинансирования составляла 8,5%, истец применил  ставку 7,75%, действующую на дату вынесения решения. Поскольку суд не вправе  выходить за пределы исковых требований, пеня в заявленном размере подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со следующим расчетом:  

по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 составили  1 011 896,05 руб.: 8 627 790,66 × 454 × 1/300 × 7,75%  

По Государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – 766 206,66 руб.:  6 447 741,84 × 460 × 1/300 × 7,75%.  

По Государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – 1 042 149,35 руб.:  8 769 840,24 × 460 × 1/300 × 7,75%.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании пункта 1  статьи 33 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  там же).  

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что является  

некоммерческой организацией, финансируемой исключительно за счет средств  бюджета, с учетом чего не пользовалось, в том числе неправомерно денежными  средствами, причитающимися истцу.  

Суд находит доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 0 руб.  необоснованными. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 73  Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая что размер неустойки установлен законом, суд отмечает, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ), с учетом чего не находит оснований для уменьшения неустойки и отклоняет  соответствующее заявление ответчика.  

Давая оценку встречным исковым требованиям, суд находит их частично  обоснованными.  

Так, ответчиком начисляются пени за просрочку исполнения обязательств, а  именно за нарушение сроков выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы  

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что работы не  были выполнены истцом в срок до 15.10.2017, однако, как было установлено судом,  завершены и приняты ответчиком в пределах срока действия контрактов (до  31.12.2017).  

Общие последствия просрочки подрядчика установлены статьей 405 ГК РФ,  пунктом 3 статьи 708 ГК РФ. Так, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед  кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие  просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться  от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Поскольку ответчик не отказался от принятия исполнения в установленном  порядке, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате, а  просрочка подрядчиком обязательств влечет последствия, предусмотренные частями 6,  7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Соответствующие указания закреплены в пунктах 9.5, 9.6 государственных  контрактов, на основании которых возникли спорные правоотношения.  

С учетом вышеизложенного, просрочка по Государственному контракту   № 50ГС-ЭА имела место в период с 16.10.2017 по 25.12.2017, а по Государственным  контрактам № 51ГС-ЭА и № 52ГС-ЭА – с 16.10.2017 по 19.12.2017.  

С учетом этого суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании  пени за просрочку исполнения в соответствующие периоды.  

Согласно пунктам 9.6 государственных контрактов пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой  ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке  результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С  - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка  России), установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K;  ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту  (количество дней).  

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты  пени.  

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты  пени.  

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату  уплаты пени.  

Ответчик, как и истец, произвел начисление неустойки исходя из ключевой  ставки на момент вынесения решения, а не на дату исполнения обязательства. Суд  находит обоснованными требования о взыскании пени в части 4 161 613,78 руб., исходя  

из произведенного судом с учетом действующей ключевой ставки Банка России  (7,75 %) расчета, по которому пени по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от  06.09.2017 (цена контракта 9 599 052,40 руб., срок исполнения 39 дней (06.09.2017- 15.10.2017), срок просрочки 77 дней (16.10.2017-25.12.2017) составили  1 718 470,36 руб., а именно:  

К = ДП÷ДК × 100 % = 77÷39 × 100% = 197,44% (К* = 0,03)  Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0,03 × 7,75% = 0,2325%  

C = Cцб × ДП = 0,2325% × 77 = 0,17903 

П = (Ц - В) × C = (9 599 052,40 - 0,00) × 0,17903 = 1 718 470,36 руб.  

По Государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 (цена контракта  7 297 992,40 руб., срок исполнения 39 дней (06.09.2017-15.10.2017), срок просрочки 65  дней (16.10.2017-19.12.2017) пени составили 1 102 909,10 руб.:  

К = ДП÷ДК × 100 % = 65÷39 × 100 % = 166,67% (К* = 0,03)  Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0,03 × 7,75 % = 0,2325%  

C = Cцб × ДП = 0,2325% × 65 = 0,15113 

П = (Ц - В) × C = (7 297 992,40 - 0,00) × 0,15113 = 1 102 909,10 руб.  

По Государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 (цена контракта  8 868 382,60 руб., срок исполнения 39 дней (06.09.2017-15.10.2017), срок просрочки 65  дней (16.10.2017-19.12.2017) пени составили 1 340 234,32 руб.:  

К = ДП÷ДК × 100% = 65÷44 × 100% = 147,73% (К* = 0,03)  Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0,03 × 7,75% = 0,2325%  

C = Cцб × ДП = 0,2325% × 65 = 0,15113 

П = (Ц - В) × C = (8 868 382,60 - 0,00) × 0,15113 = 1 340 234,32 руб.  

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения требований о  взыскании пени в остальной части 15 452 264,54 руб., в том числе, по  Государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 в сумме 5 588 808,28 руб., по  Государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 – 4 452 634,33 руб. и по  Государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 – 5 410 821,93 руб., отклоняя их  как заявленные без учета выполнения работ истцом.  

Истцом заявлено об уменьшении неустойки, в том числе пени, с учетом  превышения общим размером штрафных санкций стоимости выполненных работ, в то  же время, суд не находит оснований для уменьшения пени за просрочку исполнения,  которая установлена законом и сама по себе не обладает признаками несоразмерности.  Необоснованность заявленных требований о взыскании пени, рассчитанной без учета  выполненных работ, является основаниям для отказа в их удовлетворении, а не для  

уменьшения неустойки, с учетом чего судом отклоняется заявление истца об  уменьшении неустойки.  

Ответчиком также произведен расчет штрафов за нарушение истцом  пунктов 3.3.3., 3.3.11.1, 3.3.16., 3.3.20., 3.3.22. – 3.3.24 государственных контрактов на  сумму 9 017 899,59 руб., в том числе по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от  06.09.2017 на сумму 3 359 668,34 руб., по Государственному контракту № 51ГС-ЭА от  06.09.2017 на сумму 2 554 297,34 руб., по Государственному контракту № 52ГС-ЭА от  01.09.2017 – 3 103 933,91 руб.  

В силу пунктов 9.7. государственных контрактов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает  Государственному заказчику штраф в размере 479 952,62 руб. (по Государственному  контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017), 145 959,84 руб. (по Государственному контракту   № 51ГС-ЭА от 06.09.2017) и 443 419,13 руб. (по Государственному контракту № 2ГС- ЭА от 01.09.2017).  

В пункте 3.3. государственных контрактов установлены обязанности  подрядчика.  

Так, подрядчик обязан письменно уведомить Государственного заказчика о  дате начала производства работ на объекте (пункт 3.3.3.), в обязательном порядке, не  зависимо от присутствия представителя Заказчика, проводить фотофиксацию  выполняемых скрытых работ с возможностью определения количества использованных  материалов. Фотоматериалы предоставляются Заказчику в бумажном и электронном  виде (пункт 3.3.11.1.), незамедлительно, в трехдневный срок, письменно  информировать Государственного заказчика об обнаруженной невозможности  получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы  (пункт 3.3.16.), своевременно предоставлять Государственному заказчику достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении Контракта (пункт 3.3.20.), представлять документы на  приобретение щебня, с отражением в них марки (пункт 3.3.22), предоставить Заказчику  схему с указанием площади асфальтирования и погонными метрами установленного  бордюрного камня, с адресной привязкой (пункт 3.3.23), предоставить Заказчику  документы на сертификацию оборудования лаборатории проводившей исследования  (копии, оформленные надлежащим образом) (пункт 3.3.24.).  

Возражая против начисленных штрафных санкций, ответчик указывает на  

отсутствие допустимых доказательств таких нарушений.  

Поскольку обоснование и подтверждающих их доказательства нарушения  истцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3., 3.3.11.1, 3.3.16., 3.3.20., 3.3.22.  – 3.3.24 Государственных контрактов в материалы дела не предоставлены, суд не  находит оснований для удовлетворения таких требований за их необоснованностью.  

При этом, с учетом удовлетворения требований по первоначальному и  встречному иску встречные исковые требования подлежат зачету, с учетом чего с  ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию сумма задолженности в  размере 19 683 758,96 руб., из расчета 23 845 372,74 руб. за вычетом пени, подлежащей  взысканию в пользу ответчика 4 161 613,78 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» задолженность в сумме  23 845 372,74 рублей, в том числе 8 627 790,66 рублей по Государственному контракту   № 50ГС-ЭА от 06.09.2017, 6 447 741,84 рублей по Государственному контракту   № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 и 8 769 840,24 рублей по Государственному контракту   № 52ГС-ЭА от 01.09.2017.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» пени:  

- по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере  1 011 896,05 руб. за период с 24.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 627 790,66 рублей в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты;  

- по Государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере  766 206,66 рублей за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 6 447 741,84 рублей в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты;  

- по Государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в размере  1 042 149,35 рублей за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.0 4.2019 по день  

фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 769 840,24 рублей в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в  пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» пени за просрочку исполнения в сумме  4 161 613,78 рублей, в том числе по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от  06.09.2017 – 1 718 470,36 рублей, Государственному контракту № 51ГС-ЭА от  06.09.2017 – 1 102 909,10 рублей и по Государственному контракту № 52ГС-ЭА от  01.09.2017 – 1 340 234,32 рублей.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с общества с  ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» – 24 151,00 рубль.  

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований: 

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»:  

задолженность в сумме 19 683 758,96 рублей; пени: 

- по Государственному контракту № 50ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере  1 011 896,05 руб. за период с 24.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 627 790,66 рублей в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты;  

- по Государственному контракту № 51ГС-ЭА от 06.09.2017 в размере  766 206,66 рублей за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.04.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 6 447 741,84 рублей в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты;  

- по Государственному контракту № 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в размере  1 042 149,35 рублей за период с 18.01.2017 по 22.04.2019 и далее с 23.0 4.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 8 769 840,24 рублей в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» справку  

на возврат госпошлины в сумме 122 848 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова