ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-2835/2020

24.03.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, от ответчика - государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) - Лобжанидзе К.С. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» (г. Владимир, ИНН 5050100747, ОГРН 1125050010854), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу № А61-2835/2020 (судья Климатов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инваторг» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – учреждение) 89 521,40 руб неосновательного обогащения, 1 751,31 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 11.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия правовых оснований для возврата суммы, перечисленного обществом обеспечительного платежа по государственному контракту, внесенного на счет ответчика.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что обеспечительный платеж в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по контракту возврату не подлежит. Судом не принята позиция ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по обеспечительному платежу, так как у заказчика по контракту возникает обязанность по возвращению такого платежа в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 10.11); судом необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-7211/2018, в рамках которого с общества в пользу учреждения взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель учреждения озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 112-КК на поставку кресел-колясок с ручным приводом, по условиям которого поставщик обязуется поставлять получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.д. 1 л.д. 15-37). 

Цена контракта составила 890 737,93 руб, в которую включены все расходы поставщика по исполнению контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта общество на основании пункта 10.1 перечислило учреждению денежные средства в размере 89 521,40 руб (т.д. 1 л.д. 87).

10.10.2018 учреждением принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Уведомлением от 31.10.2019 общество предложило учреждению возвратить обеспечительный платеж (т.д. 1 л.д. 88).

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 329, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее по тексту - Обзор ВС РФ), условиями контракта, в том числе принимая во внимание, вступившее в законную силу решение по делу № А61-7211/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 10.1. контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 89 521,40 руб. путем перечисления денежных средств на счет заказчика. В пункте 10.11. контракта установлен срок возврата поставщику - в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу А61-7211/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и кассационной инстанции от 27.08.2019 с ООО «Инваторг» в пользу Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 112-КК от 19.06.2018 в размере 26 722,14 руб.

Какие-либо иные имущественные требования в целях компенсации своих потерь в результате ненадлежащего исполнения контракта истцом - заказчиком к обществу, оплатившего штраф (платежное поручение № 568484 от 09.09.2019, т.д. 1 л.д. 85), не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что государственный контракт расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика, доказательства наличия у общества обязательства возместить убытки, оплатить неустойку в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата суммы, перечисленного обществом обеспечительного платежа по государственному контракту, внесенного на счет учреждения, и правомерно взыскал с ответчика 89 521,40 руб.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 по делу № А51-18112/2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Удерживая обеспечительный платеж, заказчик тем самым незаконно использует денежные средства исполнителя, в связи с чем, на подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2019 по 11.04.2020. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, выполненный обществом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, с учетом пункта 10.11 контракта.

Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, таких доводов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчетов не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата ответчиком обеспечительного платежа на момент рассмотрения данного требования не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 12.04.2020 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов, считает необходимым указать следующее.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 1365-О от 23.06.2016 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, направленная на восстановление нарушенного права.

Разделом 7 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение основных обязательств: для поставщика – несвоевременная и поставка некачественного товара, для заказчика – несвоевременная оплата товара.

Суд, с учетом толкования условий государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стороны не предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, поскольку такое обеспечение не является основным обязательством по контракту, то есть не является самой целью, для достижения которой был заключен контракт. Таким образом, стороны в контракте не согласовали возможность обеспечения неустойкой возврат заказчиком обеспечительного платежа, который в свою очередь обеспечивал исполнение обязательства поставщика. Аналогичное обеспечение (неустойка) не предусмотрено и положениями Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат заказчиком обеспечительного платежа.

Контррасчет апеллянтом не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для истребования обеспечительного платеж с учетом обстоятельств дела № А61-7211/2018 и условий пункта 10.11. контракта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 44-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора ВС РФ, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств возникновения у общества обязательств возместить убытки, оплатить неустойку не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности удержания учреждением обеспечительного платежа.

Иное толкование заявителем жалобы положений условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 по делу № А61-2835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Луговая Ю.Б.

         Сулейманов З.М.